ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28420/2019

г. Самара

26 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диада»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А65-28420/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агро-Набережные Челны", г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 сентября 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Услуги», г.Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро-Набережные Челны», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2019 года), ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро-Набережные Челны», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро-Набережные Челны», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 февраля 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИАДА» (ИНН 

<

***>), о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Диада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО3, ФИО2, ФИО4 поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку настоящее заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан после 1 июля 2017 года, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

ФИО3 и ФИО2 являлись учредителями    должника, ФИО4 являлась руководителем должника в период с 16.04.2017 по 16.07.2019 (до момента принятия решения о ликвидации должника).

Полагая, что ответчики не исполнили обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Услуги», г.Казань (ИНН 

<

***> ОГРК 

<

***>), поданному 26 сентября 2019 года.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом установлено, что задолженность по оплате возникла  30 апреля 2019 года.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, с учетом положений ст. 33 Закона о банкротстве, с заявлением о признании должника банкротом ответчики должны были обратиться 30 августа 2019 года.

После 30.08.2019 новых обязательств у должника не возникло. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по данному  основанию является сокрытие истинного имущественного положения и кризиса в обществе и принятие новых долговых обязательств. Размер таких долговых обязательств и будет являться размером субсидиарной ответственности.

Поскольку у должника иных кредиторов после 30 августа 2019 года не возникло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы о наличии обязательств возникших из-за утраты груза в январе 2019 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер данных обязательств определен судебным актом от 02 октября 2019 года.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обязательства по возмещению убытков должником возникли в момент вступления в законную силу судебного акта, а именно, 02 октября 2019 года.

Доказательств, подтверждающих наличие подтвержденной задолженности, обязанность по оплате которой возникла в январе 2019 года в материалы дела не представлено.

Более того, при исчислении срока необходимости обращения в суд начиная с января 2019 года, срок для обращения с заявлением о банкротстве наступил бы в мае 2019 года.

Однако, новых обязательств должника после мая 2019 года, как верно указано судом первой инстанции, также не возникло.

Обращение с заявлением кредитора, а не контролирующих должника лиц не является доказательством, подтверждающим недобросовестность действий ответчиков.

Доводы ООО «Диада» о том, что решение участников должника о его ликвидации от 16.07.2019г., принято с целью уклонения должника от выплаты существующих задолженностей отклоняются судебной коллегией, поскольку решение о ликвидации является правом участников общества.

Данное решение было принято вследствие неудовлетворительного состояния должника и исключении наращивания кредиторской задолженности.

Доказательств, подтверждающих наличие недобросовестных действий ответчиков, в результате которых должник стал отвечать признакам банкротства материалы дела не содержат.

Напротив, участниками должника ФИО2 и ФИО3 16 июля 2019 года было принято решение о ликвидации должника и назначении вместо директора ФИО4 ликвидатора ФИО6. Запись о назначении ФИО6 ликвидатором была внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ 24.07.2019г.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). Согласно положениям пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

-   это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

-   оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

-   данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

-   оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведённым условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведённых на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением   о   банкротстве,   разумных   сроков   на   подготовку   и   подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несёт субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что обязанность по подаче заявления была исполнена ликвидатором 17.10.2019г., поступившее в этот день заявление ликвидатора было оставлено без движения судом до 23.11.2019г.,

Доводы о том, что ответчики ведут аналогичную деятельность в других организациях не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-28420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диада» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №15 от 29.09.2020 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Н.А. Селиверстова