Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37643/2018

Дело № А40-80429/18

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Инженерная группа "Волга" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 по делу №А40-80429/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-559),            по иску Общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройИнвест» (ИНН 

<

***>) к ответчику Акционерному обществу Инженерная Группа «ВОЛГА» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 596 547 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Инженерная Группа «ВОЛГА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №063-У/БГОК 2017 от 27.10.2017г. в размере 2 575 940 руб. 00 коп., 20 607 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты задолженности за период с 25.01.2018г. по 13.04.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом были досрочно выполнены работы, в связи с чем начислена неустойка исходя из фактической даты выполнения работ, тогда как должна была учитываться дата окончания выполнения работ, установленная договором.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСтройИнвест» (далее -ООО «СоюзСтройИнвест», Подрядчик, Истец) и Акционерным обществом Инженерная группа «Волга» (далее - АО ИГ «Волга», Заказчик, Ответчик) заключен ряд договоров подряда на выполнение строительных работ на объекте «Отопительная котельная со складом угля» в составе объекта капитального строительства «Быстринский горнообогатительный комбинат» (Газимуро-Заводский район Забайкальского края), в том числе Договор №063-У/БГОК 2017 от 27.10.2017г.

Согласно п. 2.1. Договора Истец принял на себя обязательство в установленный срок в соответствии с требованиями, определенными Договором, выполнить на Объекте: «Отопительная котельная со складом угля», в составе объекта капитального строительства «Быстринский горно-обогатительный комбинат» (Газимуро-Заводский район Забайкальского края) работы по монтажу конвейеров галерей топливоподачи №№ 1, 2, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а также Протоколами согласования цены (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в размере, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 10.1. Договора, оплату выполненных Подрядчиком работ Заказчик осуществляет на основании Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами соответствующего Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Обязательства Подрядчика по Договору выполнены в срок. Работы Заказчиком приняты. Акты выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) оформлены надлежащим образом и подписаны обеими Сторонами. Документов подтверждающих, что в последствии ответчиком выявлены нарушения в суд не представлены, как и не представлены документы.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости принятых работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 575 940 руб. 00 коп.

Кроме того, истец обращает внимание, что между Истцом и Ответчиком неоднократно составлялись акты сверки взаимных расчетов, которые свидетельствуют о признании Ответчиком своего долга перед Истцом.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 20 607 руб. 52 коп. неустойки за период с 25.01.2018 по 13.04.2018г., начисленной согласно п. 17.12 договора.

В соответствии с п. 17.12. договора за нарушение Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ на срок свыше 15 (Пятнадцати) рабочих дней, Подрядчик вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени за каждый день просрочки платежа в размере, установленном Договором.

По состоянию на 13.04.2018 размер неустойки за нарушение Ответчиком своих обязательств по оплате принятых Работ на срок свыше 15 (Пятнадцати) рабочих дней согласно п. 17.12. Договора составляет - 20 607 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом были досрочно выполнены работы, в связи с чем начислена неустойка исходя из фактической даты выполнения работ, тогда как должна была учитываться дата окончания выполнения работ, установленная договором.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Из графика производства работ (приложение №3) (л.д. 33) усматривается, что сроки выполнения работ сторонами согласованы с 27.10.2017 по 30.11.2017.

Из акта выполненных работ от 25.11.2017 № 1, подписанного с обеих сторон, усматривается, что работы выполнялись истцом в период с 30.10.2017 по 25.11.2017.

При этом из условий договора не усматривается запрет на окончание выполнения работ до конечной даты.

В соответствии с п. 10.1. Договора, оплату выполненных Подрядчиком работ Заказчик осуществляет на основании Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами соответствующего Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из указанного пункта договора следует, что работы подлежат оплате с момента подписания Сторонами соответствующего Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а не с момента окончания срока выполнения работ, в связи с чем судебная коллегия, проверив расчет истца, признает его верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-80429/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с АО Инженерная группа "Волга" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                   А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                           Е.Е. Кузнецова

 

В.И. Тетюк