﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1448/2021-АК

г. Пермь

04 марта 2021 года

Дело № А60-57917/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А., 

судей  				Плаховой Т.Ю., 

					Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмидт К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу временного управляющего ответчика ООО «Бест-Екатеринбург» Бурмистрова Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года, принятое судьёй Соболевой Н.В. по делу № А60-57917/2019

по иску ООО «Бест Ботлинг» (ИНН 6652013885) к ООО «Бест-Екатеринбург» о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу, 

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее – истец) обратилось 02.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург" (далее – ответчик) о взыскании 33.006.974,46 руб., в том числе 23.817.597,36 руб. долга по договору поставки от 09.01.2014 и 9.189.377,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Временный управляющий ответчика Общества «Бест-Екатеринбург» Бурмистров Сергей Борисович обратился 28.01.2021 с апелляционной жалобой на судебное решение от 03.02.2020, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить обжалуемое решение ввиду мнимости утверждаемых истцом отношений поставки между сторонами, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 жалоба принята к производству, её рассмотрение вместе с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено в судебном заседании 04.03.2021. 

Письменные отзывы на жалобу не поступили. 

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из нижеследующего. 

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

При этом часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает возможность восстановления арбитражным судом апелляционной инстанции срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица.

Применительно к настоящему случаю, усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 принято заявление Банка «Траст» (ПАО) о признании Общества «Бест-Екатеринбург» банкротом, возбуждено дело № А60-38408/2020 о его банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 28.10.2020 по делу № А60-38408/2020 в отношении Общества «Бест-Екатеринбург» введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Бурмистров Сергей Борисович.

В связи с этим Общество «Бест Ботлинг» в рамках дела № А60-38408/2020 обратилось 08.12.2020 в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о включении его требований в размере 23.817.597,36 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «Бест-Екатеринбург», ссылаясь в подтверждение этих требований на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по настоящему делу. 

Данное заявление определением от 15.12.2020 было оставлено судом без движения, а после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, определением арбитражного суда от 22.01.2021 по делу № А60-38408/2020 принято к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения его обоснованности. 

Ввиду этого обращения временный управляющий Общества «Бест-Екатеринбург» Бурмистров С.Б. ознакомился 29.12.2020 с материалами настоящего дела и 28.01.2021 обратился с апелляционной жалобой на судебное решение от 03.02.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Данное ходатайство мотивировано тем, что вплоть до введения наблюдения в отношении Общества «Бест-Екатеринбург» и обращения Общества «Бест Ботлинг» с заявлением о включении требований в состав реестра требований кредиторов Общества «Бест-Екатеринбург» временный управляющий не мог подать апелляционную жалобу на решение от 03.02.2020 по настоящему делу в интересах защиты всех кредиторов Общества «Бест-Екатеринбург». 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Следовательно, временный управляющий Общества «Бест-Екатеринбург» Бурмистров С.В. обладает правом обжаловать решение от 03.02.2020 по настоящему делу в апелляционном порядке, поскольку именно на нём основывает Общество «Бест Ботлинг» свои требования, заявленные к Обществу «Бест-Екатеринбург» в рамках дела № А60-38408/2020 о банкротстве последнего. Учитывая, что заявление Общества «Бест Ботлинг» о включении в реестр требований кредиторов Общества «Бест-Екатеринбург» поступило в арбитражный суд 08.12.2020 и определением арбитражного суда от 15.12.2020 по делу № А60-38408/2020 было оставлено без движения именно по причине ненаправления копии заявления в адрес временного управляющего Бурмистрова С.В., а последний ознакомился с настоящим делом только 29.12.2020 и 28.01.2021, то есть в месячный срок после ознакомления, направил апелляционную жалобу на решение от 03.02.2020, апелляционный суд полагает, что о нарушении данным решением интересов кредиторов Общества «Бест-Екатеринбург» Бурмистров С.В. узнал не ранее 29.12.2020 и, следовательно, с учетом даты подачи апелляционной жалобы, есть основания восстановления управляющему пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Об удовлетворении ходатайства Бурмистрова С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено протокольное определение. 

Поскольку возражений против разрешения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не заявлено, апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что исковые требования Общества «Бест Ботлинг» к Обществу «Бест-Екатеринбург» обоснованы неисполнением последним предусмотренных заключенным между ними договором поставки от 09.01.2014 обязательств по оплате товара общей стоимостью 23.817.597,36 руб., полученного Обществом «Бест-Екатеринбург» от Общества «Бест Ботлинг» в период с 05.08.2014 по 29.12.2014 в соответствии с товарными накладными, подписанными обеими сторонами договора. 

Такие накладные представлялись в материалы настоящего дела, исследовались судом первой инстанции и были признаны надлежащими доказательствами факта передачи товара покупателю Обществу «Бест-Екатеринбург». 

Ввиду того, что со стороны временного управляющего Общества «Бест-Екатеринбург» его доводы о мнимости правоотношений между сторонами договора от 09.01.2014 в должной мере не обоснованы (управляющий в обоснование мнимости ссылается на существование на момент поставки неисполненного со стороны Общества «Бест-Екатеринбруг» судебного решения о взыскании с него долга в пользу ПАО «Сбербанк России»), а факт передачи товара был подтвержден товарными накладными, соответствующие доводы управляющего Бурмистрова С.В. нельзя признать обоснованными. 

Вместе с тем, нужно согласиться с доводами Бурмистрова С.В. о том, что он как временный управляющий Общества «Бест-Екатеринбург» вправе делать заявление о пропуске исковой давности в отношении требований, обращенных к представляемому им предприятию. Наличие такого права следует, в частности, из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Поскольку временный управляющий действует в интересах конкурсных кредиторов должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), которые были объективно лишены возможности заявить доводы о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, такие доводы должны быть рассмотрены в настоящем заседании (ст. 42 АПК РФ).

Согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в общим случае срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как товар Обществом «Бест Ботлинг» был поставлен Обществу «Бест-Екатеринбург» в период с 05.08.2014 по 29.12.2014 и, согласно условиям договора поставки от 09.01.2014, должен был быть оплачен в течение 60-ти календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.1 договора), нужно признать, что трёхлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд с иском (02.10.2019) пропущен. 

Следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое временным управляющим Общества «Бест-Екатеринбург» Бурмистровым С.В. судебное решение подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу № А60-57917/2019 отменить. 

В иске отказать. 

Взыскать с ООО «Бест Ботлинг» в доход федерального бюджета 188.035 рублей госпошлины за подачу иска. 

Взыскать с ООО «Бест Ботлинг» в пользу ООО «Бест-Екатеринбург» 3.000 рублей в счет возмещения расходов на подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий					В.А. Романов

Судьи 								Т.Ю. Плахова 

									М.А. Чухманцев