ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2791/2020

31 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13828/2021) общества с ограниченной ответственностью «Элит Камень» (далее – ООО «Элит Камень») на определение от 20.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2791/2020 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о процессуальном правопреемстве – о замене кредитора ООО «Элит Камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) его правопреемником – ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройальянс»  (далее – ООО «ТСА») в части суммы 3 419 344 руб. основного долга, и по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТСА» ФИО3 (далее – ФИО3) к ООО «Элит Камень» о признании недействительной сделки – договора подряда на выполнение работ от 30.04.2019, применении последствий её недействительности, в рамках дела о признании ООО «ТСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:  

от ООО «Элит Камень» – ФИО4 по доверенности от 26.08.2021,

конкурсного управляющего ФИО3 – лично, его представителя ФИО5 по доверенности от 12.04.2021,

установил:

ООО «ТСА» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его банкротом в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, принятым определением от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области. 

Определением от 18.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2020) заявление ООО «ТСА» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 15.09.2020), временным управляющим утверждён ФИО6 (далее – ФИО6). 

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020) ООО «ТСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 08.03.2021), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 

Определением от 12.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

26.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны (кредитора) ООО «Элит Камень» на ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «ТСА» на сумму 3 419 344 руб. 

Кроме этого, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 09.06.2021 обратился конкурсный управляющий ООО «ТСА» к ООО «Элит Камень» с заявлением, в котором просит: признать недействительной сделкой – договор подряда на выполнение работ от 30.04.2019, заключённый между ООО «ТСА» и ООО «Элит Камень»,  применить последствия её недействительности в виде исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТСА» требований ООО «Элит Камень» в размере 6 838 687 руб. 67 коп., из которых 5 305 421 руб. основного долга, 1 533 266 руб. 67 коп. неустойки, включённые в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 30.07.2020.

Определением от 16.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП ФИО2

Определением от 20.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено; в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Элит Камень» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые привели к неправильному разрешению обособленного спора. Так, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Элит Камень» неоднократно обращало внимание суда на вступившее в законную силку определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020, которым требования ООО «Элит Камень» оплатить стоимость работ, выполненных по договору подряда в размере 5 305 421 руб., а также требование уплатить неустойку в сумме 1 533 266 руб. 67 коп., включены в реестр требований должника в составе кредиторов третьей очереди. Данное определение принято по результатам оценки обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора подряда, при участии временного управляющего, в условиях повышенного стандарта доказывания, возложенного на заявителя. При этом правопредшественник конкурсного      управляющего (временный управляющий) при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требования ООО «Элит Камень» не был лишён права заявлять довод о мнимости соответствующего договора, что следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63). Конкурсный управляющий связан выводами арбитражного суда об отсутствии оснований    ничтожности    договора    подряда    и    актов    выполненных    работ,  в связи с чем рассматриваемое требование в части доводов о ничтожности договора подряда фактически направлено на преодоление законной силы обязательного судебного акта в обход процессуальных норм, регулирующих обжалование и пересмотр судебных актов.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Элит Камень», конкурсного управляющего ФИО3  поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Элит Камень» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Конкурсный управляющий ФИО3, его представитель в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,  надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ООО «Элит Камень», конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 между ООО «Элит Камень» (подрядчик) и ООО «Тюменьстройальянс» (заказчик) подписан договор подряда на выполнение работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется произвести, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, объёмы, виды и сроки которых перечислены в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сумма договора составляет 5 305 421 руб. Заказчик производит подрядчику оплату работ единовременно, после подписания акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) в течение 30 календарных дней. 

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине заказчика. 

В обоснование факта выполнения работ по договору представлены акт о приёмке выполненных работ за июнь 2019 года по форме № КС-2 № 1 от 30.06.2019, подписанным со стороны должника без замечаний и скреплённым оттиском печати ООО «ТСА», на сумму 5 305 421 руб. 38 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2019, подписанной со стороны должника без замечаний, по форме № КС-3 на сумму 6 305 421 руб. 38 коп. 

В связи с не выплатой должником спорной задолженности и введением в отношении должника процедуры банкротства ООО «Элит Камень» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности. 

Определением от 30.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2020) в реестр требований кредиторов ООО «ТСА» включено требование ООО «Элит Камень» в размере 6 838 687 руб. 67 коп., из которых 5 305 421 руб. основного долга, 1 533 266 руб. 67 коп. неустойки, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника. 

Полагая, что договор, а также подписанный во исполнение договора акт, являются недействительными сделками, совершёнными в целях причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом, при наличии признаков мнимости, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора недействительной сделкой. 

ИП ФИО2, ссылаясь на подписание 22.04.2021 между ним и ООО «Элит Камень» договора уступки права требования (цессии), обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 170, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), пришёл к выводу о мнимости договора, недоказанности заявителем факта выполнения работ. С учётом постановленных выводов суд отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, определением от 30.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2020) в реестр требований кредиторов ООО «ТСА» включено требование ООО «Элит Камень» в размере 6 838 687 руб. 67 коп., из которых 5 305 421 руб. основного долга, 1 533 266 руб. 67 коп. неустойки.

Между тем при оценке обоснованности притязаний кредитора, в отсутствие возражений со стороны управляющего, равно как и доводов иных участвующих в деле лиц, признаки недействительности (мнимости) поименованного выше договора судом не устанавливались, правовая квалификация спорных отношений судом не приводилась.    

Соответственно, наличие судебного акта о включении в реестр требований кредиторов не препятствует оценке в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приведённых в качестве оснований возникновения задолженности.

 Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения спорной сделки ООО «ТСА» имело задолженность перед кредиторами, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника: ООО «УСК», что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу № А70-19433/2019; ООО «Стройальянс», что следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 по делу № А70-13183/2019; ИП ФИО7, что следует из судебного приказа от 05.12.2019 по делу № А70-21218/2019; УФНС по Тюменской области, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу № А70-2791/2020; ООО «СК Грант», что следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 по делу № А70-2791/2020. 

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления № 25 разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. 

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10, от 07.02.2012 № 11746/11).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно доводам ООО «Элит Камень» надлежащим подтверждением факта выполнения работ и наличия задолженности по договору являются акт о приёмке выполненных работ за июнь 2019 года по форме № КС-2 № 1 от 30.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 30.06.2019.

Между тем при наличии возражений относительно возникновения таковой задолженности при оценке обоснованности настоящего требования суд первой инстанции правомерно учёл следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 3.2 Устава общества, ООО «Элит-Камень» вправе осуществлять виды деятельности, указанные в учредительных документах общества; в силу пункта 3.3 Устава к таким видам деятельности относятся производство бытовой мебели, составных частей мебели, специальной мебели и мебельной фурнитуры. 

По результатам оценки выписки по расчётному счёту ООО «Элит Камень», в совокупности со сведениями о видах деятельности контрагентов (торговля оптовая/розничная прочими строительными материалами, резка, обработка и отделка камня, производство мебели для офисов, производство кухонной мебели и т. п.), суд пришёл к выводу, что банковской выпиской не подтверждается приобретение использованных при проведении строительных работ (акт по форме № КС-2) материалов – бетона мелкозернистого, арматуры, грунтовки, штукатурки, досок.

Также из выписки не следует факт оплаты труда привлечённых специалистов для выполнения подрядных работ и (или) выплаты заработной платы сотрудникам. 

Как следует из сведений о среднесписочной численности работников ООО «Элит Камень» за 2018 год, представленных в налоговый орган 21.01.2019, численность работников за 2018 год составляла 3 человека; сведения о среднесписочной численности работников ООО «Элит Камень» за 2019 год не представлены. 

Из расчётов по страховым взносам (форма РСВ) усматривается, что, за отчётные периоды квартал, полугодие и 9 месяцев 2019 года, а также за налоговый период – 2019 год, сумма начисленных страховых взносов по данным налогоплательщика равна 0. Доначисления налогового органа по страховым взносам за указанный период времени также равны 0. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в 2019 году у ООО «Элит  Камень» отсутствовали работники. 

В отсутствие доказательств привлечения названным лицом сторонних лиц в целях выполнения работ по договору, оплаты за их выполнение, что следует из банковской выписки ООО «Элит-Камень» по расчётному счёту, при очевидной невозможности выполнения спорных работ собственными силами ООО «Элит-Камень», суд пришёл к правомерному выводу, что указанное лицо фактически не обладало силами и средствами на оказание комплекса строительных работ.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу, что факт реального совершения хозяйственных операций между ООО «ТСА» и ООО «Элит  Камень» достоверными доказательствами не подтверждён.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Коллегия суда исходит из обоснованности отказа в правопреемстве, с учётом постановленных выше выводов об отсутствии фактической хозяйственной деятельности общества, недоказанности возникновения имущественного права требования оплаты за работы.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

                       Е. В. Аристова

Судьи

 

                  О. В. Дубок

                   В. А. Зюков