Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47701/17

09 ноября 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  исковому заявлению

ИП ФИО1 

к ПАО СК «Росгосстрах»  

о взыскании 282 624 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 227 424 руб., финансовой санкции в размере 55 200 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8652 руб.

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Заявлений и ходатайств в материалы дела не представлено. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела. 

Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

28.09.2017 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-47701/17 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Резолютивная часть решения суда от  28.09.2017 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

03.10.2017 истец  посредством электронного сообщения обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу, которое было зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Московской области 01.11.2017.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 28.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки «Митсубиси Харизма», государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО2).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Митсубиси Харизма», г.р.з. 

<

***> были причинены механические повреждения.

07.06.2016 между собственником автомобиля марки «Митсубиси Харизма» », г.р.з. 

<

***> и ФИО3 заключен договор уступки права требования.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.11.2016 по делу № 2-15305/2016 по ДТП от 28.05.2016, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 82 400 руб., расходы на оценку в размере 10 037 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы – 600 руб., расходы по уплате госпошлины – 2973 руб., а также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ИП ФИО4 20 000 руб. -  расходы на проведение судебной экспертизы.

Также вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.10.2016 по делу № 2-15681/2016 по ДТП от 28.05.2016, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 140 472 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 12 483 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., 1750 руб. – почтовые расходы, 4259 руб. – госпошлина.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.02.2017 по делу № 2-3895/2017 по ДТП от 28.05.2016, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 152 955 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., госпошлина – 5177 руб.

25.04.2017 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, на основании которого истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, с ответчика по настоящему ДТП, судебными актами суда общей юрисдикции по делам: № 2-15305/2016, № 2-15681/2016, № 2-3895/2017, в общей сумме взыскано 235 355 руб. – страхового возмещения, 45 037 руб. – расходов на оценку, неустойка в размере 152 955 руб., а также штраф в размере 65 000 руб.

Суд также обращает внимание, что истец представлял интересы ФИО3 по факту ДТП от 28.05.2016 по делам: № 2-15305/2016, № 2-15681/2016, № 2-3895/2017, то есть истец осведомлен о том, что по настоящему ДТП суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, судебные издержки на оплату юридических услуг и проведения экспертизы уже взысканы.

Следовательно, гражданско-правовые отношения между участниками ДТП завершены, посредством полного исполнения обязательств ответчика, иное, противоречит положениям и принципам гражданского законодательства, и указывает на злоупотребление истцом своими правами, поскольку п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании финансовой санкции по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате рассмотрено ответчиком в установленные законом сроки, что подтверждается письмом ответчика от 06.07.2016 №30589ПУ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца, судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг,  государственной пошлины  и почтовых расходов в силу ст. 106, 110 АПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1  отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Е.В.Васильева