АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

______________________________________________________________________________________

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-4685/2019

г. Ижевск

6 июня 2019  года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман» к Обществу с ограниченной ответственностью «Н7» о взыскании 97 135 руб. 40 коп. долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман» (далее – общество «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Н7» (далее – общество «Н7», ответчик) о взыскании  97 135 руб. 40 коп., в том числе 92 741 руб. 00 коп. долга, 2 760 руб. 00 коп. пени за период с 22.02.2018 по 24.03.2019 по договору на оказание охранных услуг № 101ФО от 01.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 634 руб. 40 коп. за период с 01.01.2019 по 24.03.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Как следует из материалов дела, между обществом «Флагман» (исполнитель) и обществом «Н7» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 101ФО от 01.11.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказал заказчику услуги по охране торгово-офисного центра и находящегося в нем имущества заинтересованных лиц, расположенного в нежилом здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 173А, а заказчик обязался своевременно оплачивать указанные услуги в порядке и сроки, установленные разделом 2 договора (пункты 1.2, 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. 00 коп. за один календарный месяц.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за услуги охраны производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Неисполнение обществом «Н7» обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец, на основании пункта 2.4 договора, начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени в размере 2 760 руб. 00 коп. за период с 22.02.2018 по 24.03.2019, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 634 руб. 40 коп. за период с 01.01.2019  по 24.03.2019 в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности и заявил требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Общество «Н7», возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на оплату суммы долга в полном объеме, невозможность одновременного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за одно нарушение, неправомерность начисления неустойки за период после окончания срока действия договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами (л.д. 14-16), подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

На момент рассмотрения спора предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком оплачена (платежные поручения, л.д. 37, 38).

Вместе с тем, судом установлено нарушение обществом «Н7» условий договора по своевременной и полной оплате оказанных услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком неустойки на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При указанных обстоятельствах суд признал исковые требования о взыскании неустойки правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению; в остальной части иска судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая добровольную уплату ответчиком долга только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, судебные расходы отнесены на стороны пропорционально правомерно заявленным истцом требованиям.

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. 

Ответчик возражает против удовлетворения требований в предъявленной ко взысканию сумме, считая их необоснованными и чрезмерно завышенными.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения сложившимся в регионе рыночным ставкам оплаты юридических услуг.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 Постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В подтверждение заявленных требований истец представил: договор поручения №19-18/19 от 21.03.2019, расходный кассовый ордер №12 от 21.03.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом условий договора суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных обществу юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела составила 5 000 рублей – за оказание услуг по подготовке и подаче иска в суд. Формирование правовой позиции, консультирование и ведение дела расценивается судом как входящая в стоимость названных юридических услуг.

Сумма оплаченных представительских расходов за анализ фактического и документального обоснования позиции ответчика по делу в размере 20 000 рублей возмещению не подлежит, так как по договору поручения №19-18/19 от 21.03.2019 юридические услуги оказывались истцу, а не ответчику.

В соответствии с разъяснениями судебной практики, а также статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, фактический и соразмерный характер расходов, необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы следует отнести на ответчика в сумме 4 916 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман» 2 760 руб. 00 коп. пени за период с 22.02.2019 по 24.03.2019 по договору на оказание охранных услуг №101ФО от 01.11.2018; а также 4 916 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 3 820 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья        Е.В.Конькова