ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18409/2020

г. Самара

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          21 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                           27 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Барковской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО «Реммагистраль» – ФИО2, доверенность от 07.10.2020г.,

иные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Реммагистраль»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года  по делу  №А55-18409/2020 (судья Мешкова О.В.), принятое

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Системы Теплоизоляционные Универсальные»

к акционерному обществу «Реммагистраль», 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Т Плюс",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Системы Теплоизоляционные Универсальные» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Реммагистраль» (далее - ответчик) задолженности в размере 14.361.588 руб. 84 коп., неустойки в размере 798.504,34 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки от 12.10.2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Реммагистраль» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 21 июля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Через канцелярию суда от закрытого акционерного общества «Системы Теплоизоляционные Универсальные» поступил отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Реммагистраль» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2018 г. между АО «Реммагистрать» (далее - ответчик, покупатель) и ЗАО «Системы теплоизоляционные универсальные» (далее - истец, поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить тепловую изоляцию (далее - продукция, товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В спецификации №1 к договору от 12.10.2018 стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость товара, срок поставки. Стороны согласовали поставку товара на сумму 14361588,84 руб. со сроком поставки 31.10.2018. Спецификацией предусмотрена поставка товара партиями, место в районе ул. Индустриальная. Способ доставки: автомобильный транспорт.

Согласно п. 1.8 указанного договора настоящий договор заключается в рамках реализации проекта «Перевод тепловых нагрузок Комсомольского района г.о. Тольятти на Тольяттинскую ТЭЦ. Перекладка существующего трубопровода II магистрали от УТ-6 до УТ10. Финансирование проекта осуществляет ПАО «Т Плюс». Оплата поставленной продукции производится Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента поступления от Заказчика ПАО «Т Плюс» денежных средств за выполнение АО «Реммагистраль» этапа работ, включающего  в себя работы по монтажу теплоизоляции СТУ Ф.

Истец свои обязательства по поставке исполнил. Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

В целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена согласно почтовой квитанции по почте 20.05.2020 претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «РМГ» отрицал заключение указанного договора 12 октября 2018 г.

К исковому заявлению истцом приложены договор с подписью представителя Реммагистраль, УПД 388 от 31.10.2018, гарантийное письмо. 

В ответе на претензию ответчик просил предоставить истца Договор, УПД 388 от 31.10.2018 и гарантийное письмо, но указанные документы ответчику не предоставлены, в связи с чем, ответчик указывает на сомнения в достоверности указанных документов.

Также ответчик ссылался на то, что в перечне приложений к исковому заявлению указаны копии ТТН от №1985; 15.10.2018 №1991; от 16.10.2018 №1992; от 17.10.2018 №1993; от 17.10.2018 №1994; от 19.10.2018 №2003; от 22.10.2018 № 2011; от 23.10.2018 №2018; от 25.10.2018 №2019; от 25.10.2018 №2025; 25.10.2018 №2026, которые фактически отсутствуют, в приложенных документах вместо них приобщены счета на оплату, платежные поручения, универсальные передаточные акты, свидетельствующие об оказании транспортных услуг в адрес истца и составленные между истцом и третьими лицами, подписи и реквизиты ответчика в них отсутствуют, кроме того в них отсутствует адрес ответчика, как место доставки, в связи с чем ответчик считаем, что указанные документы не относятся к рассматриваемому делу. По мнению ответчика, представленные истцом документы не свидетельствуют о поставке товара в адрес ответчика.

Однако спорные ТТН от 13.10.2018 №1985; 15.10.2018 №1991; от 16.10.2018 №1992; от 17.10.2018 №1993; от 17.10.2018 №1994; от 19.10.2018 №2003; от 22.10.2018 № 2011; от 23.10.2018 №2018 были представлены в ходе судебного разбирательства самим же ответчиком.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 12.10.2018 правомерно отклонены  судом первой инстанции как не обоснованные, поскольку данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из пояснений истца и представленных в дело документов следует, что договор был заключен путем обмена сторонами документами по электронной почте, что соответствует как положениям гражданского законодательства, обычаям делового оборота, так и положениям договора.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали обмен документами, связанными с исполнением настоящего договора, может осуществляться сторонами посредством факсимильной  или электронной связи,  а также указано,  что до момента обмена бумажными носителями документы в электронном виде сохраняют юридическую силу, гарантийное письмо №398 от 11.12.2018 было получено по электронной почте.

Ответчик не опроверг факт получения товара от истца по спорной УПД № 388 от 31.10.2018, неоднократное требование суда первой инстанции о предоставлении налоговой декларации по НДС и книги покупок за 2018 год в нарушение ст. 16, 65 РФ не исполнил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом доказательства соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ, поскольку положения данной статьи позволяют представлять в суд доказательства не только в виде оригиналов, подлинников, но и в виде заверенных копий.

Ответчик, указывая на сомнения в достоверности доказательств, своим правом на заявление о фальсификации спорных доказательств не воспользовался.

Доводы ответчика о неверном отражении в книге продаж УПД по спорной поставке суд первой инстанции обосновано посчитал несостоятельным, поскольку истцом в книге продаж были верно указаны суммы по счетам-фактурам, несмотря на неправильные номера счета-фактуры, а  налоговым органом данные суммы были учтены. 

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции налоговый орган (т. 3 л.д. 6) сообщил, что в книге продаж истца за период 4 квартал 2018 года отражена реализация в адрес АО «Реммагистраль» ИНН 

<

***> на сумму 14 361 588,84 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ошибочное отражение в учете истца реквизитов первичных документов, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности исполнения обязательств по оплате фактически поставленного и принятого товара от истца.

Ответчик также ссылался на то, что согласно товарно-транспортным накладным, грузополучателем товара является Екатеринбургский филиал РПИП ПАО «Т Плюс» и плательщиком указанно ПАО «Т Плюс», что подтверждает, по его мнению, факт поставки теплоизоляционных материалов в адрес ПАО «Т Плюс» и дальнейшей передачи их АО «РМГ» в качестве давальческого материала в связи с чем, требование об оплате, предъявленное АО «РМГ» является не обоснованным. Кроме того, в книге продаж, представленной Истцом суду, в позициях №№ 73, 74, 75 отражены продажи товара по счетам - фактурам № 344 от 31.10.2018 г., №345 от 31.10.2018 г., №346 от 31.10.2018 г. в адрес контрагента ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>). Ответчик ссылается на доверенность №83 на ФИО3, реквизиты которой указаны в ТТН и подтверждающую, по мнению ответчика, факт получения им от ПАО «Т Плюс» давальческого материала.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно объяснениям истца, ЗАО «Системы Теплоизоляционные Универсальные» в соответствии с видами деятельности является производителем товара -теплоизоляционных систем, поставленных ответчику в соответствии с условиями договора от 12.10.2018 года б/н, заключенному между Истцом и Ответчиком. Выписка из ЕГРП, приложенная к исковому заявлению подтверждает основной вид деятельности организации - 23.99.6 «Производство минеральных тепло-и звукоизоляционных материалов и изделий».

ЗАО «Системы теплоизоляционные универсальные», является единственным разработчиком и единственным производителем теплоизоляционной конструкции -Системы теплоизоляционной универсальной (Патент на изобретение №2439423, зарегистрирован 10 января 2012 года в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и товарным знакам, лицензионный договор о распоряжении исключительным правом №РД0115069 от 12 декабря 2012г.).

Из объяснений истца следует, что он как производитель товара реализует данный товар иным лицам, помимо ответчика, на протяжении длительного периода времени, а том числе у истца имелись договорные отношения с ПАО «Т Плюс» (третьим лицом по настоящему спору).

Однако, исходя из анализа документов по взаимоотношениям истца и третьего лица -ПАО «Т Плюс», они никакого отношения к рассматриваемой спорной поставке товара с ответчиком не имеют.

Из материалов дела и объяснений третьего лица следует, что между ПАО «Т Плюс» и АО «Ремммагистраль» (Ответчик) был заключен договор подряда № I500-FA061/05- 004/0055-2018 от 29.06.2018 на выполнение функций Генерального подрядчика по проекту: «Перевод тепловых нагрузок Комсомольского района г.о. Тольятти на Тольяттинскую ТЭЦ. Перекладка существующего трубопровода II магистрали от УТ-6 до УТ-10» (далее - Договор подряда). Пунктом 1.1. Договора подряда предусмотрено, что Подрядчик в рамках реализации проекта «Перевод тепловых нагрузок Комсомольского района г.о. Тольятти на Тольяттинскую ТЭЦ. Перекладка существующего трубопровода II магистрали от УТ-6 до УТ-10», обязуется своим иждивением, но с применением Основного оборудования, в соответствии с Техническим заданием, а также Технической документацией выполнить предусмотренный настоящим Договором и Технической  документацией комплекс работ по строительству/реконструкции/техническому перевооружению Объекта с целью достижения Результата работ и передать Заказчику Результат работ, принять Результат работ и уплатить Подрядчику Договорную цену. В п. 3.1. Договора подряда (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018 Дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2018г.) предусмотрено, что договорная цена являетеся твердой и составляет 81 756 200 рублей 30 коп., включая НДС 18%, которая включает в себя, в том числе, стоимость строительно-монтажных работ, материально-технических ресурсов вспомогательного оборудования, предусмотренного технической документацией и обязательными техническими правилами, необходимого для достижения результата работ и другие затраты в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ по договору подряда - с 12.05.2018 по 01.03.2019 (с учетом срока финального завершения) (п. 2.1 Договора подряда). Перечень материалов, поставляемых заказчиком, стороны договора определили в Договоре подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018г. Оплата заказчиком подрядчику (АО «Реммагистраль») по Договору была осуществлена в соответствии со следующими платежными поручениями: платежное поручение № 164009 от 04.12.2018 об оплате денежной суммы в размере 176273 руб. 41 коп.; платежное поручение № 164010 от 04.12.2018 об оплате денежной суммы в размере 14 662 324 руб. 59 коп.; платежное поручение № 185602 от 26.12.2018 об оплате денежной суммы в размене 35 693 798 руб. 72 коп.; платежное поручение № 188196 от 28.12.2018 об оплате денежной суммы в размере 5 075 658 руб. 56 коп.; платежное поручение № 057358 от 08.05.2019 об оплате денежной суммы в размере 8 122 895 руб. 02 коп. Общая сумма оплаты заказчиком подрядчику по Договору подряда - 81 228 950,30 руб.

Согласно п. 1.2 Договора подряда под комплексом работ понимаются следующие работы, включая, но не ограничиваясь:

- строительно-монтажные работы, в том числе, общестроительные, специальные строительные, монтажные, демонтажные и иные строительно-монтажные работы;

- приобретение, доставка, сертификация, таможенное оформление и складирование на Строительной площадке или в непосредственной близости от нее Вспомогательного оборудования, МТР, комплектующих и иных материально-технических ресурсов, необходимых для производства Работ.

Изоляция трубопроводов является 18-м этапом выполнения работ по договору, что подтверждается условиями договора, например, расчетом договорной цены, календарно-сетевым графиком и т.д., являющимися неотъемлемыми частями договора (Приложения №№ 2 и 4 соответственно к Договору подряда (в редакции дополнительного соглашения №2 к Договору от 30.10.2018.)

Указанные работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 16 от 01.11.2018. В пунктах 7 и 8 указанного Акта перечислены результаты работ, при которых были применены поставленные истцом ответчику СТУ-Ф- 1020-70 и СТУ-Ф-1020-100, при этом:

Скорлупы теплоизоляционные из минеральной ваты с покровным слоем из стеклоткани кэшированной алюминиевой фольгой на трубу dl020 толщиной 70 -применение материала в количестве 1205 м. пог. (при этом, истцом ответчику был поставлено даже меньшее количество по всем перечисленным ТТН - всего 842 пог.м.), п. 7 Акта;

Скорлупы теплоизоляционные из минеральной ваты с покровным слоем из стеклоткани кэшированной алюминиевой фольгой на трубу dl020 толщиной 100 -применение материала в количестве 1205 м. пог. (при этом, истцом ответчику был поставлено даже меньшее количество по всем перечисленным ТТН - всего 856 пог.м.), п. 8 Акта.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик путем заключения договора поставки с истцом частично обеспечил материалами выполнение указанного вида работ по Договору подряда, заключенному с ПАО «Т Плюс».

Более того, необходимо учесть, что перечень материалов, поставляемых заказчиком по Договору подряда, определены в Договоре подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018г. (в Приложении № 1). При этом, СТУ-Ф (системы теплоизоляционные универсальные) в данный перечень материалов, поставляемых заказчиком, не входил.

В соответствии с пунктом 2.1 представленного в материалы дела Договором поставки от 12.10.2018г. (стороны - АО «Реммагистраль» и ЗАО «СТУ», далее - Договор поставки) поставка продукции осуществляется партиями в соответствии со спецификацией № 1. 

Реквизиты грузополучателей указываются в спецификации. 

Согласно п. 2.8 Договора поставки приемка продукции по количеству должна быть произведена уполномоченным представителем покупателя или указанного грузополучателя подтверждением факта приемки является подписание акта приема-передачи продукции и товарной накладной (форма ТОРГ-12). При этом подписание покупателем товарной накладной свидетельствует о принятии указанного количества тарных мест и (или) веса брутто, качеств: исключением скрытых недостатков), ассортимент и комплектность. 

Согласно приложенной к Договору подряду спецификации «Грузополучатель и его адрес «Реммагистраль, адрес: 445007, г. Тольятти, Центральный район, промышленная зона в районе Индустриальная. Покупатель: АО «Реммагистраль».

В соответствии с представленной в материалы дела счетом-фактурой № 388 от 31.10.20 подписанной между ЗАО «Системы теплоизоляционные универсальные» и АО «Реммагистраль» покупателем, а также и грузополучателем, указано именно АО «Реммагистраль», данный УПД подписан директором ответчика без замечаний, подпись заверена печатью организации.

Сторонами, подписавшими ТТН от 13.10.2018, от 15.10,2018, от 16.10.2018, от 17.10.2018, от 19.10.2018, от 22.10.2018, от 23.10.2018, являются истец (поставщик) и ответчик (грузополучатель, плательщик).

Исходя из обстоятельств дела, в качестве грузополучателя и плательщика ПАО «Т Плюс» было ошибочно указано истцом, при первоначальном оформлении товарно-транспортных накладных в связи с тем, что поставка материала осуществлялась непосредственно на объект Заказчика (ПАО «Т Плюс»), на котором в период поставки материала осуществлял подрядные работы ответчик. 

Фактическим получателем поставленного истцом материала является ответчик. Об этом свидетельствует печать и подпись уполномоченного представителя ответчика, а также все вышеперечисленные факты и обстоятельства, документы.

Таким образом, факт отгрузки и получения ответчиком товара на общую сумму 14.361.588,84 руб. документально подтвержден.

Также в материалы дела представлено письмо ответчика от 11.12.2018 года №398, подписанное директором организации, заверенное печатью ответчика, согласно которому АО «Реммагистраль» гарантирует истцу оплату по договору поставки от 12.10.2018 года после поступления от ПАО «Т Плюс» денежных средств за выполнение этапа работ, включающего в себя работы по монтажу теплоизоляции СТУ Ф.

Из объяснений истца и представленных в дело доказательств следует, что оплата заказчиком ПАО «Т Плюс» денежных средств за выполнение АО «Реммагистраль» этапа работ, включающего в себя работы по монтажу теплоизоляции СТУ Ф, произведена платежными поручениями от 26.12.2018 № 185602 и от 28.12.2018 №188196, доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Согласно данным истца, не опровергнутым документально ответчиком, товар им не был оплачен полностью.

Таким образом, задолженность по оплате продукции в сумме 14 361 588,84 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 798 504,34 руб. за период с 29.12.2018 по 06.07.2020 за несвоевременную оплату поставленного товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В пункте 3.3 договора поставки стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки и заканчивая днем надлежащего исполнения обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении  размера неустойки  ответчиком  не  заявлялось. Оснований для  признания  заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки  в  размере  798 504,34  руб.  за  период  с  29.12.2018   по  06.07.2020  за несвоевременную оплату поставленного товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основным доводом подателя жалобы является ссылка на отсутствие в материалах дела подлинников документов, на которых основана позиция Истца. 

Как следует из материалов дела, данный вопрос неоднократно поднимался в суде первой инстанции. Из объяснений истца следует пояснял, что не имел возможности представить данные документы в бумажном варианте по причине невозврата их ответчиком после подписания.

Все документы с подписью ответчика были направлен и адрес истца посредством электронной почты.

Поскольку в соответствии с п. 9.2. договора предусмотрен обмен документами путем факсимильной связи и электронной почты, а также указано, что до момента обмена бумажными носителями документы в электронном виде сохраняют юридическую силу.

Поскольку в адрес Истца документы па бумажном носителе так и не представлялись, действующими, согласно условий договора являются документы, подписанные и направленные по электронной почте.

Ответчик не опроверг факт получения товара от истца на спорную сумму по УДД No 388 от 31.10.2018, неоднократное требование суда о предоставлении налоговой декларации по НДС и книги покупок за 2018 год не исполнил.

Более того, в предварительном судебном заседании 17.10.2020 (согласно аудиозаписи судебного заседания) представитель Ответчика подтвердил использование материала Истца, но заявил, что материалы были предоставлены ему 3-м лицом — ПАО «Т Плюс», что противоречит материалам дела -товарно-транспортным накладным, которые подписаны Ответчиком и пояснениям представителя .1-го лица в судебном заседании 16.02.2021 (согласно аудиозаписи судебного заседания), где представитель третьего лица заявила о договорных отношениях с Ответчиком (договор подряда с дополнительными соглашениями к нему) и установлением закрытою перечня давальческого сырья в заключенном между Ответчиком и Третьим лицом договоре.

Представленные ЗАО «СТУ» доказательства соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ, поскольку положения данной статьи позволяют представлять в суд доказательства не только в виде оригиналов, подлинников, но и в виде заверенных копий.

Доводы, ответчика о неверном отражении в книге продаж УПД по спорной поставке суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным, поскольку истцом в книге продаж были верно указаны суммы по счетам-фактурам, несмотря на неправильный номера счета-фактуры, и налоговым органом были учтены данные суммы.

Факт отгрузки и получения ответчиком товара на общую сумму 14 361 588,84 руб. был Истцом документально подтвержден.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика по спорным, как указано Ответчиком в апелляционной жалобе ТТН от 13.10.2018 №1985: 15.10.2018 №1991; от 16.10.2018 №1992; от 17.10.2018 №1993; от 17.10.2018 №1994; от 19.10.2018 №2003;от 22.10.2018 № 2011; от 23.10.2018 №2018, поскольку данные документы были представлены в ходе судебного разбирательства самим же ответчиком. Несмотря на то, что получателем товара в них ошибочно указано третье лицо (ПАО «Т Плюс») фактически товар был получен ответчиком, использован им на объекте производства работ и в последующем сдан третьему лицу по актам выполненных работ, с указание цены материалов, подлежащих оплате ответчику со стороны третьего лица.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года  по делу №А55-18409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова 

                                                                                                                          О.В. Барковская