69/2020-10513(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

06 февраля 2020 года Дело № А55-28749/2017 Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   с участием:  

от ООО «Мастербетон» - представитель ФИО2 по доверенности от  

15.04.2019 г., иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  

ООО «Мастербетон» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19  

сентября 2019 года об удовлетворении заявления (вх. 47136) конкурсного управляющего  

должника ФИО3 о признании сделок недействительными, применении  

последствий недействительности по делу № А55-28749/2017 (судья Артемьева Ю.Н.) в  

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплексные Энергетические  

Решения», г. Самара, ИНН 

<

***> 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018г. Общество с  ограниченной ответственностью «Комплексные Энергетические Решения», г. Самара,  ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018г. конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать  перечисление денежных средств ООО «Комплексные Энергетические Решения» на счет  ООО «МАСТЕРБЕТОН» 17.07.2018г., недействительной сделкой. Применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МАСТЕРБЕТОН» в пользу ООО  «Комплексные Энергетические Решения» денежных средств в размере 6 646 637,36руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2019 года по  делу № А55-28749/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной.  

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере  6 646 637,36руб. с расчетного счета № 

<

***> ООО «Комплексные  Энергетические Решения» в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «МАСТЕРБЕТОН» с  назначением платежей «оплата за СМР согласно Договора поставки № К174-45/К1 от  

03.11.17 г.», «оплата за СМР согласно Договора поставки № К174-41/К1 от 01.11.17 г.»,  «оплата за СМР согласно Договора поставки № К174-50/К1 от 06.11.17 г.», «оплата за  СМР согласно Договора поставки № К174-40/К1 от 30.10.17 г.».  

Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания в конкурсную  массу должника ООО «Комплексные Энергетические Решения» с ООО  «МАСТЕРБЕТОН» денежных средств в размере 6 646 637,36руб.  

Восстановлено право требования ООО «МАСТЕРБЕТОН» к ООО «Комплексные  Энергетические Решения» в размере 6 646 637,36руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАСТЕРБЕТОН»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября  2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября  2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  28 ноября 2019 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября  2019 г. судебное разбирательство отложено на 24 декабря 2019 г. Данным определением  конкурсному управляющему должника ФИО3 было предложено представить  доказательства подтверждающие наличие непогашенных текущих платежей на момент  совершения сделки.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря  2019 г. судебное разбирательство отложено на 30 января 2020 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 30 января 2020 г. представитель ООО «МАСТЕРБЕТОН»  апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из  нижеследующего.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов данного обособленного спора следует, что между ООО  «Комплексные Энергетические Решения» и ООО «МАСТЕРБЕТОН» заключены  

Договоры № Р174-45/К1от 03.11.17 г., № Р174-41/К1 от 01.11.17 г., № Р174-50/К1 от  06.11.17 г., № Р174-40/К1 от 30.10.17 г.  

Согласно выписке по счету № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк»,  ООО «Комплексные Энергетические Решения», 17.07.2018г. перечислило денежные  средства ООО «МАСТЕРБЕТОН», в размере 6 646 637,36руб. с назначением платежей:  

- «оплата за СМР согласно № Р174-45/К1 от 03.11.17 г.»;  - «оплата за СМР согласно № Р174-41/К1 от 01.11.17 г.»;  - «оплата за СМР согласно № Р174-50/К1 от 06.11.17 г.»;  - «оплата за СМР согласно № Р174-40/К1 от 30.10.17 г.»  

С учётом даты принятия к производству заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), сделки и оспариваемые перечисления денежных средств  совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий должника в качестве оснований  недействительности сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика  ссылался на п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом конкурсный управляющий указывал на наличие у должника на момент  совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, ввиду чего  ответчику было оказано предпочтение перед иными кредиторами.  

Ссылаясь на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности  должника, конкурсный управляющий указывал, что ответчик, действуя добросовестно и  разумно, должен был проверить должника по автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел», а также полагал, что информацию о таких признаках ответчик мог  получить из бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, за 2017 год, указывая, что  сведения о годовой бухгалтерской отчетности предоставляются бесплатно органами  статистики.  

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из факта  оказания оспариваемыми платежами предпочтения ответчику, указав, что на момент  совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства  перед другими кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований  кредиторов должника. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о  текущем характере оспариваемых платежей, указав, что поскольку поставка товара по  была осуществлена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника,  обязательства не могут быть признаны текущими.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции относительно квалификации оспариваемых платежей, в силу следующего.  

Так, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства,  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после  введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств,  возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения  которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими  платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о  признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся  к текущим платежам.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах,  

связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции  Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если  договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а  поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то  требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, являются текущими.  

Как указано выше, договоры заключены 03.11.2017 г., 01.11.2017 г., 06.11.2017 г.,  30.10.2017 г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, срок  оплаты наступил, соответственно, также после возбуждения дела о банкротстве должника.  

Порядок исполнения должником своих обязанностей перед кредиторами по  текущим платежам закреплен в статье 134 Закона о банкротстве, пункт 1 которой  устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования  кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования  которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  установлена пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно абз. 7 п. 2 ст. 134  требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство по  апелляционной жалобе, предлагал конкурсному управляющему представить сведения о  наличии текущих кредиторов должника, перед которыми ответчик получил предпочтение.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий сообщил, что в  ответ на его запрос от 08.10.2019 налоговый орган представил справку по состоянию на  08.10.2019, согласно которой у должника имеется задолженность перед бюджетом.  

При этом конкурсный управляющий указывает, что период образования  задолженности в указанной справке отсутствует, информацией об иных кредиторах по  текущим платежам конкурсный управляющий не располагает.  

При указанных обстоятельствах факт оказания ответчику предпочтения в  нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказан.  

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы конкурсного  управляющего о том, что в полном объеме документы должника ему не переданы,  судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении  настоящего обособленного спора.  

Исходя из изложенного, основания для признания сделки недействительной на  основании ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего,  изложенные в заявлении об оспаривании сделок, касающиеся применения п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, пришёл к следующему.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  

иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Пунктом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств выполнения  работ, отсутствие доказательств меньшей действительной стоимости выполненных работ  по сравнению с суммой, уплаченной за них должником, основания для вывода о  неравноценности полученного должником встречного предоставления, а также для  вывода о причинении вреда кредиторам должника отсутствуют. Следовательно, доводы  конкурсного управляющего о том, что ответчик мог знать о признаках  неплатежеспособности должника в отсутствие доказанности причинения вреда  кредиторам, значения не имеют.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделки  недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19  сентября 2019 года по делу № А55-28749/2017 и принятии нового судебного акта об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о  признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной  жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2019 года по  делу № А55-28749/2017 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3  (вх. 47136) о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

Взыскать с ООО «Комплексные Энергетические Решения» в пользу ООО  «Мастербетон» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Т.И. Колодина 

 Г.М. Садило