Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69611/2023

03 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2024 года.

 

            Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "РАРИТЭК ИНЖИНИРИНГ" 

ответчик: ООО "ГСП-2"  

о взыскании 

 

при участии

от истца  - представитель ФИО2 по доверенности (онлайн-заседание)

от ответчика  - представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2023 

установил:

ООО "РАРИТЭК ИНЖИНИРИНГ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГСП-2"   (далее - Ответчик) о взыскании   5 459 145 руб. 13 коп. задолженности, 272 957 руб. 26 коп. пеней, расходов по уплате государственной пошлины.

 

Истец в судебном заседании 10.10.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 5 459 145 руб. 13 коп. задолженности, 2 866 051 руб. 19 коп. пеней, с последующим начислением. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 23 января 2024 года, в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. на основании статьи 18 АПК РФ дело                 № А56-69611/2023 передано в производство судьи Володиной И.С.

 

Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Истца, суд установил следующее.

 

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 между Сторонами был заключен договор поставки автотехники (Основание: Запрос предложений № ГП131673, №131670, №ГП131640, №ГП131634, №ГП131632, №ГП131630, №ГП131628, №ГП131626, №ГП131625, №ГП131532, №ГП131531) № 928-ГСП2-2021(далее по тексту – Договор) в соответствие с условиями которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя Товар для объекта строительства «Харасавэйское ГКМ» ОСАЗ и ТПП (ИСД 0005507), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить за него денежные средства согласно условиям настоящего Договора ( п. 2.1. Договора).

 

Между сторонами к договору были подписаны Спецификации №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 09.09.2021.

 

Истцом произведена в адрес Ответчика поставка автотехники на общую сумму 212 660 891 руб., а именно:

- УМП 400 на шасси Урал №EXT в количестве 3 ед. (Спецификация № 1) общей стоимостью 20 070 891 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 2704004 от 27.04.2022;

- ФИО5 гусеничная МТЧ-4 (Спецификация № 2) в количестве 2 ед. общей стоимостью 26 820 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 402001 от 04.02.2022;

- ППУА на автомобильном шасси Урал №EXT в количестве 2 ед. (Спецификация № 3) общей стоимостью 11 600 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 2704002 от 27.04.2022;

- Передвижная мастерская с КМУ на шасси Урал №EXT в количестве 1 ед. общей стоимостью 8 110 000 руб. (Спецификация № 4), что подтверждается универсальным передаточным документом № 2704003 от 27.04.2022 ;

- Передвижная мастерская с токарным станком на шасси Урал №EXT в количестве 1 ед. общей стоимостью 6 510 000 руб. (Спецификация № 5), что подтверждается универсальным передаточным документом № 2704005 от 27.04.2022 г.;

- Маслозаправочная станция на шасси Урал №EXT в количестве 1 ед. общей стоимостью 8 560 000 руб. (Спецификация № 6), что подтверждается универсальным передаточным документом № 2704006 от 27.04.2022;

- Автобетоносмеситель (Спецификация № 7) в количестве 2 ед. общей стоимостью 14 330 000 руб., что подтверждается счет-фактурой №2402001 от 24.02.2022;

- Автобетоносмеситель (Спецификация № 7) в количестве 4 ед. общей стоимостью 28 660 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 2704001 от 27.04.2022 ;

- Кран на шасси Урал 4320 №EXT в количестве 8 ед. общей стоимостью 88 000 000 руб. (Спецификация № 8), что подтверждается товарной накладной № 2101001 от 21.01.2022.

 

Ответчиком произведена оплата за поставленную автотехнику в общей сумме 207 201 745 руб. 87 коп. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

 

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар оплатил частично, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 5 459 145 руб. 13 коп.

 

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4. договора.

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

 Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 

В соответствие с пунктом 3.4. договора Покупатель производит оплату Товара на следующих условиях:

- Авансовый платеж в сумме 242 522 907 руб. 96 коп., 50% (Пятьдесят процентов) от стоимости Товара, указанной в Спецификации, Покупатель производит в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Спецификации Сторонами;

- Окончательный платеж в сумме 242 522 907 руб. 97 коп., 50% (Пятьдесят процентов) от стоимости Товара, указанной в Спецификации, Покупатель оплачивает в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения уведомления Поставщика о готовности Товара к отгрузке.

 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

 

Согласно пункту 7.4 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара покупатель обязуется по письменному требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

 

Истцом, с учетом уточнения исковых требований заявлено о неприменении ограничения по начислению неустойки по п.7.4. договора на основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Суд считает исковые требования в данной части обоснованными по следующим основаниям.

 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимой является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

 

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

 

Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно, условие договора о том, что размер взысканной неустойки не может превышать предельный размер неустойки, установленный договором, не подлежит применению в случаях умышленного нарушения (определение ВАС РФ от 28.02.2014 № ВАС-1312/14).

 

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

 

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

 

В рассматриваемом случае в отсутствии доказательств проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства, учитывая, что в нарушение пункта 7 Постановления от 24.03.2016 № 7 отсутствие умысла ответчиком не доказано, данное условие об ограничении размера его ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ является ничтожным.

 

Условие пункта 7.4. Договора поставки № 928-ГСП-2-2021 от 09.09.2021 существенным образом нарушает баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получив доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами Истца.

 

Данная позиция также подтверждается судебной практикой (решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2020 по делу № А19- 7369/2019; Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2019 по делу № А75-12441/2018; Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 по делу № А55-16073/2020).

 

Согласно расчету Истца, сумма неустойки составляет 2 866 051 руб. 19 коп. 

 

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

 

 Суд также признает обоснованным и подлежим удовлетворению требование истца о начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты.

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Доводы Ответчика об отсутствии поставки 2 (двух) транспортных средств по акту сдачи-приемки от 24.02.2022 на ТС – Специальный, автобетоносмеситель, VIN 

<

***>, цвет синий, год изготовления 2021 года, ЭПТС 164301040487782 от 22.12.2021 и акт сдачи-приемки от 24 февраля 2022 года на ТС – Специальный, автобетоносмеситель, VI№ №X894672T3M0FT5438, цвет синий, год изготовления 2021 года, ЭПТС 164301040175382 от 22.12.2021, опровергнут представленными в материалы дела документами и доказательствами.

Относительно заявления Ответчика о проведении зачета требований о взыскании договорной неустойки в размере 4 413 640 руб., возникшей по причине просрочки поставки товара Суд пришел к следующему выводу.

 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

 

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

 

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

 

В пункте 59 Постановления № 54 указано, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

 

В данном случае установлено, что в спецификации к договору стороны предусмотрели срок поставки автотехники – 31.12.2021 и 10.03.2022.

 

При этом товар фактически был передан покупателю 24.02.2022 и 10.04.2022, что подтверждается товарными накладными.

 

Исходя из содержания пункта 4.1 Договора следует, что срок поставки Товара указывается в Спецификации. Поставщик вправе не отгружать товар, если Покупателем не исполнен п. 3.4. договора, при этом срок поставки продляется пропорционально сроку задержки исполнения обязательств покупателя по оплате товара, при этом действие п.7.2., 7.3. на Поставщика не распространяется. Если Поставщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по открытию отдельного счета и Покупатель воспользовался правом на приостановление оплаты, то в этом случае срок поставки не переносится, и Поставщик обязан осуществить поставку на условиях, согласованных в спецификации.

 

В пункте 6 спецификации №№1-8 к договору поставки автотехники от 09.09.2021 № 928-ГСП2-2021 указано следующее: «…6. Условия оплаты: Авансовый платеж - 50% (пятьдесят процентов) от стоимости Товара, указанной в Спецификации, Покупатель производит в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Спецификации Сторонами; Окончательный платеж - 50% (пятьдесят процентов) от стоимости Товара, указанной в Спецификации, Покупатель оплачивает в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения уведомления Поставщика о готовности Товара к отгрузке…».

 

Ответчик обязан был произвести оплату в размере 106 330 445 руб. 50 коп.. до 23.09.2021. Ответчик оплату всей суммы предоплаты произвел лишь 01.12.2021 (Платежное поручение № 21191 от 08.11.2021; № 21638 от 17.11.2021; № 22511 от 24.11.2021; № 23012 от 01.12.2021; №23013 от 01.12.2021). Просрочка внесения предоплаты составила 69 календарных дней.

 

Таким образом, у Истца не имелось объективной возможности поставки товара в установленные договором сроки с учетом неисполнения Ответчиком обязательства по внесению суммы предоплаты.

 

Приняв во внимание установленный порядок взаимодействия сторон, сроки совершения обязательных действий, предшествующих началу поставки, суд пришли к выводу о том, что фактический срок поставки не превысил планируемых сроков поставки, из которых исходили стороны при заключении договора и данная поставка не может считаться поставленной с просрочкой.

 

Исходя из указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявления Ответчика о взыскании неустойки за просрочку поставки.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). 

 

Исходя из отсутствия на стороне Истца просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения Ответчиком зачета. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 по делу № А56-41825/2021.

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «ГСП-2» в пользу ООО «РариТЭК Инжиниринг» 5 459 145  руб. 13 коп. задолженности , 2 866 051 руб. 19 коп. пеней за период с 29.04.2022 по 05.10.2023, продолжить начисление пеней в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты, 87 626  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  статьей  319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Володина И.С.