256/2019-61595(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106423/18

11 июля 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мищенко Е.А при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ответчика – ООО «УК ЭНЕРГОГЕНСТРОЙ»: ФИО2 представитель по  доверенности от 01.06.2019 № 01/06,  

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ЭнергоГенСтрой» об утверждении  мирового соглашения в рамках дела № А41-106423/18, по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полипласт» к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭнергоГенСтрой»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полипласт» (далее –  ООО «ТД Полипласт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ЭнергоГенСтрой» (далее – ООО «УК ЭнергоГенСтрой») о взыскании задолженности  от 11.01.2016 по договору № 404-1 в размере 378 146,40 руб., штрафа в размере  86 453,81 руб., расходов по госпошлине.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК ЭнергоГенСтрой»  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.  

В апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» поступило ходатайство ООО «УК ЭнергоГенСтрой» об утверждении мирового  соглашения с приложением мирового соглашения.  

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны  вправе заключить мировое соглашение.  

Определением от 18.06.2019 апелляционный суд назначил судебное  разбирательство по рассмотрению ходатайства ООО «УК ЭнергоГенСтрой» об  утверждении мирового соглашения, предложив сторонам обеспечить явку в суд  полномочных представителей.  

До начала судебного разбирательства 09.07.2019 от истца поступило ходатайство  о рассмотрении ходатайства ООО «УК ЭнергоГенСтрой» об утверждении мирового  соглашения по делу № А41-767/19 в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании апелляционного суда представителем  ООО «УК ЭнергоГенСтрой» поддержано ходатайство об утверждении мирового  соглашения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового  соглашения рассмотрен судом в отсутствие представителя истца.  

Полномочия лиц, подписавших представленное мировое соглашение,  апелляционным судом проверены.  

В соответствии со статьей 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор,  заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в  том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. В силу  

статей 49, 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если  оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что представленное суду  на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права  других лиц (ст. 49 АПК РФ).  

Представленное сторонами мировое соглашение по форме и содержанию  соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ и обстоятельств, препятствующих его  утверждению, не имеется, следовательно, оно может быть утверждено судом.  

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3  статьи 151 АПК РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены.  

В связи с утверждением апелляционным судом мирового соглашения решение  суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на  основании части 2 статьи 150 АПК РФ.  

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о  распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы  в соответствии с этим соглашением.  

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзацем вторым пункта  3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении  сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения заявителю  возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной  пошлины.  

В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено,  что в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче  апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства  по данной жалобе.12 292 руб. государственной пошлины за подачу иска в соответствии  с платежным поручением от 20.11.2018 № 10 (л.д.10). Ответчиком при подаче  апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по  платежному поручению от 18.03.2019 № 367 (л.д.98).  

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату из федерального бюджета  половина уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 6146 руб., а  ответчику – за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 49, 104, 110,  139 - 141, пунктом 2 статьи 150, статьей 151, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу   № А41-106423/18 отменить, производство по делу – прекратить.  

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «ТД Полипласт» и  ООО «УК ЭнергоГенСтрой» по делу № А41-106423/18 в следующей редакции:  

«Стороны признают, что на дату подписания настоящего мирового соглашения  основной долг ответчика перед истцом составляет 345 603,60 (Триста сорок пять тысяч  шестьсот три рубля 60 копеек).  

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания  основного долга в размере 32 542,50 (Тридцать две тысячи пятьсот сорок два рубля 50  копеек) и пени в размере 26 453,81 (Двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят три  рубля 81 копейка).  

Стороны признают, что половина уплаченной истцом государственной  пошлины, составляет 6 146, 00 (Шесть тысяч сто сорок шесть рублей 00 копеек).  

Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 345 603,60 (Триста  сорок пять тысяч шестьсот три рубля 60 копеек) основной задолженности, 60 000,00  (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) пени и 6 146,00 (Шесть тысяч сто сорок шесть  рублей) государственной пошлины в следующем порядке:  

до 30.06.2019 г. - 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).  до 31.07.2019 г. - 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).  

до 31.08.2018 г. - 111 749,60 (Сто одиннадцать тысяч семьсот сорок девять  рублей 60 копеек).  

Оплата сумм, указанных в мировом соглашении производится путем  перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца, указанный в  мировом соглашении.  

В случае нарушения ответчиком сроков, указанных в мировом соглашении более  чем на 10 (десять) дней, на указанные суммы начисляются проценты предусмотренные  ст. 395 ГК РФ.»  

Возвратить ООО «Торговый дом Полипласт» из федерального бюджета 6 146 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2018 № 10.  

Возвратить ООО «Управляющая компания ЭнергоГенСтрой» из федерального  бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 18.03.2019 № 367.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.А. Мищенко