Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83877/17

22 марта 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания              И.В. Никитас,

рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому заявлению

ООО "Альфа-Тех"

к АО "Электросетьсервис ЕНЭС"

о взыскании пени в размере 582 136 руб. 21 коп., расходов за оказание юридических услуг в размере 23 000 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Тех" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 582 136 руб. 21 коп., расходов за оказание юридических услуг в размере 23 000 руб.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв.

Представитель ответчика не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с Договором поставки № 36Ф1/16 от 30.05.2016 ООО "Альфа-Тех" (Поставщик) произвел поставку товаров АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (Покупатель), что подтверждается товарными накладными: № 522 от 17.06.2016, № 521 от 17.06.2016, № 537 от 18.06.2016, № 538 от 18.06.2016, №539 от 18.06.2016.

В соответствии с п. 3.3. Договора «оплата осуществляется Покупателем в течении 60 рабочих дней со дня поставки Товара». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу № А41-82925/16 с ответчика была взыскана задолженность за поставленную продукцию, а также пени за период с 13.09.2016 по 22.11.2016 в размере 357 455 руб. 66 коп.

Сумма просроченной задолженности Ответчиком пред Истцом за поставленный товар погашена 30.06.2017, платежным поручением № 407152, в том числе погашена задолженность по пеням за период с 13.09.2016 по 22.11.2016. 

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 23.11.2016 по 23.01.2017 года.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Согласно пункту 7.3 договора «За нарушения сроков оплаты товара (партии товара) Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара».

Истцом  начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 23.11.2016 года по 23.01.2017 года в сумме 582 136 руб. 21 коп., с учетом ограничение суммы неустойки - не более 10% стоимости неоплаченного товара.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» -при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

При   таких   условиях   требования   истца   заявлены   обоснованно   и   подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, судом отклонен в силу следующего.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия №421 от 19.10.2016 года, в которой просит оплатить пени за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

    Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

   Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

    Судом установлено, что претензия №421 от 19.10.2016 года содержала требование об уплате суммы долга и неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

    Увеличение размера предъявленной истцом неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательств ответчиком. Несовпадение суммы неустойки, указанной в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

    Таким образом, суд пришел к выводу, что претензия №421 от 19.10.2016 года является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного договором.

    Аналогичная позиция указана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 года по делу А41-88062/2016.

Также суд считает, что исковое требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

ООО "Альфа-Тех" фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг № 01/09/2017 от 04.09.2017, платежным поручением №3069 от 19.09.2017.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления ООО "Альфа-Тех" исследовал и оценил проделанную представителем работу и представленные истцом доказательства понесенных им расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд считает разумным взыскание с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "Альфа-Тех" 23 000 руб., денежной суммы, затраченной ООО "Альфа-Тех" на юридические услуги, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями  истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально взысканной сумме.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 14 643 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "Альфа-Тех" пени в размере 582 136 руб. 21 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 23 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 643 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                             М.В. Афанасьева