Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4486/2018

г. Рязань

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества завод "Красное знамя" (390043, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование Интернет портал" (195257, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору от 19.10.2017 №26/1769 в сумме 243672 руб., начисленной за период с 29.11.2017 по 12.03.2018, неустойки по договору от 19.10.2017 № 26/1770 в сумме 74025 руб., начисленной за период с 19.12.2017 по 02.02.2018,

в судебном заседании 02.11.2018 объявлялся перерыв до 09.11.2018, о чем размещено объявление на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №26ф/8 от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество завод "Красное знамя" (далее - ПАО завод "Красное знамя", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование Интернет портал" (далее - "ПОИП", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 19.10.2017 №26/1769 в сумме 243672 руб., начисленной за период с 29.11.2017 по 12.03.2018, и неустойки по договору от 19.10.2017 № 26/1770 в сумме 92120 руб., начисленной за период с 19.12.2017 по 12.02.2018 (с учетом уточнений).

В судебном заседании 02.11.2018 истец заявил об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору от 19.10.2017 №26/1769 в сумме 243672 руб., начисленную за период с 29.11.2017 по 12.03.2018, и неустойку по договору от 19.10.2017 № 26/1770 в сумме 74025 руб., начисленную за период с 19.12.2017 по 02.02.2018.

Уменьшение исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уменьшения, по основаниям, изложенным в иске. 

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование Интернет портал" (поставщик) и публичным акционерным обществом завод "Красное знамя" (покупатель) заключен договор №26/1769 (далее - договор №26/1769 от 19.10.2017, л.д. 14-18) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и номенклатуре в соответствии со спецификацией №1 (л.д. 19), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, указанной в пункте 3.1. договора.

Согласно пункту 2.4. договора №26/1769 от 19.10.2017 приемка товара по количеству осуществляется 2 рабочих дня с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договора №26/1769 от 19.10.2017 сумма договора составляет 468600 руб., в том числе НДС.

Срок поставки товара - в течение 30-40 дней с момента подписания договора. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункты 4.1., 4.4. договора №26/1769 от 19.10.2017).

В силу пункта 5.2. договора №26/1769 от 19.10.2017 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется в размере 0,5% от стоимости договора за каждый просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Пунктом 7.5. договора №26/1769 от 19.10.2017 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Рязанской области. Предварительное предъявление претензий обязательно для сторон. Срок рассмотрения претензий - 20 календарных дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора №26/1769 от 19.10.2017 ответчик поставил истцу товар на сумму 468600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №122 от 22.02.2018 (л.д. 22-23, 96-97).

Истцом оплата полученного товара произведена в полном объеме по платежным поручениям №13254 от 27.10.2017 на сумму 234300 руб., №3325 от 15.03.2018 на сумму 234300 руб. (л.д. 21,25).

Вместе с тем, поскольку ответчиком были нарушены срок поставки товара, согласованные сторонами в договоре №26/1769 от 19.10.2017, истцом в адрес ответчика 01.02.2018 направлена претензия №6/1-79 от 22.01.2018 об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 5.2. договора №26/1769 от 19.10.2017 (л.д. 26-27, 28, 29).

В ответ на указанную претензию ответчик просил не применять штрафные санкции (письмо №333-156 от 08.02.2018, л.д. 30).

Кроме того, 19.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование Интернет портал" (поставщик) и публичным акционерным обществом завод "Красное знамя" (покупатель) заключен договор №26/1770 (далее - договор №26/1770 от 19.10.2017, л.д. 31-36) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и номенклатуре в соответствии со спецификацией №1 (л.д. 37-38), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, указанной в пункте 3.1. договора.

Согласно пункту 2.4. договора №26/1770 от 19.10.2017 приемка товара по количеству осуществляется 2 рабочих дня с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договора №26/1770 от 19.10.2017 сумма договора составляет 329000 руб., в том числе НДС.

Срок поставки товара - в течение 45-60 календарных дней с момента подписания договора. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункты 4.1., 4.4. договора №26/1770 от 19.10.2017 с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.10.2017).

В силу пункта 5.2. договора №26/1770 от 19.10.2017 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Пунктом 8.5. договора №26/1770 от 19.10.2017 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области. Предварительное предъявление претензий обязательно для сторон. Срок рассмотрения претензий - 20 календарных дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора №26/1770 от 19.10.2017 ответчик поставил истцу товар на сумму 329000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №7 от 11.01.2018 (л.д. 40,41,95).

Истцом оплата полученного товара по договору №26/1770 от 19.10.2017 произведена в полном объеме по платежному поручению №1915 от 14.02.2018 (л.д. 43).

Вместе с тем, поскольку ответчиком были нарушены срок поставки товара, согласованные сторонами в договоре №26/1770 от 19.10.2017, истцом в адрес ответчика 10.01.2018 направлена претензия №38/1-79 от 29.12.2018 об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 5.2. договора №26/1770 от 19.10.2017 (л.д. 44-45, 46,47).

В ответ на указанную претензию ответчик просил не применять штрафные санкции (письмо №333-145 от 18.01.2018, л.д. 48).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товаров, согласованные сторонами в договорах №26/1769 от 19.10.2017 и №26/1770 от 19.10.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров  №26/1769 от 19.10.2017 и №26/1770 от 19.10.2017, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.4. договора №26/1769 от 19.10.2017 ответчик должен был поставить истцу товар в течение 30-40 дней с момента подписания договора, то есть не позднее 28.11.2017. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент подписания товарной накладной формы ТОРГ-12.

Как усматривается из материалов дела, поставка товара по договору №26/1769 от 19.10.2017 произведена ответчиком по универсальному передаточному документу №122 от 22.02.2018 (л.д. 22-23, 96-97), который был получен ответчиком 06.03.2018  и подписан генеральным директором истца 12.03.2018 (с учетом сроков установленных п. 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.4. договора №26/1770 от 19.10.2017 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.10.2017) ответчик должен был поставить истцу товар в течение 45-60 дней с момента подписания договора, то есть не позднее 18.12.2017. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент подписания товарной накладной формы ТОРГ-12.

Как усматривается из материалов дела, поставка товара по договору №26/1770 от 19.10.2017 произведена ответчиком по универсальному передаточному документу №7 от 11.01.2018, а также актом сдачи-приемки станка от 02.02.2018.

Истцом на основании пунктов 5.2. договоров №26/1769 от 19.10.2017 и №26/1770 от 19.10.2017 начислена неустойка:

- по договору от 19.10.2017 №26/1769 в сумме 243672 руб. за период с 29.11.2017 по 12.03.2018;

- по договору от 19.10.2017 № 26/1770 в сумме 74025 руб. за период с 19.12.2017 по 02.02.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 5.2. договоров №26/1769 от 19.10.2017 и №26/1770 от 19.10.2017 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Нарушение ответчиком согласованного сторонами в договорах №26/1769 от 19.10.2017 и №26/1770 от 19.10.2017 срока поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан верным (л.д. 126).

Представленный ответчиком контррасчет судом не принимается, поскольку неверно определены начальные даты и количество дней просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям договоров неустойка в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара. 

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора. 

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки  до суммы 63539 руб. 40 коп. (исходя из размера неустойки 0,1%, который является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким,  от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки):

- 468600 руб. х 0,1% х 104 дня = 48734 руб. 40 коп.;

- 329000 руб. х 0,1% х 45 дней = 14805 руб.

 Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются претензии об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара по договорам №26/1769 от 19.10.2017 и №26/1770 от 19.10.2017 (л.д. 26-27, 28, 29, л.д. 44-45, 46,47), при этом увеличение периода просрочки исполнения обязательства не предполагает направление еще одной претензии.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, без учета уменьшения размера неустойки. 

С учетом уменьшения исковых требований излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование Интернет портал" (195257, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н; ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества завод "Красное знамя" (390043, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 63539 руб. 40 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 9354 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу завод "Красное знамя" (390043, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 467 руб., по платежному поручению №7009 от 24.05.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова