ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84595/2023

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 01.09.2023 № 141/1/8554; от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 26.06.2023 № 207/5/Д/26;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу № А40-84595/2023, 

по иску Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» (далее - МУП КХ «Егорьевские инженерные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» денежных средств в размере 20 058 руб. 71 коп. за период с 18.04.2020 по 30.09.2020 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» взыскана сумма основного долга в размере 20 058,71 руб. за период с 18.04.2020 по 30.04.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года в обжалуемой части изменено, указан правильный период времени, за который суд взыскал долг, - с 18.04.2020 по 30.09.2020. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационным жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов по оплате спорных услуг; не представлены выписки из домовой книги, подтверждающие, что нанимателем того или иного помещения являлось именно Минобороны России; что правовые основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по задолженности действующего юридического лица - ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражный суд Московского округа от 12 апреля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представитель ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационных жалоб. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, с учетом протокола от 23.01.2019 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющей горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Жилые помещения (квартиры № 1 и № 130), расположенные по вышеуказанном адресу являлись незаселенными и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги за период с 18 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года (включительно) образовалась задолженность перед МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» в размере 20 058 руб. 71 коп. (с учетом уточнения).

Ссылаясь на то, что ответчиком (ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России) не исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорных квартир, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 20 058 руб. 71 коп., а также в связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 123.21, 125, 210, 249, 290, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, установив, что истцом надлежащим образом оказывались услуги, обязательства по оплате коммунальных услуг должно нести ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, поскольку имущество в заявленный исковой период находилось в оперативном управлении указанного ответчика, проверив и признав правильным расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме за период с 18.04.2020 по 30.04.2020 в размере 20 058 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что судом первой инстанции в судебном акте неверно поименован период начисления долга, поскольку в соответствии с представленным истцом расчетом задолженность в размере 20058,71 руб. образовалась в период с 18.04.2020 по 30.09.2020, изменил решение суда от 30.11.2023, указав правильный период времени, за который суд взыскал долг, - с 18.04.2020 по 30.09.2020. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов по оплате спорных услуг и выписок из домовой книги, повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела и доводы апелляционных жалоб, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Вопреки доводам жалоб обязанность ответчика по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлена законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено. 

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, поскольку истец не доказал недостаточность денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России не принимается кассационной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны России.

Поскольку Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, судами сделан правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу № А40-84595/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            П.И. Машин

Судьи:А.В. Коваль

Н.А. Лоскутова