131/2017-13488(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-11514/2015

г. Самара

20 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК Групп" на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 по делу № А65- 11514/2015 (судья Прокофьев В.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК Групп" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК "Бриз", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК Групп" (далее - истец, ООО "СПК  Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик, ООО "Бриз") о взыскании  689 801,10 руб. неосновательного обогащения, 79 197,79 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

До принятия судебного акта истец заявил об изменении заявленных требований, 

просил взыскать с ответчика 949 430, 22 руб. неосновательного обогащения, 182 127,35  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, затем просил взыскать с  ответчика 160 155,14 руб. неосновательного обогащения, 37 020,77 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами; заявил о частичном отказе от иска в части  взыскания 639 119,94 руб. неосновательного обогащения, 71 506,86 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Указанные изменения и отказ от исковых требований приняты судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной  ответственностью "СК "Бриз", ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

Решением от 22.11.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью  "СПК Групп" от иска в части 639 119, 94 руб. долга, 71 506,86 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части  прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной  ответственностью "БРИЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК  Групп" взыскано 25 250 руб. долга, 5836,69 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 3153 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1090 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 1285 руб. расходов по экспертизе. В  остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.  

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела  и сложившейся правоприменительной практике, просит решение отменить как  незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать  неосновательное обогащение в размере 160 155,14 руб., исходя из рыночной стоимости  работ, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.  

 По мнению истца, суд неправильно оценил выводы эксперта. Вывод суда о том, что  истец не оспорил, что работы выполнялись из материалов ответчика, кроме того, в акте  указаны затраты истца на выполнение работ и указана стоимость выполненных истцом  работ не может превышать сумму указанную в актах, является необоснованным. Доводы  истца подробно изложены в апелляционной жалобе.  

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. что в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Ответчик представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения. Вместе с тем, просил обжалуемое решение изменить в части  удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.  

Их отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик не согласен с выводами  эксперта № 535/15, по его мнению, они носят предположительный характер.  

 Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд  апелляционной инстанции установил.  

Истец, ссылаясь на договор подряда № 033 (034) от 11.11.2013, в соответствии с  которым он выполнил работы по ремонту и отделке на объекте, расположенным по  адресу: 

<

...>, просил взыскать с ответчика 160 155, 14 руб.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на односторонний акт о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.01.2014 на общую сумму 225 250  руб.  

Платежным поручением № 81 от 13.12.2013 ответчик перечислил истцу 200 000  руб.  

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Суд правильно указал, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют  договорные отношения и подписанный акт выполненных работ, истец должен доказать  наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку только  односторонние акты не могут служить доказательством выполнения работ.  

Для установления факта выполненных работ, по ходатайству истца и ответчика,  суд назначил судебные строительные экспертизы.  

Из экспертных заключений № 3107/Э-15 и № 535/15 следует, что стоимость работ,  выполненных истцом, составляет 360 155,14 руб.  

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что работы выполнялись из  материалов ответчика, кроме того, в акте КС-2 № 1 от 10.01.2014 указаны затраты истца  на выполнение работ и указана стоимость работ, следовательно стоимость выполненных  истцом работ не может превышать сумму указанную в акте.  

Никаких документов, подтверждающих как выполнение, так и возможность  выполнения работ иными, кроме истца лицами (третьим лицом), согласно акту  выполненных работ от 10.01.2014 , в материалы дела не предоставлены.  

Ответчик доказательства, опровергающие эти доводы истца, не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением установленных случаев.  

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик представленные истцом  письменные доказательства не опроверг, воспользовался результатами работ,  выполненных истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на  стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 25 250 руб.(225  250 руб. - 200 000 руб.).  

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.01.2014 по 19.09.2016 в  размере 37 020,77 руб.  

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании  неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  указанное требование в размере 5836, 69 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебных экспертиз  отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по  правилам статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, представленные в материалы дела письменные  доказательства, в том числе заключения экспертов, оценены судом первой инстанции  правильно.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и  процессуального права.  

Также отклоняются доводы ответчика в части его несогласия с заключением  эксперта № 535/15.  

 Суд первой инстанции оценил заключение эксперта и признал его надлежащим  доказательством.  

 Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может быть  основанием для отмены обжалуемое решения, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в  апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной или дополнительной  экспертизы не заявлял.  

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 по делу № А65- 11514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "СПК Групп" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина  

Судьи К.К. Туркин  

 О.Е. Шадрина