Дело №А43-34502/2016

г. Владимир

25  мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017 по делу №А43-34502/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Княжевой М.В. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>)), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, гражданки ФИО3 г.Нижний Новгород

о взыскании 151 575 руб. 92 коп.

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (дате – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в Нижегородской области (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 22.06.16 по 19.10.16 в сумме 151 575 руб. 92 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданку ФИО3, г. Нижний Новгород.

Решением от 27.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  15 157 руб. 59 коп. неустойки за период с 22.06.16 по 19.10.16, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, суд необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих несоразмерности неустойки.    

Заявитель также оспаривает вывод суда первой инстанций о чрезмерности и неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Обратил внимание на то, что ответчик не возражал относительно предъявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представил. Полагает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.15 около дома №2а на ул. Лесной городок в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля Тойота Раф-4 №

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Поскольку ответчик выплату ущерба не произвел, ФИО3 обратилась в Нижегородский районный суд.

Согласно решению Нижегородского районного суда от 21.06.16 по делу №2-7174/16 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу гражданки ФИО3 взыскано 126 313 руб. 27 коп. страхового возмещения, 63 156 руб. 63 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 30 000 руб. законной неустойки за период с 03.12.15 по 21.06.16, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 410 руб.  почтовых расходов и 920 руб. расходов по копированию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик решение Нижегородского районного суда от 21.06.16 исполнил на основании выданного исполнительного листа, перечислив на счет ФИО3 денежные средства по платежному поручению от 18.10.16.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за просрочку выплаты ущерба.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией от 25.10.16 истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки за период с 22.06.16 по 19.10.16 в сумме 151 575 руб. 92 коп., однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск в части взыскания пени в объеме переданного по договору цессии предъявлен правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 22.06.16 по 19.10.16 в сумме 151 575 руб. 92 коп.

Вместе с тем, ответчик  при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (л.д. 55).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, учитывая высокий процент неустойки (1 процент за каждый день просрочки) и ее компенсационный характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до суммы 15 157 руб. 59 коп., рассчитанной от суммы долга исходя из ставки пени в размер 0,1% что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере  15 157 руб. 59 коп. не ниже  суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  статьи 395 ГК РФ и предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что размер неустойки определен законом, в силу чего не может быть уменьшен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Согласно указанному пункту Постановления N7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно снижения судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование расходов на оказание юридических услуг по делу ИП ФИО2 (доверитель) представила договор на оказание юридических услуг от 24.10.2016 N11, заключенный с ФИО4 (исполнитель), согласно которому предметом его является представление интересов доверителя в страховых компаниях, любых учреждениях и организациях, гражданском процессе в суде.

По указанному договору доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по консультированию и представлению интересов доверителя в суде, исполнительном производстве, любых учреждениях и организациях. Содержанием поручения является: изучить представленные доверителем документы по вопросу получения неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за повреждение транспортного средства Тойота Раф-4, гос. регистр. знак 

<

***> VIN 

<

***>, полученных в результате страхового события, произошедшего 17.09.15 в 08:15 по адресу: 

<

...> дом №2а, за период с 22.06.2016 по 19.10.2016; осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса в суде, исполнительном производстве, любых учреждениях и организациях (пункты 1.1, 1.2).  

Стоимость услуг по договору составила 3 000 рублей.

В подтверждение факта оказанных услуг и реальности их оплаты ИП ФИО2 представила акт выполненных работ от 25.11.2016 и расписку на сумму 3 000 руб. (л.д. 33). 

Суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на представителя до 1 500 руб., при этом исходил их заявленной истцом суммы таких расходов в размере 18 000 руб. и характера рассматриваемого дела.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - 

Постановление

 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства, подтверждающие фактическое несение истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно пункту 11 Постановления N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N16067/11 и от 15.10.2013 N16416/11).  

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил суду о необходимости уменьшить сумму судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области ошибочно исходил из заявленной ко взысканию истцом суммы расходов на представителя в размере 18 000 руб. Указанное обстоятельство не соответствует материалам дела (л.д. 8, 33).    

Суд первой инстанции, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не учел сложившиеся на рынке юридических услуг цены, не привел расчеты и иные доказательства в обоснование взысканной в пользу истца суммы представительских расходов. 

Между тем, как следует из акта выполненных работ от 25.11.2016 к договору на оказание юридических услуг, заявленная сумма в размере 3 000 руб. сложилась из: стоимости составления претензии – 1000 руб., составления искового заявления – 1500 руб., расходов на отправку вышеуказанных документов. 

Документального подтверждения того, что указанная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полностью освободил ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств, фактически взял на себя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных требований, что явилось нарушением принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и повлекло произвольное уменьшение размера судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017 по делу NА43-34502/2016 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017  по делу №А43-34502/2016 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  15 157 руб. 59 коп.  неустойки за период с 22.06.2016 по 19.10.2016, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также  5547 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 300 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Богунова