Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10689/2024

г. Хабаровск

09 сентября 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи – Букиной Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственной автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Лига ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680017, 

<

...> (5-10

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо Министерство обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...>; 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.02.2022 г. по  05.11.2023 г.  в размере 613 904 руб. 76 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2022 по 21.06.2024 в размере 106 113 руб. 22 коп., процентов по дату погашения основного долга.

 

Требования обоснованы тем, что в указанный  период ответчик осуществлял пользование объектом недвижимости по адресу 

<

...>.      

В спорный  период договорные отношения  между сторонами отсутствовали, ответчик  плату за пользование государственным имуществом  не вносил.

Определением от 19.07.2024 г.  иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Истцом представлены дополнительные пояснения.

Ответчиком  отзыв на иск не представлен.

Третьим лицом представлен отзыв, согласно которому, третье лицо поддерживает позицию истца.

Изучив материалы дела,  суд полагает иск  частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН на   нежилое помещение площадью 86, 6 кв.м  по адресу 

<

...> пом.  31.10.2022 г.  зарегистрировано  право оперативного управления истца.

Ответчик  не оспаривается факт пользования данным  имуществом в период указанный истцом.

07.02.2022 г. представителем ответчика подписан акт, подтверждающий бездоговорное пользование спорным помещением.

Истец просит  взыскать плату за пользование спорным имуществом с указанной даты.

Определением суда от 19.07.2024 г. истцу предложено нормативно обосновать требования по взысканию задолженности с 07.02.2022 г. (с учетом даты государственной регистрации права оперативного управления – 31.10.2022 г.).

Истцом представлены следующие пояснения.

«В соответствии с Приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны от 20.01.2022 № 81 о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», актом приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 07.02.2022 б/н спорный объект передан в оперативное управление учреждению.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5. Постановления от 29.04.2010 № 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, момент возникновения права оперативного управления на объект одновременно является в силу вышеизложенного толкования ст. 299 ГК РФ также и моментом передачи такого объекта Учреждению».

Т.е., истец полагает, что право оперативного  управления возникает с момента передачи вещи.

Согласно п.1.2 ст. 8.1 ГК, 1. В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

 

В силу положений п.1 ст. 131 ГК, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

 

Правовая позиция о возложении  на субъекта гражданских правоотношений обязанности по содержанию недвижимого  имущества с даты государственной регистрации права оперативного управления изложена в определении ВС РФ от 13.10.2015 г. № 304-ЭС15-6285.

Поскольку одновременно с обязанностями субъекты гражданских правоотношений  приобретают и права в отношении конкретного имущества, то соответственно, с даты государственной регистрации права оперативного управления  на имущество возникает и право получения доходов от использования этого имущества третьими лицами.

Об этом свидетельствует и п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, согласно которому, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Данные разъяснения применяются судом  и к субъекту права оперативного управления, как к субъекту вещного права сходного с правом собственности (ст. 216 ГК).

 

Согласно  теории гражданского права, правомочие распоряжения вещью выражается в совершении собственником по своему усмотрению действий, определяющих юридическую судьбу вещи: отчуждение вещи, предоставление ее в пользование иным лицам, уничтожение вещи, отказ от права собственности на нее.

 

Следовательно, до момента государственной регистрации права субъект права не обладает полномочием  по распоряжению вещью.

 

На основании изложенного исковые требования  за период до даты государственной регистрации права оперативного управления удовлетворению не подлежат.

 

Вместе с тем, собственник имущества не лишен возможности обратиться за защитой права в период до государственной регистрации права оперативного управления, предоставив соответствующие доказательства.

Истцом в доказательство размера платежей за пользование имуществом   представлен отчет ООО «Аверти»  об определении рыночной стоимости арендной платы, составленный по состоянию на 14.04.2023 г., при этом, ко взысканию заявлен более ранний период.

Определением суда от 19.07.2024 г. истцу предложено нормативно обосновать применение ставки арендной платы, установленной отчетом оценщика  по состоянию на 14.04.2023,  с февраля 2022 г.

Истцом представлены следующие пояснения «Учреждение осуществляет свою хозяйственную деятельность в силу положений Устава, имеет форму автономного образования, и с момента образования не имело финансовой возможности сформировать отчет оценщика в день передачи указанного объекта, то только приведя в упорядочную форму всех переданных на баланс объектов в 2023 году получило отчет оценщика по данному объекту, в связи с чем ставка арендной платы взята согласно отчета от 14.04.2023. Иной информацией об оценке данного объекта Учреждение не располагало, поэтому применило к ответчику имеющуюся ставку арендной платы (по состоянию на 14.04.2023) с февраля 2022 года».

 

Поскольку в данном случае речь идет о периодических платежах за пользование имуществом, судом по аналогии закона применяются нормы, регулирующие договорные правоотношения.

 

Согласно п.4 ст. 421 ГК, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 

Согласно ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности», проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:

при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду;

 

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16, при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

 

В данном случае истец является субъектом вещного права в отношении государственного имущества, соответственно, императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора, и размер платежей за пользование государственным имуществом должен быть определен на основании отчета об оценке.

 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

 

Нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения,  не установлены специальные положения о порядка расчета неосновательного обогащения за бездоговорное пользование государственным имуществом.

 

Согласно п.1 ст. 6 ГК, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)

В силу чего, судом применяются по аналогии закона нормы, регулирующие договорные правоотношения.

На основании изложенного суд находит доказанным размер арендных платежей за период с 14.04.2023 по 05.11.2023 г., за периоды предшествующие  составлению отчета, размер установленный отчетом применяться не может.

 

Согласно ст.1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства,  не оплаченные истцу за пользование земельным участком.

В силу положений ч.2 ст.1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма основного долга,  приходящаяся на период с 14.04.2023 г. по 05.11.2023 г. –197 286 руб.

Проценты истец рассчитывает с 8 числа каждого месяца по каждому периоду, не увеличивая долг на сумму долга предыдущего периода.

Сумма процентов  за период с 15.04.2023 г. по 21.06.2023 г. – 26 108 руб. 40 коп. (за апрель 2023 г.  суд производит начисление процентов с даты, следующей за датой составления отчета, за  последующие периоды  – с 8 числа каждого месяца, как указано в расчете истца).

В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям на основании ч.1, 3 ст. 110 АПК.

Согласно ч.1 ст.229 АПК, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО «УК Лига ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     в пользу ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в счет неосновательного обогащения – 197 286 руб., в счет  процентов за пользование чужими денежными средствами –    26 108 руб. 40 коп.,  всего –  223 394 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с   ООО «УК Лига ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)       в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  7 468 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    Е.А. Букина.