АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3549/23 

Екатеринбург

09 августа 2023 г.

 

Дело № А76-3655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей  Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу № А76-3655/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техинком» (посредством онлайн-присутствия) – ФИО2 (доверенность от 31.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» (далее - общество «Агроарсенал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее - общество «Техинком») о взыскании задолженности по договору подряда от 03.08.2012 № 03-08-12 в сумме 539 700 руб., неустойки в сумме 944 730 руб. 90 коп., начисленной за период с 13.08.2012 по 27.04.2017, задолженности по договору от 10.08.2012 № 10-08-12 в сумме 904 000 руб., неустойки в сумме 1 561 840 руб., начисленной за период с 27.08.2012 по 27.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техинком» ФИО3, ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 118 424 руб. 51 коп., неустойку в сумме 118 424 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель полагает, что частичное удовлетворение требований истца исходя из сумм, указанных в экспертных заключениях, является необоснованным. По мнению заявителя, экспертное заключение, в котором указана стоимость фактически выполненных работ, не может быть принято судами в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении настоящего спора, поскольку при рассмотрении дела № А76-30841/2017, в рамках которого проведена экспертиза по определению наличия выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что  заключения экспертов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих действительный объем выполненных работ по договорам, поскольку после выполнения работ прошел длительный период времени, а также учитывая характер выполненных работ.

Общество «Техинком» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» (исполнитель) и обществом «Техинком» (заказчик) заключен договор подряда от 03.08.2012 № 03-08-12 о выполнении работ по благоустройству площадки для въезда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству площадки для въезда общей площадью 450 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и по окончании выполнения работ передать результат заказчику, который в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ. 

На основании пункта 1.2 договора работы выполняются при использовании техники, инструментов и работников подрядчика. Объем и стоимость производимых работ и материалов утверждается в спецификации. 

Срок выполнения работ подрядчиком установлен с 06.08.2012 по 12.08.2012 (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном спецификацией. 

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

В спецификации № 1 стороны согласовали стоимость работ - 487 500 руб. 

Спецификацией № 2 по проведению дополнительных работ стоимость работ составила 69 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору № 03-08-12 на общую сумму 556 500 руб. предоставлены акты о приемке выполненных работ от 12.08.2012 № 1 на сумму 487 500 руб., от 12.08.2012 № 2 на сумму 69 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2012 № 1, от 12.08.2012 № 2. 

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» (исполнитель) и обществом «Техинком» (заказчик) заключен договор подряда от 10.08.2012 № 10-08-12 о выполнении работ по благоустройству территории, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству площадки общей площадью 1000 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и по окончании выполнения работ передает ее результат заказчику, который в свою очередь обязуется принять и оплатить, выполненный надлежащим образом результат работ. 

На основании пункта 1.2 договора установлено, что работы выполняются при использовании техники, инструментов и работников подрядчика. Объем и стоимость производимых работ и материалов утверждается в спецификации. 

Срок выполнения работ подрядчиком устанавливается с 13.08.2012 по 26.08.2012 (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится в размере, пересмотренном в спецификации. 

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

В спецификации № 1 стороны согласовали стоимость работ в сумме924 000 руб. 

 В подтверждение фактического выполнения объема работ на сумму 924 000 руб. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 26.08.2012 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2012 № 3.

В последующем между обществом «Агроарсенал» и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» заключен договор уступки прав требования от 30.08.2014 № 1, согласно пункту 1.1 которого цедент в счет цессионарию уступает право требование долга от должника общества «Техинком», возникшее из договора подряда от 03.08.2012 № 03-08-12 о выполнении работ по благоустройству площадки для въезда, заключенного между обществом «Техноком» и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» в объеме 972 762 руб., из которых 556 500 руб. - сумма основного долга и 416 626 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства. 

Также передаются все права, обеспечивающие исполнения обязательств, в том числе начисление неустойки (пени), и другие права, связанные с правом требования по долгу, право прощения долга, передача переуступки прав требования долга третьему лицу, а также документы, а именно: договор подряда от 03.08.2012 № 03-8-12 о выполнении работ по благоустройству площадки для въезда, платежные поручения, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также все иные относящиеся к указанному обязательству документы. 

Кроме того, на аналогичных условиях между обществом «Агроарсенал» и обществом  с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» заключен договор уступки права требования от 30.08.2014 № 2.

Общество «Агроарсенал» нарочно вручило обществу «Техинком» претензию от 10.10.2016 с требованием об оплате задолженности по договорам подряда от 03.08.2012 № 03-08-12, от 10.08.2012 № 10-08-12 в сумме 1 480 500 руб. и неустойки в сумме 2 237 424 руб. 

Обществом «Техинком» предоставлен ответ на претензию от 12.11.2016, в котором ответчик признает задолженность по договорам подряда от 03.08.2012 № 03-08- 12, от 10.08.2012 № 10-08-12 и обязуется её погасить в срок до 01.09.2017.

Поскольку требования общества «Агроарсенал» ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что согласно заключению экспертизы от 08.11.2018 № 026-02-00361 проведенной в рамках дела № А76-30841/2017, установлено, что работы по договору подряда от 03.08.2012№ 03-08-12, указанные в актах о приемке выполненных работ от 12.08.2012 № 1, от 12.08.2012 № 2, выполнены частично, стоимость выполненных работ составила 64 975 руб. 04 коп. По договору от 10.08.2012 № 10-08-12 указанные в актах о приемке выполненных работ от 26.08.2012 № 3 работы выполнены частично, стоимость работ составила 53 449 руб. 47 коп. Требования к качеству работ по договорам подряда от 03.08.2012 № 03-08-12, от 10.08.2012 № 10-08-12 со спецификациями не определены. Отсутствует проектная документация, проекты производства работ, проекты организации строительства, ссылки на нормативные документы. Качество выполненных работ не соответствует требованиями действовавших на момент производства работ нормативных документов. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные в рамках дела № А76-30841/2017 обстоятельства, в том числе неподтвержденность в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводов о недействительности (фиктивности) договоров подряда, результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, суды пришли к выводу о частичном выполнении подрядчиком работ по договорам подряда на общую сумму  118 424 руб. 51 коп.

Кроме того, суды приняли во внимание, что акты приемки выполненных работ содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости, документы подписаны без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, что  свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства полной оплаты выполненных и принятых работ общество «Техинком» в материалы дела не представило, расчет задолженности за выполненные и принятые работы по договору не оспорило, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Агроарсенал» о взыскании с общества «Техинком» задолженности по договорам подряда от 03.08.2012 № 03-08-12, от 10.08.2012 № 10-08-12 в общей сумме 118 424 руб. 51 коп., а также  неустойки по договору подряда от 03.08.2012 № 03-08-12 за период с 13.08.2012 по 27.04.2017 в сумме 11 692 руб. 09 коп., по договору поставки от 10.08.2012 № 10-08-12 в сумме 91 131 руб. 35 коп., исчисленной с учетом установленного судами размера задолженности, не установив оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод ФИО1, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном принятии судом первой инстанции стоимости фактически выполненных работ, указанной в экспертном заключении, вопреки мнению заявителя, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом, учитывая, что доказательств, позволяющих установить иную стоимость выполненных работ, третьим лицом в материалы дела не предоставлено, ходатайство о проведении экспертизы в целях установления стоимости выполненных исполнителем работ третьим лицом не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, являлись предметом исследования судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу № А76-3655/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова

 

                                                                                     Н.Г.  Беляева