349/2019-2090(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17199/2018

г. Челябинск

17 января 2019 года

Дело № А07-39685/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Скобелкина А.П.,  

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно- технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу   № А07-39685/2017 (судья Воронкова Е.Г.).  

В судебном заседании принял участие представитель Государственного  унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая  станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан - ФИО2  (паспорт, доверенность от 01.11.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «ТД РУНАТКО» (далее –  ООО «ТД РУНАТКО», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному  унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая  станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан (далее – ГУСП МТС  «Зауралье Агро» РБ, ответчик, заказчик) о взыскании основного долга в  размере 12 861 142 руб., пени в размере 161 596 руб. 25 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан, Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018  исковые требования удовлетворены частично. С ГУСП МТС «ЗАУРАЛЬЕ  АГРО» РБ в пользу ООО «ТД РУНАТКО» взыскан основной долг в сумме 12  861 142 руб., пени в сумме 142 752 руб. 88 коп., а также в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 87 986 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания основного  долга в размере 12 861 142 руб., ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУСП МТС «Зауралье  Агро» РБ ссылается на то, что задолженность перед истцом отсутствует.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  посредством размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец, а также  третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.  

В ходе рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, судом  апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные  доказательства, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в  пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся  обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку  судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами,  содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.  

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ГУСП  

МТС «Зауралье Агро» РБ части, а именно: в части взыскания основного долга  в размере 12 861 142 руб.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

29.08.2017 между ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ (заказчик) и ООО «ТД  РУНАТКО» (поставщик), на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона № 0501500001517000001 от 31.07.2017, заключен  контракт № 0501500001517000001-342391 на поставку дизельного топлива  (летнего), согласно которому поставщик обязуется поставить дизельное  топливо (летнее) в объеме 1 200 тонн (товар), согласно техническому заданию  (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в  соответствии с условиями контракта (т.1, л.д.10-15).  

Согласно п.3.1 контракта, цена товара соответствует цене контракта,  установленной по результатам размещения заказа, и составляет 49 200 000 руб.  

Цена за единицу товара определяется как частное от деления цены  контракта на предусмотренное в контракте количество товара и составляет  41 000 руб. за одну тонну дизельного топлива. Указанная цена контракта  является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения (п.п.3.2, 3.3  контракта).  

Согласно п.3.6 контракта, оплата по контракту производится путем  перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет поставщика по  факту поставки каждой партии товара в течение 30 календарных дней с  момента предоставления документов на оплату. Оплата производится в  следующем порядке: после поставки товара поставщик направляет заказчику  полный комплект документов, который включает в себя: счет-фактуру,  товарную накладную. Заказчик оплачивает товар не позднее 30 дней с момента  получения полного комплекта указанных документов.  

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на поставку  товара на сумму 13 011 022 руб.  

Поставка товара подтверждается представленными истцом товарными  накладными и ответчиком не оспаривается.  

27.10.2017 ООО «ТД РУНАТКО» направило в адрес ГУСП МТС  «Зауралье Агро» претензию с требованием оплатить задолженность (т.1,  л.д.37).  

ООО «ТД РУНАТКО», ссылаясь на то, что ГУСП МТС «Зауралье Агро»  не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и  пени.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга,  суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки  товара, а ответчиком не представлено доказательств их оплаты.  

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Из содержания представленных материалов дела, следует, что между  

сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров для  государственных нужд. Ввиду этого, отношения сторон регулируются также  Законом о контрактной системе.  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре  поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если  иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.  

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком  для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса к договору поставки  применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не  предусмотрено договором.  

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 457 Гражданского  кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В силу части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ порядок и сроки  осуществления заказчиком приемки поставленного товара определяются  контрактом.  

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ  

от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не  допускаются.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Ответчик не опровергает факт поставки товара, однако утверждает, что  задолженность перед истцом отсутствует.  

В материалы дела на стадии апелляционного производства приобщены к  материалам дела: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.03.2018  между ООО «ТД РУНАТКО» и ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ, согласно  которому задолженность у ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ перед ООО «ТД  РУНАТКО» составляет 230,95 руб. Указанный акт сверки подписан обеими  сторонами.  

Также судом приобщены к материалам дела платежные поручения об  оплате задолженности и письма ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ в адрес  третьих лиц о просьбе перечислить обществу «ТД РУНАТКО» задолженность.  

Указанные документы подтверждают отсутствие у ГУСП МТС «Зауралье  Агро» РБ задолженности.  

Судом апелляционной инстанции в определении от 11.12.2018 обществу  «ТД РУНАТКО» предложено представить пояснения относительно доводов  ответчика о погашении задолженности и представленных документов.  

Истец требования суда не выполнил. 

Суд апелляционной инстанции при анализе первичных документов,  приходит к выводу, что спорная задолженность у ГУСП МТС «Зауралье Агро»  РБ на момент предъявления иска в арбитражный суд отсутствовала.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент обращения  в арбитражный суд сумма основного долга отсутствовала, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии факта злоупотребления  процессуальными правами со стороны истца, в связи с чем, применяя  положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, относит судебные расходы в части основного долга на  ООО «ТД РУНАТКО».  

В части взыскания пени решение суда первой инстанции ответчиком не  оспаривается.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения иска в части взыскания основного долга, в связи  с чем решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании  пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по  делу № А07-39685/2017 в обжалуемой части отменить.  

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-39685/2017 в следующей редакции:  

"Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного  предприятия машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики  Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД  РУНАТКО" пени в сумме 142 752 руб. 88 коп., а также в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 966 руб."  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД РУНАТКО"  в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия  машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи Е.В. Бояршинова 

 Н.Г. Плаксина