Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-27504/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Динамовский многоцелевой центр» Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Волга» (далее – истец, общество, ООО «Консалтинг-Волга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Динамовский» центр культуры и благоустройства» Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, казенное учреждение) о взыскании задолженности по лицензионному договору №29/22 в размере 66 000 руб., суммы пени за просрочку платежей в размере 7 898 руб., а также понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 956 руб.

Ответчик отзыва на исковые требования не представил.

Стороны участие своих представителей в судебном разбирательстве не обеспечили.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных стороной истца доказательств усматривается, что в январе 2022 года между ООО «Консалтинг-Волга» и муниципальным казенным учреждением «Динамовский» центр культуры и благоустройства» Нехаевского муниципального района Волгоградской области подписан лицензионный договор N 29/22, по условиям которого общество (лицензиар) за вознаграждение предоставляет казенное учреждение (лицензиату) на условиях простой неисключительной лицензии право использования программы для ЭВМ «Информационно-правовая система «Консалтинг» («ИПС «Консалтинг»)», в предусмотренных договором пределах. Срок действия договора стороны установили с 01 января по 31 декабря 2022 года.

Стороны в пункте 3.2 договора согласовали, что общая цена договора составляет 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей. 

Оплата производится в следующем порядке: Лицензиат осуществляет оплату путём перечисления денежных средств на расчетный счет Лицензиара ежемесячно, на основании акта и счета на оплату, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней после предоставления акта и счёта. Ежемесячное вознаграждение составляет 5500 рублей (п. 3.4 рассматриваемого договора).

Истец ссылаясь, на акты № 378 от 31.01.2022, 831 от 28.02.2022, 1274 от 31.03.2022, 1712 от 29.04.2022, 2133 от 27.05.2022, 2547 от 27.06.2022, 2938 от 26.07.2022, 3346 от 18.08.2022, 3747 от 27.09.2023, 4151 от 27.10.2022, 4561 от 25.11.2022 и 4963 от 13.12.2022 г.г. обосновывает задолженность ответчика по договору N 29/22 за 2022г., которая сотавила 66000 руб.

Акты направлены ответчику в даты их составления, и подписаны последним в тот же день электронной цифровой подписью, однако оплаты в установленный договором срок не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Вышеперечисленные акты на общую сумму  66 000 рублей подписаны сторонами.

Учитывая, что мотивированные возражения относительно вышеприведенных актов со стороны ответчика отсутствуют, акты являются надлежащими документами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции отмечает, что ни отзыв на исковое заявление, ни доказательства оплаты задолженности в материалы дела ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лицензионному договору №29/22 в размере 66 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 7 898 руб. неустойки за период с 03.03.2022 по и с 02.10.2022 по 16.08.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из расчета истца следует, что неустойка за период с 01.02.2022 по 24.10.2022 составила 693 руб., применительно к положения пункта 5.2. договора в части того, что неустойка (пени) взыскана за просрочку платежа в размере 1/300 действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты.

Судом проверен выполненный расчет неустойки, взыскиваемая неустойка не нарушает прав ответчика, расчет признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, расчет выполнен арифметически верно, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку платежей за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.08.2023 в размере 7 898 руб., правомерны и подлежат взысканию с казенного учреждения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Динамовский многоцелевой центр» Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по лицензионному договору №29/22 в размере 66 000 руб. и сумму пени за просрочку платежей за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.08.2023 в размере 7 898 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 956 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник