АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-8187/2019

г.Тверь

29 октября 2019 года

изготовлено в полном объеме

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, при участии представителя ответчика – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек – Спецстрой», Тверская обл., г. Вышний Волочек          

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области, г. Вышний Волочек                                                                                                

о признании незаконными действий                                                                   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек – Спецстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области (далее – ответчик, Управление) по приостановлению операций по счетам заявителя в период с 01 октября 2018 года по 14 августа 2019 года сверх суммы 19 221 827 рублей, в период с 15 августа 2019 года по 25 августа 2019 года сверх суммы 20 221 827 рублей, в период с 26 августа 2019 года сверх суммы 21 221 827 рублей незаконными и обязании ответчика устранить допущенные нарушения (с учетом уточнений).

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30 сентября 2019 г. был объявлен перерыв до 07 октября 2019 г. 

После перерыва от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также о приобщении дополнительных документов в материалы дела.

Ответчик настаивал на доводах, изложенных ранее.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам проверки принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2018 № 9 в виде взыскания штрафа в размере 6 727 тыс. руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 40 325 тыс. руб., пени в размере 15 975 тыс. руб., 

Инспекция, рассмотрев обстоятельства, связанные с обеспечением возможности исполнения решения от 26.09.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесла решение от 28.09.2018 № 5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа (далее – решение от 28.09.2018 № 5) имущества на сумму 41 806 тыс. руб., а также в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке  на  сумму   19 221 827  руб.,   составляющую  разницу   между  общей  суммой доначислений и стоимостью имущества, в отношении которого применен запрет на отчуждение.

В связи с последующим погашением части дебиторской задолженности инспекция решениями от 15.08.2019 № 5/1 и от 26.08.2019 № 5/2 внесла изменения в решение от 28.09.2018 № 5 о принятии обеспечительных мер, а именно, исключила запрет на отчуждение дебиторской задолженности на общую сумму 2 000 тыс. рублей, добавила обеспечительную меру в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 2 000 тыс. рублей.

Одновременно инспекцией приняты решения №№ 13, 14, 15, 16 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» с указанием суммы, подлежащей обеспечению в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2018 № 9, в размере 1000 тыс. руб. по каждому решению.

Письмом от 25.12.2018 Общество обратилось в инспекцию с заявлением о снятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счету № 40702810563310100511, открытому в Тверском отделении № 8607 ПАО СБЕРБАНК и счету № 40702810219100000327, открытому в Тверском РФ АО «Россельхозбанк» в сумме денежных средств, совокупно превышающей размер обеспечительных мер 19 222 тыс.руб.

Инспекция письмом от 23.01.2019 исх. № 13-10/00869@ отказала в удовлетворении заявления Общества, ссылаясь на положения пунктов 10, 11 статьи 101 НК РФ в части отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер.

Заявитель, оспаривая действия ответчика, указывает на то, что суммы денежных средств на расчетных счетах в совокупности превышают размер денежных средств по наложенным решением от 28.09.2018 № 5 (в редакции решений от 15.08.20149 № 5/1 и от 26.08.2019 № 5/2) обеспечительным мерам в виде приостановления операций по счетам в банках. По мнению Общества, являются незаконными действия инспекции по приостановлению операций по расчетным счетам сверх суммы обеспечительной меры 21 222 тыс. рублей (19 222 тыс. рублей + 2 000 тыс. рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Решениями Управления от 16.04.2019 №08-10/115, от 24.09.2019 №08-10/293 в удовлетворении жалоб отказано.

Полагая, что действия налогового органа не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, приостановление операций по счетам Общества осуществлено налоговым органом в связи с принятием обеспечительных мер, направленных на исполнение решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Порядок применения обеспечительных мер и очередность таких мер заявителем не оспаривается, судом нарушений вышеназванных норм НК РФ не установлено.

Операции по счетам в банках Общества приостановлены на 21 222 тыс. руб., составляющую разницу между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, заявитель, не оспаривая право налогового органа применить обеспечительные меры, указывает, что суммы денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в совокупности превышают размер денежных средств по наложенным решением от 28.09.2018 № 5 обеспечительным мерам.

Частичная отмена приостановления операций по банковским счетам, на которую ссылается Общество, предусмотрена пунктом 9 статьи 76 НК РФ.

Согласно указанному пункту статьи 76 НК РФ, в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.

В данном случае, суд приходит к выводу о невозможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 76 Налогового кодекса РФ, ввиду различия оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в порядке пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ и схожей процедуры, предпринятой в рамках статьи 76 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Нормы пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ являются специальными по отношению к статье 76 НК РФ, а положения статьи 76 НК РФ применяется в отношении приостановления операций по счетам в качестве обеспечительных мер, принятых в целях исполнения решения по итогам выездной налоговой проверки, только в той части, которая не урегулирована статьей 101 НК РФ.

В пункте 9.1 статьи 76 НК РФ определено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7 - 9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

То есть основания для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика, указанные в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7 - 9 статьи 76 НК РФ к ситуации, связанной с принятием обеспечительных мер по итогам выездной налоговой проверки в отношении Общества, не применимы.

Исходя из буквального толкования подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, статья 76 НК РФ к обеспечительным мерам в виде приостановления операций по счетам в банке применяется только в части порядка такого приостановления.

Отказывая Обществу в принятии решения об отмене приостановления операций по счетам налоговый орган обоснованно ссылается на положения пунктов 10, 11 статьи 101 НК РФ, согласно которым руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Пунктом 11 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Кодексом не предусмотрены иные формы внесения изменений в решение (его отмены) о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, полномочия налогового органа в части способов изменения принятых им в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса обеспечительных мер регламентированы пунктом 11 статьи 101 кодекса, в числе которых отмена приостановления операций по счетам не поименована.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выносимые налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 76 Налогового кодекса РФ, являются мерой, направленной на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа, что следует из пункта 2 указанной статьи, в соответствии которой вынесение решения о приостановлении операций по счетам не может быть вынесено ранее решения о взыскании налога, таким образом, является одним из этапов принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

С учетом изложенного, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, вынесенного в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ по основаниям, поименованным в пункте 9 статьи 76 Налогового кодекса РФ.

Указанные выводы согласуются также с позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенных норм, для отмены обеспечительных мер, принятых в целях обеспечения возможности исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки Налоговым кодексом РФ установлен специальный порядок, нормы статьи 76 НК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы.

Кроме того, суд отмечает, что решения инспекции содержат указание на приостановление операций по всем счетам Общества на сумму обеспечения без разделения данной суммы по отдельным открытым счетам, поскольку, согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ, не предполагается возможности разделения суммы, в пределах которой производится приостановление расходных операций, между отдельными счетами налогоплательщика. 

Применение обеспечительной меры в качестве приостановления расходных операций по счетам не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных сумм. Поэтому вынесение инспекцией одновременно нескольких решений в отношении всех открытых у налогоплательщика счетов на указанную сумму не противоречит требованиям пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, в действиях налогового органа, выразившихся в приостановлении операций по счетам налогоплательщика, суд не усматривает нарушения налогового законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

 

Судья                                                                                      Е.А. Бачкина