ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-8281/2021

25.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «НСУ-3» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (по доверенности от 06.05.2021), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» (г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (по доверенности № 3 от 01.01.2022), представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (г. Нефтекумск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 (г. Кизляр), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСУ-3» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу № А63-8281/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСУ-3» (далее – ООО «НСУ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранс» (далее – ООО «Югтранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 21 от 19.11.2012 в размере 11 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.08.2020 по  13.09.2021 в размере 643 372 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.08.2021 к участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее - ООО «Югстрой»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5)

ООО «Югстрой» просило признать договор уступки прав № 21 от 18.03.2021 недействительным на основании стать 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как сделку, заключенную на заведомо невыгодных условиях, прикрывающую договор дарения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «НСУ-3» отказано. Заявление ООО «Югстрой» удовлетворено, договор уступки права требования от 18.03.2021 № 21 по договору займа № 21 от 19.11.2012, заключенный между ООО «Югстрой» и ООО «НСУ-3» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Югстрой» права (требования) к ООО «Югтранс» по договору займа № 21 от 19.11.2012. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление третьего лица, пришел к выводу о том, что договор уступки прав № 21 от 18.03.2021 является скрытым договором дарения, заключенным аффилированными лицами, что в силу норм действующего законодательства является недопустимым. Признание договора уступки прав недействительным, влечет отказ в удовлетворении исковых требований ООО «НСУ-3» основанных на данном договоре.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НСУ-3» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 20.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении его исковых требований. Апеллянт полагает, что договор уступки прав не являлся крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, был совершен в пределах обычной хозяйственной деятельности и не являлся безвозмездной сделкой. Суд ошибочно посчитал, что ООО «НСУ-3» получило требования без равноценного встречного предоставления. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО «НСУ-3» и ФИО6, являющегося заместителем ООО «Югтранс», и как следствие, отсутствие недобросовестных действий со стороны истца по получению необоснованной выгоды. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югтранс» и ООО «Югстрой» выразили несогласие с доводами истца, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.07.2022 14:55:07 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции относительно жалобы и отзывов, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО5, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НСУ-3» следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 19.11.2012 между ООО «Югстрой» (далее – займодавец) и ООО «Югтранс» (далее – заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 21 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 11 500 000 руб. наличными деньгами или перечислением на расчетный счет, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (том 1, л. д. 17 - 18).

Согласно пункту 2.1 договора займа, заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму в пункте 1.1 договора в течение 30 дней после подписания договора.

В случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм в пункте 3.3. договора займа установлена обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку из расчета 0,3 % от вовремя не возращенных сумм займа за каждый день просрочки. 

19.11.2012 сумма займа в размере 11 500 000 руб. перечислена займодавцем заемщику, о чем свидетельствует платежное поручение № 116 (том 1, л. д. 19).

18.03.2021 ООО «Югстрой» (далее - цедент) в лице директора ФИО5 и ООО «НСУ-3» (далее - цессионарий) заключили договор № 21 уступки права требования (цессии) по договору займа № 21 от 19.11.2012 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Югтранс» по договору займа в сумме 11 500 000 руб. (том 1, л. д. 20 – 22).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии к цессионарию переходит право (требования) по получению: 

- основной суммы долга в размере 11 500 000 руб.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 413 руб. 54 коп. 

В пункте 2.1 договора цессии стороны установили, что в случае взыскания цессионарием задолженности или задолженности и пеней, предусмотренных договором займа с должником, цессионарий в 180-дневный срок с момента поступления средств на свой расчетный счет выплачивает цеденту сумму в размере, указанном в пункте 1.1. дополнительного соглашения к договору.

18.03.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору цессии, согласно которому (том 3, л. д. 4): 

1. К цессионарию переходит право (требования) по получению основной суммы долга в размере 11 500 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами; 

1.1. В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 750 000 руб. 

1.2. Сумма, указанная в пункте 1.1 дополнительного соглашения, выплачивается цессионарием единовременно в срок 6 месяцев (180 дней) с момента получения суммы основного долга с должника – ООО «Югтранс».

19.04.2021 ООО «НСУ-3» уведомило ООО «Югтранс» о состоявшейся уступке права требования (цессии) и потребовало от должника уплаты суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа (том 1, л. д. 35).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «НСУ-3» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ООО «Югстрой» завило о недействительности договора уступки № 21 от 18.03.2021 (том 1, л. д. 117 – 123).

В силу статей 166 (пунктов 1 и 2) и 167 (пункта 1) ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Судом установлено, что право требования суммы займа в размере 11 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.08.2020 по 13.09.2021 в размере 643 372 руб. 46 коп., уступлено третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, истцу за 750 000 руб., обязанность по перечислению которых наступает у ООО «НСУ-3» в срок 6 месяцев (180 дней) с момента получения суммы основного долга с должника – ООО «Югтранс».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма, которую ООО «Югстрой» предположительно может получить от ООО «НСУ-3», несоразмерна уступленному праву, составляет менее 7 % суммы основного долга, а с учетом требований о взыскании пеней – менее 6,2 %. 

Кроме того, судом установлена аффилированность ООО «НСУ-3» с ООО «Югстрой», конечным бенефициаром которых является ФИО6.

С 01.04.2016 по 06.05.2020 единственным участником ООО «НСУ-3» являлся ФИО6, который одновременно с 15.05.2019 по 19.04.2021 занимал в ООО «Югстрой» должность заместителя директора по строительству.

На момент рассмотрения спора единственным участником ООО «НСУ-3» является ФИО7 - дочь ФИО6

Таким образом, ООО «НСУ-3» через ФИО6 имело возможность получать информацию о деятельности ООО «Югтранс» и влиять на принимаемые его руководством решения.

Доводы апеллянта о том, что договор уступки прав не являлся крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, был совершен в пределах обычной хозяйственной деятельности и не являлся безвозмездной сделкой, отклоняются.

В пункте 2.1 договора цессии стороны установили, что в случае взыскания цессионарием задолженности или задолженности и пеней, предусмотренных договором займа с должником, цессионарий в 180-дневный срок с момента поступления средств на свой расчетный счет выплачивает цеденту сумму в размере, указанном в пункте 1.1. дополнительного соглашения к договору.

То есть денежные средства за уступленное право цессионарий может получить только в случае взыскания и фактического получения ООО «НСУ-3» денежных средств с должника ООО «Югтранс» заплатив из взысканных средств 750 000 руб., при том, что одних только процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время ООО «НСУ-3» начислено 643 372 руб. 46 коп.

При этом право требования согласно пункту 3.1. договора цессии перешло к ООО «НСУ-3» в момент заключения договора.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО «НСУ-3» и ФИО6 заместителя директора ООО «Югтранс» и как следствие отсутствие недобросовестных действий со стороны ООО «НСУ-3» по получению необоснованной выгоды, отклоняется.

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом при заключении соглашения понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом установлено, что в процессе судебного разбирательства ФИО7 (дочь ФИО6) произведено отчуждение 100% доли общества на имя ФИО8. При этом директором ООО «НСУ-3» с 16.09.2019 также остается ФИО9.

ФИО8 является учредителем потребительского жилищно-строительного кооператива «Стандарт» с 31.10.2014 по 02.01.2022, председателем кооператива с 26.05.2014  является ФИО10.

Также ФИО10 является единственным учредителем и директором ООО «Стандарт-строй».

По информации общества, ФИО10 является женой ФИО8 ООО «Стандарт-строй» также выступает истцом по делу № А63-15273/2021 рассматриваемому Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании задолженности с ООО «Югстрой» о взыскании арендной платы по договору № 6 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 в размере 8 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 816 руб. 21 коп.

Права требования из договора аренды были переданы ООО «Стандарт-строй» по договору уступки от того же заместителя директора общества ФИО6.

Таким образом, участники сделки являются аффилированными лицами, действия которых являются заранее согласованными и объединены единым умыслом.

За промежуток времени с 18.03.2021 по 10.04.2021, чуть менее месяца до увольнения и непосредственно перед увольнением 12.04.2021 со своих должностей ФИО6 и ФИО5 в пользу ООО «НСУ-3» переданы следующие права требования:

№ п/п

Дата и

номер

договора

Цедент

Цессионарий

Должник

Сумма основного долга, руб.

1.

№ 21 от 18.03.2021

ООО

«ЮГСТРОЙ»

ООО «НСУ-3»

ООО

«ЮГТРАНС»

11 500 000,00

2.

№ 4 от 19.03.2021

ООО

«ЮГСТРОЙ»

ООО «НСУ-3»

ООО

«ЮГТРАНС»

200 000,00

3.

№ 5 от 19.03.2021

ООО

«ЮГСТРОЙ»

ООО «НСУ-3»

ООО

«ЮГТРАНС»

50 000,00

4.

№ 3 от 22.03.2021

ООО

«ЮГСТРОЙ»

ООО «НСУ-3»

ООО

«ЮГТРАНС»

2 700 000,00

5.

№ 3 от 31.03.2021

ООО

«ЮГСТРОЙ»

ООО «НСУ-3»

ООО

«ЮГТРАНС»

833 600,00

6.

№ 5 от 08.04.2021

ООО

«ЮГСТРОЙ»

ООО «НСУ-3»

ООО

«ЮГТРАНС»

1 600 000,00

7.

№ 7 от 08.04.2021

ООО

«ЮГСТРОЙ»

ООО «НСУ-3»

ООО

«ЮГТРАНС»

2 563 221,32

8.

№ 2 от 09.04.2021

ООО

«ЮГСТРОЙ»

ООО «НСУ-3»

ООО

«ЮГТРАНС»

6 600 000,00

9.

№ 1 от 10.04.2021

ООО

«ЮГСТРОЙ»

ООО «НСУ-3»

ООО

«ЮГТРАНС»

7 000 000,00

10.

№ 6 от 10.04.2021

ООО

«ЮГСТРОЙ»

ООО «НСУ-3»

ООО

«ЮГТРАНС»

4 000 000,00

Итого:

37 046 821, 32

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности заключения ООО «Югстрой» договора уступки права требования на суму более 12 миллионов рублей при встречном представлении в размере 750 000 руб. с рассрочкой платежа и оплате под условием исполнения обязанности должника по уплате долга.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также в интересах третьего лица, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Представленный ООО «НСУ-3» отчет № 5026/-11.21 от 29.11.2021, также договоры и акты сверок между ООО «Югстрой» и ООО «НСУ-3» с 2017 года по 2020 год для подтверждения длительных партнерских отношений между данными организациями и получение ООО «Югстрой» имущественной выгоды по иным обязательствам с ООО «НСУ-3», не могут быть признаны судебной коллегией в качестве доказательств существования реальности договорные отношений.

Арбитражным судом Ставропольского края установлено, что представленные истцом договоры уже не действуют, к тому же, были заключены в период, когда ФИО6 одновременно являлся единственным учредителем ООО «НСУ-3» и занимал должность заместителя директора по строительству в ООО «Югстрой», что в очередной раз также подтверждает аффилированность между ООО «НСУ-3» и бывшим директором ООО «Югстрой» ФИО5 (том 6, 7).

Из актов сверки взаимных расчетов между ООО «Югстрой» и ООО «НСУ-3» видно (том 5, л. д. 17 – 40):

на 3 квартал 2019 года задолженность ООО «НСУ-3» перед ООО «Югстрой» составляет - 1 205 000 руб.;

на 4 квартал 2019 года задолженность ООО «НСУ-3» перед ООО «Югстрой» составляет - 1 205 000 руб.;

на 1 квартал 2020 года задолженность ООО «НСУ-3» перед ООО «Югстрой» составляет - 905 000 руб.;

на 2 квартал 2020 года задолженность ООО «НСУ-3» перед ООО «Югстрой» составляет - 5 000 руб.

Таким образом, тот факт, что ООО «НСУ-3» было должником ООО «Югстрой», подтвержден материалами дела.

При этом акты сверки, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о получении ООО «Югстрой» какой либо имущественной выгоды по иным обязательствам при заключении договора цессии.

О недобросовестности бывшего директора ООО «Югстрой» ФИО5 и ООО «НСУ-3» также свидетельствует тот факт, что хозяйственные операции по передачи права требования между ООО «Югтранс» и ООО «Югстрой» в бухгалтерском учете не проводились.

По состоянию на 30.11.2021 ООО «Югтранс» имело задолженность по договору займа № 21 от 19.11.2012 перед ООО «Югстрой» в сумме 11 500 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами сверок взаимных расчетов между ООО «Югтранс» и ООО «Югстрой» за период: 01.01.2021 - 30.11.2021 (том 8, л. д. 178 – 180).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным договора уступки прав № 21 от 18.03.2021.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам истцом не представлены доказательства, опровергающие установленные обстоятельства совершения спорной сделки под контролем заинтересованных лиц, равно как и доказательства наличия у третьего лица какой-либо разумной деловой, экономической цели уступки прав требований на согласованных сторонами условиях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, суд правильно применил последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления права требования ООО «Югстрой» к ООО «Югтранс» по договору займа № 21 от 19.11.2012.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку госпошлина уплачена при обращении в суд по чек – ордеру от 26.04.2022 по операции 4997.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу № А63-8281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова