/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-8475/2017

27 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А. 

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании присутствовавшего в зале судебных заседаний суда округа представителя акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) Шамигулова А.В. (доверенность от 07.06.2018) и посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» Семеновой Л.П. (доверенность от 30.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2018 года по делу № А58-8475/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.; апелляционный суд: судьи Юдин С.И., Капустина Л.В. и Скажутина Е.Н.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (ОГРН 1071435009909, ИНН 1435188938, место нахождения: г. Якутск, далее также – ООО «Якуталмаз Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) (ОГРН 1031403918138, ИНН 1435138944, место нахождения: г. Якутск, далее также – АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», ответчик) об истребовании из незаконного владения последнего объектов недвижимости – хозяйственного блока общей площадью 907,4 кв.м с кадастровым номером 14:36:101037:48 и земельного участка общей площадью 1950 кв.м с кадастровым номером 14:36:101037:8, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, 1.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Антарес», общество с ограниченной ответственностью «Макс групп» и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс-Сервис».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованность выводов судов о том, что он является недобросовестным приобретателем спорного имущества, и, в частности, на необоснованность принятия судами в качестве надлежащего доказательства копии схемы урегулирования задолженности ООО «Якуталмаз Компани» и копии письма об урегулировании задолженности этого общества. По мнению ответчика, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он не знал и не должен был знать о порочности совершенных в отношении спорного имущества сделок и об отсутствии у ООО «Антарес» права на его отчуждение.       

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащими образом. 

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 10.03.2015 № 02/03/2015 общество «Якуталмаз Компани» продало обществу «Макс групп» ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу:                       г. Якутск, ул. Очиченко, д. 1, корп. 1Б, в числе которых – хозяйственный блок общей площадью 907,4 кв.м с кадастровым номером 14:36:101037:48 и земельный участок общей площадью 1950 кв.м с кадастровым номером 14:36:101037:8. По условиям договора общая цена продаваемого имущества составила 2 800 000 рублей, из них цена хозяйственного блока – 300 000 рублей, цена земельного участка – 300 000 рублей. 

После приобретения указанного имущества ООО «Макс групп» в соответствии с договором купли-продажи от 29.04.2015 № МГ-06/04/2015 продало его                            обществу «Антарес» (созданному 23.03.2015). Цена имущества по данному договору составила 1 000 000 рублей, в том числе цена хозяйственного блока – 105 000 рублей, цена земельного участка – 112 000 рублей. 

Общество «Антарес» в свою очередь на основании соглашения об отступном                      от 17.12.2015 № 570 передало приобретенное имущество АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ответчику) в качестве отступного в целях прекращения обязательства по оплате прав (требований), уступленных ему банком по договору уступки прав требования                               от 17.12.2015 № 567. В соответствии с данным договором АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», являющееся кредитором ООО «Якуталмаз Компани» по кредитным договорам                            от 28.06.2013 № 9213, от 25.10.2013 № 14913, от 01.04.2014 № 3314 и от 26.11.2014                       № 12814, уступило обществу «Антарес» вытекающие из этих договоров права (требования) к ООО «Якуталмаз Компани» о возврате предоставленных кредитов на общую сумму 140 315 160 рублей 39 копеек. По условиям соглашения стоимость названного выше хозяйственного блока составила 27 660 274 рубля 20 копеек, стоимость земельного участка – 2 267 850 рублей.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2015 года по делу № А58-3479/2015 принято к производству заявление о признании ООО «Якуталмаз Компани» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года по делу № А58-3479/2015 общество «Якуталмаз Компани» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2017 года  по данному делу, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, договор купли-продажи от 10.03.2015                   № 02/03/2015, заключенный ООО «Якуталмаз Компани» и ООО «Макс групп», по заявлению ПАО «Сбербанк России» признан недействительной сделкой как заключенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При рассмотрении этого обособленного спора суды установили, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи генеральным директором ООО «Якуталмаз Компани» являлся Максимов Александр Васильевич, генеральным директором ООО «Макс групп» – Максимова Татьяна Васильевна, единственным учредителем ООО «Макс групп» – Максимов Василий Александрович. При этом согласно сведениям Отдела по городу Якутску Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия), Максимов Александр Васильевич (16.01.1962 г.р.) и Максимова Лилия Николаевна (29.04.1962 г.р.) являются родителями Максимова Василия Александровича (22.04.1990 г.р.), а Максимова Татьяна Васильевна (23.05.1990 г.р.) приходится супругой Максимову Василию Александровичу                (22.04.1990 г.р.), в связи с чем Максимовы Татьяна Васильевна, Александр Васильевич и Василий Александрович входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Также в рамках дела № А58-3479/2015 общество «Антарес», ссылаясь на заключенный с АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» договор уступки прав требования                          от 17.12.2015 № 567, обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Якуталмаз Компани» уступленного ему требования об уплате задолженности по кредитным договорам. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября                   2017 года по делу № А58-3479/2015 требование ООО «Антарес» в сумме                    140 315 160 рублей 39 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Якуталмаз Компани». Однако впоследствии постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 года указанное определение отменено и в удовлетворении заявления отказано (постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения).  

Ссылаясь на то, что в связи с недействительностью первоначально заключенного договора купли-продажи недвижимости от 10.03.2015 № 02/03/2015 владение АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» спорными объектами является незаконным, а он сам является недобросовестным приобретателем этого имущества (поскольку при его приобретении не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов истца, о недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов и его неплатежеспособности, а также имел своей целью недопущение включения этого имущества в конкурсную массу истца), ООО «Якуталмаз Компани» в лице его конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с иском об истребовании данных объектов.  

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, признав ответчика недобросовестным приобретателем, исходил из обоснованности требований истца. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно разъяснениям пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «Якуталмаз Компани» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) к производству 13.07.2015. При этом договоры купли-продажи от 10.03.2015                № 02/03/2015 и от 29.04.2015 № МГ-06/04/2015 в отношении имущества должника заключены в течение пяти месяцев до принятия этого заявления, а договор уступки прав требования от 17.12.2015 № 567 и соглашение об отступном от 17.12.2015 № 570 – в течение шести месяцев после его принятия. 

При рассмотрении дела суды установили, что на момент заключения договоров купли-продажи от 10.03.2015 № 02/03/2015, от 29.04.2015 № МГ-06/04/2015, договора уступки прав требования от 17.12.2015 № 567 и соглашения об отступном от 17.12.2015    № 570 у ООО «Якуталмаз компани» имелись непогашенные долговые обязательства как перед самим АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» в размере 272 694 661 рубль 58 копеек по кредитным договорам, заключенным в 2013 и 2014 годах (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2017 года по делу № А58-3479/2015), так и перед иными лицами, в частности, перед ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.) в размере 106 636 долларов 98 центов и 38 869 рублей 44 копеек (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 года по делу № А58-3479/2015).

Кроме того, суды также установили, что письмом от 09.12.2015 № 01-21-0-07285, подписанным первым заместителем Председателя Правления АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», ответчик предложил генеральному директору ООО «Якуталмаз компани» Максимову А.В. реализацию схемного решения по урегулированию задолженности этого общества (частью этого решения являлось заключение указанных выше договоров и соглашений), для чего просил отозвать из Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление о признании его банкротом. 

Письмом без даты и номера, подписанным Председателем Правления АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», ответчик уведомил генерального директора ООО «Якуталмаз компани» Максимова А.В. о том, что в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) направлено исковое заявление о взыскании с него как поручителя названного общества задолженности по кредитным обязательствам последнего. При этом для исключения наступления для него связанных с этим негативных правовых последствий ответчик в письме сообщил о необходимости ускорения процесса подписания с банком соглашения о передаче в качестве отступного объектов недвижимости (зданий и земельных участков) и оборудования в счет существующих обязательств по кредитам ООО «Якуталмаз компани» и ОАО «Туймаада-Даймонд» В связи с ограниченными процессуальными сроками ответчик указал о необходимости провести все мероприятия и не позднее 26.10.2015 организовать проведение общего собрания кредиторов с одновременным подписанием соглашений об отступном. 

Несмотря на то, что указанные письма представлены в заверенных копиях, они обоснованно приняты судами в качестве доказательств по делу, поскольку иные лица не представили в материалы дела других копий этих документов, не тождественных ранее представленным (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы о том, что эти письма подписаны не теми лицами, которые в них указаны, ответчик не заявлял.        

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным, что АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» знало или должно было знать о порочности приобретения имущества по договорам купли-продажи от 10.03.2015                      № 02/03/2015, от 29.04.2015 № МГ-06/04/2015 и соглашению об отступном от 17.12.2015 № 570, в связи с чем правомерно пришли к выводу о том, что он не является добросовестным приобретателем спорного имущества. По указанной причине суды обоснованно удовлетворили предъявленные истцом требования.   

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд правильно указал, что последовательность и срок совершения серии сделок об отчуждении спорного имущества от истца к ответчику указывают на то, что фактической целью такого отчуждения являлось погашение задолженности истца (должника по делу о банкротстве) перед ответчиком при наличии у него (истца) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ответчику было известно. 

Соответствующие обстоятельства недобросовестности участников сделок установлены также и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                от 17 июня 2018 года по делу № А58-3479/2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Антарес» о включении требований в реестр требований кредиторов                               ООО «Якуталмаз компани» и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2018 года по тому же делу. 

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе (в том числе в части необоснованного принятия судами в качестве надлежащих доказательств копии схемы урегулирования задолженности ООО «Якуталмаз Компани» и копии письма об урегулировании задолженности этого общества), по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения           от 8 мая 2018 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2018 года, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2018 года по делу № А58-8475/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                  от 3 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2018 года по делу № А58-8475/2017, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2018 года, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             Н.П. Кушнарева

                                                                                                          М.А. Первушина