Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2673/2019

город Петрозаводск

18 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен   18 июня 2019 года .

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Племсовхоз «Мегрега»

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное)

о признании недействительным решения № 7 от 29 декабря 2018 года

 

при участии представителей:

заявителя, Открытого акционерного общества «Племсовхоз «Мегрега» - не явился, надлежащим образом извещен;

ответчика, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) – не явился, надлежащим образом извещен, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Племсовхоз «Мегрега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186020, Республика Карелия, 

<

...>) (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186790, 

<

...>) (далее – ответчик, управление, фонд) о признании недействительным Решения № 7 от 29 декабря 2018 года по тем основаниям, что Фондом при принятии оспариваемого решения нарушены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в система обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Заявитель полагает, что принятый Управлением Пенсионного фонда ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.

Ответчик, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное), в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем извещении заявителя и ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.

От заявителя поступило ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания на иную дату по причине невозможности обеспечить явку своего представителя, так как начальник юридического отдела находится в очередном отпуске.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Изучив доводы, изложенные заявителем в ходатайстве об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о необоснованности данного ходатайства, так как начальник юридического отдела и отдела закупок является не единственным представителем заявителя. Кроме того Общество располагало достаточным промежутком времени для обеспечения явки в судебное заседание другого представителя, надлежащим образом подготовленного для представления интересов последнего.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных заявителя и ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года). Нарушения, установленные в ходе проведения проверки, отражены в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 7 от 20.11.2018 года (л.д. 27 – 31). Возражения на акт проверки Обществом в Управление не представлены. По результатам рассмотрения акта проверки и всех документов Пенсионным фондом принято решение № 7 от 29.12.2018 года о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 13 - 17).

            Открытое акционерное общество «Племсовхоз «Мегрега» полагая, что ненормативный правовой акт Пенсионного фонда, принятый по результатам проверки нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в суд с настоящим заявлением. Просит суд признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) от 29 декабря 2018 года № 7.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, под ненормативным актом понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы. Ненормативные акты содержат соответствующие распорядительные действия, касающиеся гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременное соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, по своей правовой природе оспариваемое заявителем решение Пенсионного фонда является ненормативным правовым актом, влекущим юридические последствия для Общества, которые могут быть оспорены заинтересованным лицом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в система обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт.

Акт, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение:

о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23.11.2016 года № 1058п утверждены формы документов, используемых в целях привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и требования к их составлению (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 05.05.2017 года № 46627).

Приложение № 2 к указанному выше Постановлению содержит форму решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и требования к его вынесению.

Так, согласно Постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23.11.2016 года № 1058п в решении о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения обязательно должно быть указано на документально подтвержденные факты нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства.

Аналогичные требования к решению о привлечении к ответственности содержит Налоговый кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, надлежащее отражение в решении обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией защиты прав страхователя.

Материалы дела подтверждается, что в оспариваемом решении о привлечении к ответственности указано только выявление нарушений в ходе проведения выездной проверки и фамилии лиц, в отношении которых выявлены нарушения, при этом не указано в чем выразилось неправильное отражение сведений о стаже застрахованных лиц. Также в решении не указаны документы, которыми подтверждаются выводы Фонда, не дана надлежащая оценка доводам Общества, изложенным в ответе на уведомление Фонда от 25.10.2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд лишен возможности проверить обоснованность привлечения лица к ответственности, так как из оспариваемого решения и акта проверки, послужившего основанием для вынесения решения, не представляется возможность установить обоснованность требования Пенсионного фонда внести изменения в ранее представленные сведения о трудовом стаже застрахованных лиц.

Процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, порядок оформления результатов проведенных проверок должны соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, а решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) является недействительным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя. Однако с учетом положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Заявленные требования Открытого акционерного общества «Племсовхоз «Мегрега» удовлетворить полностью.

2.            Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) № 7 от 29 декабря 2019 года, как не соответствующее Федеральному закону № 27-ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

3.            Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Племсовхоз «Мегрега».

4.            Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186790, 

<

...>) в пользу Открытого акционерного общества «Племсовхоз «Мегрега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186020, Республика Карелия, 

<

...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

5.            Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

6.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Буга Н.Г.