АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-4418/2024

г. Магадан

07 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 июля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Чепурной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685024, 

<

...>) о взыскании 13 748 525 рублей 00 копеек, о продолжении взыскания неустойки (пени) по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга

при участии в заседании:

до объявления перерыва 18 июня 2025 г.:

истец – ФИО1, лично, паспорт;

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 16 мая 2025 г. № 49 АА 0414122, паспорт, диплом; ФИО3, представитель, доверенность от 16 мая 2025 г. № 49 АА 0414122, паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились;

по окончании перерыва 23 июня 2025 г.:

от истца, от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Магадан» (далее – ответчик, ООО СК «Магадан»), о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных истцом ответчику на основании договора от 01 мая 2023 г. № 2/05/2023 на оказание услуг спецтехникой с экипажем в размере 5 470 000 рублей 00 копеек, суммы неустойки (пени) за несвоевременную оплату задолженности, начисленной  за период с 05 июля 2024 г. по 22 мая 2025 г., в размере 8 278 525 рублей 00 копеек, а всего – 13 748 525 рублей 00 копеек, с продолжением начисления неустойки (пени) в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательства (с учётом последующих уточнений от 21 мая 2025 г., принятых определением суда от 22 мая 2025 г. – л.д. 110-111, 141-142).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 10, 307, 309, 310, 330, 432, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 01 мая 2023 г. № 2/05/2023 на оказание услуг спецтехникой с экипажем, а также на представленные доказательства.

Определением от 22 мая 2025 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 18 июня 2025 г. в 14 час. 30 мин. (л.д. 141-142).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, ООО СК «Магадан», не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска, каких – либо доказательств, равно как и ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, на дату судебного заседания в материалы дела не представил.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела содержат доказательства получения ответчиком ООО СК «Магадан» копии определения арбитражного суда от 17 февраля 2025 г. о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу (почтовое уведомление от 18 февраля 2025 г. № 6850005656362 – л.д. 94).

Как следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания (часть 6 статьи 121, части 1, 5 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Истец и его представители в судебном заседании в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, с учётом ранее принятых судом уточнений, настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-6), в заявлении об уточнении исковых требований от 21 мая 2025 г. без номера (л.д. 110-111), просили суд удовлетворить уточнённые исковые требования, поскольку считают их обоснованными и доказанными представленными в материалами дела документами. Кроме того, пояснили, что между сторонами был заключён только один договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем – договор от 01 мая 2023 г. № 2/05/2023, никаких иных договоров не заключалось, а в части имеющихся в материалах дела актов предоставленных услуг допущены опечатки в указании реквизитов договора.

В соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству истца и его представителей в целях представления в материалы дела дополнительных доказательств, объявлялся перерыв с 18 июня 2025 г. до 09 час. 00 мин. 23 июня 2025 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца в материалы дела поступили в электронном виде дополнительные доказательства, а также исковое заявление, подписанное самим истцом.

Ходатайством от 20 июня 2025 г. без номера истец просил провести судебное заседание, назначенное на 09 час. 00 мин. 23 июня 2025 г., в отсутствие своего представителя.

По окончании перерыва истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, при этом каких – либо документов, равно как и ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, в материалы дела от ответчика не поступило.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159, 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав истца и его представителей (до объявления в судебном заседании перерыва 18 июня 2025 г.), исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования (с учётом ранее принятого уточнения) подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2023 г. между ООО СК «Магадан» в лице директора ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключён договор № 2/05/2023 на оказание услуг спецтехникой с экипажем (далее – договор, л.д. 12-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство собственными силами оказывать заказчику услуги спецтехникой с экипажем (погрузчик SEM 636D, 2020 года выпуска, гос. номер 49 ММ 6953, № двигателя 6Р20В006826 и погрузчик БОЛДЕР WL36, 2022 года выпуска, гос. номер 49 ММ 1929, № двигателя 6Р20L073254), отвечающей требованиям, предъявляемым к ней, в соответствии с конструктивным назначением механизмов (далее – транспортное средство) за плату в соответствии с условиями договора.

Размер и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 которого стоимость услуг исполнителя определяется по факту из расчёта оплаты – 1 час (машина/час) транспортного средства с экипажем: 5000 рублей 00 копеек без НДС; цена договора и стоимость услуг является твёрдой и не подлежит изменению в течение действия договора; исходя из потребности в услугах заказчик оставляет за собой право оплаты услуг по факту оказанных услуг, согласно актам оказанных услуг; оплата за фактически оказанные исполнителем услуги по договору производится заказчиком на основании акта оказанных услуг в течение 7 (семи) банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг при условии выставления счёта исполнителем; исполнитель выставляет счёт и акт об оказании услуг за фактически оказанные услуги на основании подписанных заказчиком талонов к путевым листам исполнителя; заказчик считается исполнившим обязанности по оплате с момента списания денежных средств с расчётного счёта заказчика по банковским реквизитам исполнителя, указанным в разделе 9 договора.

Как установлено в пункте 2.8 договора, цена договора включает в себя стоимость всего комплекса услуг, оказываемых по договору, все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе оплату труда машинистов (водителей), сезонную и плановую смену расходных материалов, стоимость топлива, амортизацию АТС, страхование, все налоги, сборы и иные обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате в связи с исполнением договора. Все издержки и затраты, связанные с исполнением своих обязательств по договору, исполнитель несёт за свой счёт.

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора при отсутствии возражений по качеству, объёму и срокам оказанных услуг, заказчик принимает результаты оказанных услуг в течение 7 (семи) рабочих дней с момента представления исполнителем документов, указанных в пункте 2.5 договора; услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В пункте 5.4 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты вознаграждения за оказанные услуги по договору в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 11 месяцев; договор автоматически пролонгируется на каждые последующие 11 месяцев, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть за пятнадцать календарных дней до истечения установленного срока (пункты 8.6, 8.7 договора).

Во исполнение условий договора ФИО1 в период с 26 июня 2024 г. по 06 августа 2024 г. предоставлял ООО СК «Магадан» для выполнения работ на объектах заказчика спецтехнику - погрузчик SEM 636D, погрузчик БОЛДЕР WL36 с экипажем, что подтверждается подписанными сторонами актами предоставления услуг от 26 июня 2024 г. № 4 на сумму 340 000 рублей 00 копеек, от 27 июня 2024 г. № 7 на сумму 280 000 рублей 000 копеек, от 27 июня 2024 г. № 8 на сумму 135 000 рублей 00 копеек, от 28 июня 2024 г. № 9 на сумма 250 000 рублей 00 копеек, от 01 июля 2024 г. № 10 на сумму 330 000 рублей 00 копеек, от 01 июля 2024 г. № 11 на сумму 365 000 рублей 00 копеек, от 01 июля 2024 г. № 12 на сумму 5000 рублей 00 копеек, от 02 июля 2024 г. № 13 на сумму 105 000 рублей 00 копеек, от 02 июля 2024 г. № 14  на сумму 5000 рублей 00 копеек, от 08 июля 2024 г. № 15 на сумму 150 000 рублей 00 копеек, от 08 июля 2024 г. № 16 на сумму 355 000 рублей 00 копеек, от 08 июля 2024 г. № 17 на сумму 350 000 рублей 00 копеек, от 10 июля 2024 г. № 18 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, от 15 июля 2024 г. № 19 на сумму 125 000 рублей 00 копеек, от 15 июля 2024 г. № 20 на сумму 380 000 рублей 00 копеек, от 15 июля 2024 г. № 21 на сумму 375 000 рублей 00 копеек, от 22 июля 2024 г. № 22 на сумму 370 000 рублей 00 копеек, от 22 июля 2024 г. № 23 на сумму 420 000 рублей 00 копеек, от 29 июля 2024 г. № 24 на сумму 385 000 рублей 00 копеек, от 29 июля 2024 г. № 25 на сумму 370 000 рублей 00 копеек, от 06 августа 2024 г. № 26 на сумму 405 000 рублей 00 копеек, от 06 августа 2024 г. № 27 на сумму 95 000 рублей 00 копеек (л.д. 62, 65, 66-82, л.д. 113 лицевая и оборотная стороны, а также акт, представленный в материалы дела истцом в ходе судебного заседания).

Как следует из указанных актов предоставления услуг, перечисленные в них услуги оказаны согласно договору своевременно в необходимом объёме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Стоимость услуг составила 5 635 000 рублей 00 копеек, на её оплату исполнителем были выставлены счета (л.д. 114-124 лицевые и оборотные стороны).

С учётом частично произведённой оплаты по акту предоставления услуг от 27 июня 2024 г. № 7 на сумму 165 000 рублей 00 копеек задолженность заказчика перед исполнителем по оплате услуг спецтехникой с экипажем составила 5 470 000 рублей 00 копеек (5 635 000,00 рублей – 165 000, 00 рублей), что подтверждено сторонами путём подписания без возражений акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 06 августа 2024 г. (л.д. 17).

Претензией без даты, без номера, направленной в адрес ООО СК «Магадан» 08 октября 2024 г. (л.д. 18, 52), истец потребовал от ответчика в течение 15 дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 470 000 рублей 00 копеек и уплатить штрафные санкции, предусмотренные договором. Одновременно ФИО1 проинформировал ответчика, что в случае невыполнения требований, изложенных в претензии, он будет вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Данная претензия была оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления пени и обращения истца в суд с настоящим иском (с учётом последующего уточнения суммы иска, принятого судом).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию правилами параграфа 3 «Аренда транспортных средств» главы 34 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передаётся не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору судов с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт предоставления истцом ответчику техники (погрузчик SEM 636D, погрузчик БОЛДЕР WL36) для использования на объектах заказчика, факт работы техники подтверждён представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 62, 65, 66-82, л.д. 113 лицевая и оборотная стороны, а также акт, представленный в материалы дела истцом в ходе судебного заседания), в которых содержательно раскрыт итоговый объём услуг спецтехники, оказанных истцом в спорный период (количество отработанных часов), общая стоимость услуг, основанная на согласованных договорных величинах.

При этом, судом принимается во внимание довод истца о допущенных в актах предоставления услуг от 28 июня 2024 г. № 9, от 01 июля 2024 г. № 11, от 02 июля 2024  г. № 13, от 02 июля 2024 г. № 14, от 08 июля 2024 г. № 15, от 08 июля 2024 г. № 16, от 15 июля 2024 г. № 19, от 15 июля 2024 г. № 21 опечатках при указании реквизитов договора (дата и номер), поскольку доказательств, подтверждающих, что между сторонами были заключены иные договоры на оказание услуг спецтехники с экипажем, кроме договора от 01 мая 2023 г. № 2/05/2023, в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком  не представлено.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (подписанные сторонами акты), констатировав неоспариваемый факт передачи заказчику спецтехники, приняв во внимание отсутствие у последнего претензий по поводу факта и качества оказания спорных услуг, учитывая частичное погашение задолженности и подписание акта сверки на заявленную сумму долга, суд пришёл к выводу о доказанности факта и объёма услуг, оказанных истцом, и наличии оснований для их оплаты в полном объёме ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчик относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ факт оказания услуг, их объём и стоимость не опроверг, доказательств оплаты образовавшегося долга не представил, суд признаёт требование о взыскании долга в сумме 5 470 000 рублей 00 копеек нормативно обоснованным, документально подтверждённым и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени)  за период с 05 июля 2024 г. по 22 мая 2025 г. в размере 8 278 525 рублей 00 копеек, а также о продолжении взыскания с ответчика в пользу истца пени, начиная с 23 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5 % от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки (с учётом последующих уточнений).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как было указано выше, в пункте 5.4 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты вознаграждения за оказанные услуги по договору в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств обоснованным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору, в размере  5 470 000 рублей 00 копеек, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, как и не оспорил факт нарушения срока оплаты оказанных в его пользу услуг и период просрочки исполнения своего обязательства.

В пункте 2.4 договора установлено, что оплата услуг производится заказчиком на основании акта оказанных услуг в течение 7 (семи) банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг при условии выставления счёта исполнителем.

Включение в условия договора понятия «банковские дни», не урегулированного нормативными правовыми актами, создаёт неопределённость относительно порядка и сроков исполнения соответствующего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2022 г. № 307-ЭС21-26188).

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. Использование термина «банковский день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни; понятие «банковский день (операционный день)» является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно. Если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

В рассматриваемом случае стороны толкование данного понятия в договоре не определили и не согласовали, поэтому срок для оплаты стоимости оказанных услуг подлежит исчислению в календарных днях.

Таким образом, оплата за оказанные по договору услуги должна была производиться заказчиком  в течение 7 (семи) календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг.

При проверке представленного истцом расчёта неустойки, судом установлено, что истец произвёл расчёт пени, исчисляя срок для оплаты услуг по каждому акту,  исходя из семи рабочих дней, а не из семи календарных дней, по сути, предоставив ответчику больший срок для добровольной оплаты суммы долга.

Истец сумму неустойки (пени), применяя календарные дни для исчисления срока оплаты стоимости услуг, не пересчитал, календарный период начисления пени не скорректировал, сумму неустойки (пени) не увеличил, что является его правом и не нарушает прав ответчика, поскольку заявленная истцом сумма неустойки (пени) меньше той, которая могла быть взыскана с ответчика с применением календарных дней в целях определения срока оплаты оказанных по договору услуг.

Процессуальный закон не предоставляет арбитражному суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы неустойки (пени) за период с 05 июля 2024 г. по 22 мая 2025 г. в размере 8 278 525 рублей 00 копеек.

Далее, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответствующее требование заявлено истцом.

Указанное требование истца с учётом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению.

Дальнейшее взыскание суммы неустойки (пени) с ответчика в пользу истца надлежит производить исходя из суммы долга 5 470 000 рублей 00 копеек из расчёта 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2025 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против неё (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 13 748 525 рублей 00 копеек (с учётом принятого судом уточнения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 362 485 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд по платёжному поручению от 14 ноября 2024 г. № 48 была уплачена государственная пошлина в размере 294 182 рублей 00 копеек (л.д. 84).

Таким образом, в федеральный бюджет не доплачена государственная пошлина в размере 68 303 рублей 00 копеек (362 485,00 рублей – 294 182,00 рублей).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, государственная пошлина в размере 362 485 рублей 00 копеек относится на ответчика, ООО СК «Магадан», и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 294 182 рублей 00 копеек и в доход федерального бюджета в размере 68 303 рублей 00 копеек.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 07 июля 2025 г.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 5 470 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 8 278 525 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 294 182 рублей 00 копеек, а всего – 14 042 707 рублей 00 копеек.

Дальнейшее взыскание неустойки (пени) производить с ответчика в пользу истца, исходя из суммы долга 5 470 000 рублей 00 копеек из расчёта 0,5% от неоплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2025 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 303 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.М. Марчевская