АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7121/2023

г. Новосибирск

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к акционерному обществу «Сибирьпромгрупп» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Уралтранссвязь» (ОГРН 

<

***>); 2) Федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>); 3) Государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Исторический парк «Моя страна - моя история» (ОГРН 

<

***>), 4) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 

<

***>); 5)  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 824 320 рублей задолженности, 89 026 рублей 56 копеек неустойки за период с 26.11.2022 по 13.03.2023 и с 14.03.2023 по день фактической уплаты долга,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.09.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие);

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сибирь» (далее – истец, ООО «Авангард-Сибирь») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирьпромгрупп» (далее- ответчик, АО «СПГ») о взыскании 824 320 рублей задолженности, 89 026 рублей 56 копеек неустойки за период с 26.11.2022 по 13.03.2023 и с 14.03.2023 по день фактической уплаты долга.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не выполнены работы по п. 5 локального сметного расчета (асфальтирование ямочных дорог и поднятие колодцев (7 штук): асфальтобетон горячей укладки плотный II марки из щебеночной (гравийной) смеси типа Б, барки битума БНД/БН-60/90, ГОСТ 9128-2013h = 0,05м), и не закрыт исполнением аванс в размере 289 600 рублей, оплаченный платежным поручением № 10256 от 10.08.2021. Кроме того, истцом не направлено извещение о готовности к сдаче результата работ с указанием времени осмотра. Также истцом заявлено к оплате дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, в связи с чем оплате не подлежат.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  АО «Уралтранссвязь», ФГКУ "425 ВГ" Минобороны России,  ГАУК НСО «РМИ», ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам»,  Минобороны России. 

Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2021 между ООО «Авангард-Сибирь» (подрядчик) и АО «СПГ» (ранее - АО «ВСК») (заказчик) заключен договор подряда №ВСК-АС/БЮД/АСФ от 06.07.2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по укладке асфальтобетона на объекте по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1,3.2 договора стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов (приложении №1 к договору) и на момент заключения договора составляла 1 491 000 рублей. 

Согласно дополнительному соглашению №1 от 10.07.2021 к договору подряда ЖВСК-АС/ПОД/АСФ от 06.07.2021, в связи с увеличением объема работ, стоимость работ по договору составила 2 070 200 рублей.

При этом, как указывает истец, в связи с необходимостью выполнения объема работ на объекте по адресу: г.Новосибирск, ул. Воинская, д. 1, к2 общая стоимость работ по договору, согласно локальному сметному расчету составила 2 492 425 рублей, о чем было составлено дополнительное соглашение №2 к договору подряда №ВСК-АС/ПОД/АСФ от 06.07.2021, однако подписано заказчиком не было. 

В подтверждение факта выполнения работ, истец представил  акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2021 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ №1 от 13.09.2021 (КС-3) на сумму 1 378 505 рублей и акт о приемке выполненных работ №2 от 03.10.2022 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ №2 от 03.10.2022 (КС-3) на сумму 1 113 920 рублей.        

Истцом согласно письму №1 от 03.10.2022 в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, УПД, акты освидетельствования скрытых работ, а также иная исполнительская документация, что подтверждается описью вложения и квитанцией с почтовым идентификатором №63055975009205 от 27.10.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №63055975009205, размещенному на официальном сайте Почты России указанное письмо было получено ответчиком 31.10.2022.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата работ заказчиком производится в следующем порядке:

- 50% от стоимости работ, указанной в п. 3.2 настоящего договора в порядке авансирования в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета да оплату;

- оставшаяся часть стоимости работ - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-З).

Заказчик перечислил денежные средства в сумме 1 668 105 рублей.

Остальную сумму задолженности в размере  824 320 рублей ответчик не перечислил, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) (обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.     

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.       

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданской кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Так, судом установлено и  материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика актов выполненных работ. 

Указанные документы были получены заказчиком 31.10.2022.

В силу п. 5.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет и подписывает предоставленные подрядчиком акты или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Данные обязательства заказчиком выполнены не были.

При этом, ссылка ответчика на отсутствие уведомления о приемке работ, судом отклоняется, поскольку само по себе отсутствие данного документа не свидетельствует о невыполнении работ и освобождении ответчика от обязанности по их оплате.

Кроме того, отсутствие предварительного уведомления заказчика о завершении работ и назначении времени приемки в условиях получения ответчиком акта и справки не является достаточным основанием для вывода о нарушении истцом порядка предъявления работ к приемке.

Ответчиком также было заявлено о не выполнении работ по п. 5 локального сметного расчета (асфальтирование ямочных дорог и поднятие колодцев (7 штук): асфальтобетон горячей укладки плотный II марки из щебеночной (гравийной) смеси типа Б, барки битума БНД/БН-60/90, ГОСТ 9128-2013h = 0,05м).

Возражая против данных доводов, истец представил исполнительную документацию, подписанную уполномоченным представителем заказчика – ФИО3, полномочия которого подтверждаются приказом № 05-ГП от 24.03.2021:

- акт освидетельствования скрытых работ №27/07 от 27.07.2021 (устр. Щебеночного основания);

- акт освидетельствования скрытых работ №29/07 от 29.07.2021(Устр. а/б покр. 

<

...>. Устр. а/б покрытия);

- акт освидетельствования скрытых работ №22/07 от 22.07.2021 (устр. бордюрного камня);

- акт освидетельствования скрытых работ №28/07 от 28.07.2021г. (Устройство тротуарной плитки);

- акт освидетельствования скрытых работ №24/09 от 24.09.2021г. (на асфальтобетонное покрытие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доводы истца в силу ст. 65 АПК РФ ответчик надлежащим образом не опроверг.  

Также ответчиком заявлено о предъявлении истцом к оплате дополнительных работ, которые не были согласованы с заказчиком, в  связи с чем, такие работы оплате не подлежат.

Истец, возражая против данных доводов, пояснил, что дополнительные работы были проведены по восстановлению благоустройства территории ГАУК НСО «РМИ» – технического двора и зоны парковки по завершении работ по прокладке сети, а именно: восстановление асфальтного покрытия, брусчатки, бордюров, секций забора и ворот.   

С запросом о проведении данных работ ГАУК НСО «РМИ» обратилось к ответчику письмом № 85 от 23.06.2021, а также в ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам», что подтверждается письмом № 3 от 14.01.2021, письмом № 41 от 17.03.2021, письмом № 87 от 01.07.2021.

Необходимость выполнения данных работ была обусловлена, что ответчик  проводил работы по замене канализационной трубы на территории Исторического парка «Россия – моя история», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Василия Старощука, д. 24, согласно прилагаемым техническим условиям, разработанным и выданным Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по центральному военному округу. Приложением к указанному письму являлись технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта: «Инфекционный центр на 160 коек на земельном участке (кадастровый номер 54:35:071065:1) по улице: Воинская 1, корпус 2 в Октябрьском районе города Новосибирска.

Технические условия от 30.04.2020 были заверены производителем работ АО «ВСК» ФИО3  

26.12.2020 в адрес ГАУК НСО «РМИ» поступило письмо ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» о направлении документации по объекту с шифром Т-26/20-39/8, в котором было указано, что между Минобороны России и ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» заключен государственный контракт от 24.03.2020 № 20201873755725541164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций» г. Новосибирск (шифр объекта Т-26/20-39/8). Что в рамках государственного контракта необходимо выполнить подключение к существующей системе водоотведения с перекладкой существующей канализации от КК 3253 до КК 247.

25.01.2021 Министерством культуры Новосибирской области письмом № 140-03-41/30 «о согласовании технической документации по объекту шифр Т-26/20-39/8» ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» согласовало рабочую документацию по разделу «Наружные сети водоснабжения и канализации» с учетом требований, изложенных в письме от 14.01.2021 № 3 ГАУК НСО «РМИ».

Истец указывает, что ввиду того, что территория земельного участка ГАУК НСО «РМИ» граничит с земельным участком ФГКУ "425 ВГ" Минобороны России (

<

...>), то АО «ВСК» также было поручено ООО «Авангард-Сибирь» восстановить благоустройство (асфальтирование ямочных дорог и поднятие колодцев) и на территории Военного госпиталя, что также было выполнено силами ООО «Авангард-Сибирь».

Спорные работы также были приняты ответчиком (ФИО3)  путем подписания актов освидетельствования скрытых работ с  приложенными исполнительными схемами и соответствующими документами на использованный строительный материал.

Доводы истца в силу ст. 65 АПК РФ ответчик надлежащим образом не опроверг. На предложение суда представить договоры (контракты) с конечными заказчикам работ, ответчик отказался. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость работ.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт выполнения  ООО «Авангард-Сибирь» спорных объемов работ, а также фактической передачи результата работ ответчику, направления истцом и получения ответчиком актов, принятие спорных работ ответчиком, а также что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком,  у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом и полученных ответчиком результатов работ.

При ином выводе на стороне ответчика возникало бы неосновательное обогащение, что противоречило бы принципу возмездного перехода ценностей.

Доводы ответчика о наличии у истца встречной,  не исполненной обязанности по оплате неустойки  за нарушение срока выполнения работ, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения и принятия уполномоченным представителем заказчика спорных работ в объеме основного договора и дополнительного  соглашения, начиная с 21.07.2021. 

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора сумма в размере 824 320 рублей ответчиком не оплачена, долг в размере 824 320 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты ответчиком  работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда №ВСК-АС/ПОД/АСФ от 06.07.2021 в случае несоблюдения сроков оплаты заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки  судом проверен и признан верным. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки,  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, с учетом установленного судом основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении ставки неустойки до 0,1 % от суммы задолженности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Сибирьпромгрупп» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвангардСибирь» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 824 320 рублей, неустойку в размере 89 026 рублей 56 копеек, с 14.03.2023 неустойку, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки,  по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 267 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова