АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-727/2024

Дело № А12-1121/2020

г. Казань

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русагро» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по делу № А12-1121/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русагро» о прекращении исполнения исполнительного документа

при участии лиц: ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам Рязанской области, ООО «Стройкапитал», ООО «Спецавиасервис»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал спецмашины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 заявление ООО «Олимп» признано обоснованным, в отношении ООО «Универсал спецмашины» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, требования ООО «Олимп» в размере 10 887 227 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 ООО «Универсал спецмашины» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании 97/2017недействительным договора поставки от 30.01.2019 № 04-01-19, заключенного между ООО «Универсал спецмашины» и обществом с ограниченной ответственностью «Русагро» (далее - ООО «Русагро»), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств согласно договору по поставке фрезы WIRTGEN W2100, 2012 года выпуска, зав. номер 09210483, двигатель WRH01074.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка - продажа имущества - фрезы WIRTGEN W2100, г/н 3466 ОР50, зав. номер 09210483, 2012 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Русагро» вернуть в конкурсную массу ООО «Универсал спецмашины» фрезу WIRTGEN W2100, г/н 3466 ОР50, зав. номер 09210483, 2012 года выпуска. Суд восстановил право требования ООО «Русагро» к ООО «Универсал спецмашины» в размере 850 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение суда первой инстанции от 24.05.2021 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист от 13.08.2021 серии ФС № 036308396.

03.04.2023 конкурсный управляющий ООО «Универсал спецмашины» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 в части возврата в конкурсную массу ООО «Универсал спецмашины» фрезы WIRTGEN W2100, г/н 3466 ОР50, зав. номер 09210483, 2012 года выпуска, о взыскании с ООО «Русагро» в пользу ООО «Универсал спецмашины» задолженности в размере 17 950 000 руб., неустойки в размере 4 385 921,71 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсал спецмашины», конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Универсал спецмашины» об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 удовлетворено частично. С ООО «Русагро» в конкурсную массу ООО «Универсал спецмашины» взысканы денежные средства в размере 17 950 000 руб., составляющие стоимость отсутствующей фрезы WIRTGEN W2100, г/н 3466 ОР50, зав. номер 09210483, 2012 года выпуска.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части отказано.

Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист от 19.12.2023 серии ФС № 039344687.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение суда первой инстанции от 25.10.2023 оставлено без изменения.

ООО «Русагро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнения исполнительных листов от 13.08.2021 серии ФС № 036308396, от 19.12.2023 серии ФС № 039344687.

Впоследствии ООО «Русагро» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило поданное заявление, просило прекратить исполнение исполнительного листа от 19.12.2023 серии ФС № 039344687, выданного на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023.

От заявления в части прекращения исполнения исполнительного листа от 13.08.2021 серии ФС № 036308396 ООО «Русагро» отказалось.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, принят отказ ООО «Русагро» от требования о прекращении исполнения исполнительного листа от 13.08.2021 серии ФС № 036308396, выданного на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021, производство по заявлению в данной части прекращено, в удовлетворении заявления ООО «Русагро» о прекращении исполнения исполнительного листа от 19.12.2023 серии ФС № 039344687, выданного на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023, отказано.

ООО «Русагро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывает, что судебный акт ООО «Русагро» исполнен 06.06.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023, ООО «Русагро» указало, что на дату вынесения определения арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2021 задолженность перед ООО «Универсал спецмашины» отсутствовала, поскольку платежными поручениями от 31.01.2019 № 31, от 07.05.2019 № 152 ООО «Русагро» произвело оплату по договорам поставки от 30.01.2019 № 03-01-19 (фреза WIRTGEN W2100, зав. номер 09210482, 2012 год выпуска, стоимость 18 800 000 руб.), от 30.01.2019 № 04-01-19 (фреза WIRTGEN W2100, зав. номер 09210483, 2012 год выпуска, стоимость 18 800 000 руб.) в размере 18 800 000 руб. и 850 000 руб. соответственно. Впоследствии ООО «Универсал спецмашины» на основании договора цессии от 01.07.2019 № Ц01/07-19 передало ООО «Строикапитал» право требования к ООО «Русагро» по договору поставки от 30.01.2019 № 03-01-19 в размере 18 800 000 руб. Для прекращения денежного обязательства по договору поставки от 30.01.2019 № 03-01-19 ООО «Русагро» по соглашению об отступном от 27.01.2020 с ООО «Стройкапитал» передало последнему фрезу WIRTGEN W2100, 2012 год выпуска, зав. номер 09210482, о чем подписан акт приема-передачи.

Впоследствии ООО «Русагро» проинформировало ООО «Универсал спецмашины» и банк-плательщик об устранении допущенной ошибки путем перекрестного изменения назначений платежа в платежных поручениях от 07.05.2019 № 152 и от 31.01.2019 № 31.

По мнению ООО «Русагро», стоимость одной фрезы оплачена денежными средствами на расчетный счет ООО «Универсал Спецмашины», а обязательство по оплате другой фрезы погашено путем предоставления отступного, в связи с чем у ООО «Русагро» отсутствует задолженность перед ООО «Универсал спецмашины».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Русагро», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, основывался на том, что наличие у ООО «Русагро» задолженности перед ООО «Универсал спецмашины» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств исполнения которых ООО «Русагро» не представлено, доводы заявителя и представленные документы (платежные поручения, соглашение об отступном) фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, являющегося обязательным для исполнения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

В рассматриваемом случае судами не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств исполнения заявителем определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023 в материалы дела не представлено.

В обоснование позиции о прекращении исполнения определения суда от 25.03.2023 заявитель указал, что задолженность перед ООО «Универсал Спецмашины» погашена еще до вынесения определения от 24.05.2021 путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Универсал Спецмашины», а обязательство по оплате другой фрезы погашено путем предоставления отступного, исполнение определения суда от 25.03.2023 приведет к неосновательному обогащению должника и ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства наличия задолженности по договору поставки от 30.01.2019 № 04-01-19 между спорящими сторонами были предметом исследования в рамках упомянутого обособленного спора. При этом, как установлено судами, заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, однако ответчик соответствующими процессуальными правами не воспользовался, платежные поручения, соглашение об отступном, договор займа, составленные в 2019-2020 годах, суду при рассмотрении обособленного спора не представил, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий. Соответствующие документы заявитель представил лишь при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021, принятые судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

Суды верно отметили, что заявитель, сославшись на документы, которые не были предметом исследования в ходе рассмотрения спора по существу, фактически пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по обособленному спору о признании договора поставки от 30.01.2019 № 04-01-19 недействительным вне установленных процессуальных процедур, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А12-1121/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               О.В. Зорина

                                                                                         А.Г. Иванова