ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19533/2024

Дело № А41-18653/21

16 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 по делу № А41-18653/21 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу № А41-18653/21 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

16.01.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившихся в несвоевременной и ненадлежащей передаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за период с 25.05.2023 по 15.09.2023; не предоставлении отчета о расходовании денежных средств за период с 01.12.2022 по 18.12.2023; неоплате налогов за 2022 год; не предоставлении сведений о снятии с регистрационного учета автомобиля, реализованного на торгах, и не снятии транспортного средства с учета в органах ГИБДД; не предоставлении сведений по остатку суммы задолженности перед кредитором с учетом поступивших из заработной платы денежных средств на счет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 по делу № А41-18653/21 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. 

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Катькиной Н.Н. на судью Шальневу Н.В.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные документы, запрошенные судом.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 направила письменные пояснения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно доводам должника финансовый управляющий ФИО4 несвоевременно и ненадлежащем образом передала должнику денежные средства в размере прожиточного минимума за период с 25.05.2023 по 15.09.2023.

Финансовый управляющий обязан исключить из конкурсной массы денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Указанные денежные средства выдаются должнику наличными, путем перечисления на специальный банковский счет или иным способом, о котором должник должен проинформировать финансового управляющего. 

В отсутствие волеизъявления со стороны должника финансовый управляющий лишен права выбора выплаты прожиточного минимума и обязан лишь зарезервировать необходимую сумму, выделив ее из конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства обращения должника к финансовому управляющему с заявлением и указанием способа выплаты прожиточного минимума.

Как следует из отзыва, финансовый управляющий сообщил суду, что в настоящее время выявленное имущество реализовано, расчеты с кредиторами произведены в полном объеме, прожиточный минимум выплачен должнику в полном объеме по 30.07.2024. Все обязательства перед кредиторами погашены в полном объеме, в том числе по текущим обязательствам. В подтверждение в материалы дела представлен реестр кредиторов, платежные документы.

Учитывая указанные обстоятельства и тот факт, что права должника на момент рассмотрения жалобы полностью восстановлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано. 

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь. 

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П). 

Соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. 

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. 

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. 

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о бездействии финансового управляющего по исполнению обязанности по своевременной передаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за период с 25.05.2023 по 15.09.2023. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия у финансового управляющего объективных препятствий к исчислению и передаче необходимых должнику денежных средств до обращения должника с соответствующей жалобой.

Единоразовая выплата денежных средств не является надлежащим способом исполнения обязанности по передаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, поскольку прожиточный минимум установлен из расчета потребностей на один месяц, в связи с чем денежные средства в размере прожиточного минимума должны передаваться должнику - гражданину ежемесячно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии действий финансового управляющего требованиям закона, повлекших нарушение прав и законных интересов должника на гарантированное право на получение ежемесячного прожиточного минимума для удовлетворения своих жизненных потребностей. Указанные выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее судом апелляционной инстанции принято постановление от 14.12.2023, которым также признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в несвоевременной и ненадлежащей передаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за период с 18.11.2022 по 03.03.2023.

Как следует из жалобы, должник просил признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в неоплате налогов за 2022 год. 

Судом первой инстанции отклонены доводы должника относительно непогашения задолженности по налогам по тем же основаниям, что и по предыдущему эпизоду – вследствие отсутствия доказательств обращения должника к финансовому управляющему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

19.03.2024 мировым судьей судебного участка № 69 Подольского судебного района Московской области по делу № 2а-600/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 5 по Московской области задолженности по налогам за 2021-2022 года за счет имущества физического лица в размере 79 804, 78 руб. В доход бюджета муниципального образования г.о. Подольск Московской области с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 1 297,07 руб.

В материалы дела представлен чек по операции от 10.06.2024 об оплате задолженности по налогам в размере 84 602, 51 руб. третьим лицом (по просьбе должника) за ФИО1, в то время как обязанность по уплате налогов должника лежит на финансовом управляющем.

Необоснованное бездействие финансового управляющего по оплате налога на имущество за 2021-2022 год приводит к увеличению текущих расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы должника, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Бездействие финансового управляющего ФИО4 противоречит обязанности финансового управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Вышеуказанные факты указывают на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, что нарушает права уполномоченного органа. 

Финансовый управляющий должен осуществлять контроль денежных операций по выплатам.

Как следует из жалобы, должник просит признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в не предоставлении отчета о расходовании денежных средств за период с 01.12.2022 по 18.12.2023, не предоставлении сведений по остатку суммы задолженности перед кредитором с учетом поступивших из заработной платы денежных средств на счет.

Отчет о расходовании денежных средств является составной частью отчета арбитражного управляющего о своей деятельности. 

Отчетность арбитражного управляющего является формой контроля кредиторов деятельности арбитражного управляющего. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Кроме того, отчет предоставляется во всякое время по запросу суда (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве), а также к дате судебного разбирательства по рассмотрению дела о банкротстве (пункт 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в указанной части, поскольку Закон о банкротстве не предполагает направление отчетов о расходовании денежных средств должнику.

Как следует из жалобы, должник просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в не предоставлении сведений о снятии с регистрационного учета автомобиля, реализованного на торгах, и не снятии транспортного средства с учета в органах ГИБДД.

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о том, какие именно положения законодательства нарушает арбитражный управляющий в отношении регистрации в органах ГИБДД проданного с торгов автомобиля и чем именно в этом случае нарушаются права и законные интересы должника, должником не приведены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сообщению из ЕФРСБ от 06.09.2022 №9576252 финансовый управляющий заключил договор купли-продажи автомобиля марки (БЦМ-51) 6539 на шасси Volvo FM 12 8*4, тип транспортного средства автомобиль-самосвал, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2005, с ФИО5. Цена по договору составила 2 277 000 руб.

В материалы дела представлена справка ГУ МВД России по Московской области от 04.03.2023, согласно которой БЦМ-51 снято с регистрационного учета 04.03.2023 по заявлению владельца транспортного средства – ФИО1

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства, государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства (пункт 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ).

Поскольку в процедуре банкротства гражданина все действия с имуществом должника осуществляет финансовый управляющий, именно на финансовом управляющем лежала обязанность по снятию транспортного средства с учета.

Доказательства направления финансовым управляющим документов в подтверждение факта снятия с регистрационного учета транспортного средства, зарегистрированного за должником, суду не представлены.

Указанное бездействие финансового управляющего ФИО4 противоречит обязанности финансового управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку несвоевременное снятие транспортного средства с регистрационного учета повлекло обязанность ФИО1 по оплате штрафов за нового владельца (доказательства направления штрафов на имя должника представлены в материалы дела) и транспортного налога на автомобиль, что увеличивает кредиторскую задолженность.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 по делу № А41-18653/21 надлежит отменить, заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в несвоевременной и ненадлежащей передаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за период с 25.05.2023 по 15.09.2023. 

Признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в неоплате налогов за 2022 год. 

Признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непредоставлении сведений о снятии с регистрационного учета автомобиля, реализованного на торгах, и не снятии транспортного средства с учета в органах ГИБДД.

В остальной части жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 по делу № А41-18653/21 отменить. 

Заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в несвоевременной и ненадлежащей передаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за период с 25.05.2023 по 15.09.2023. 

Признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в неоплате налогов за 2022 год. 

Признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непредоставлении сведений о снятии с регистрационного учета автомобиля, реализованного на торгах, и не снятии транспортного средства с учета в органах ГИБДД. 

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий 

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева