ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2023

Дело № А40-57566/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт, лично), представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев 17.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТРАНСФЕР ЛТД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по заявлению  конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ООО «Фетранс Логистик» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСФЕР ЛТД», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 171 от 19.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ООО «Фетранс Логистик» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРАНСФЕР ЛТД».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 заявление управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» привлечены ФИО3 и ФИО5, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 оставлено без изменения.

            При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что руководителями (лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа) должника являлись ФИО6 в период с 06.06.2014 по 10.08.2016 и ФИО5 в период с 10.08.2016  по 17.09.2020, а участниками должника являлись ФИО4 с 24.04.2015 (50% уставного капитала), ФИО3 с 12.04.2016 г. (50%).

Главным бухгалтером ООО «Трансфер ЛТД» с 2004 года являлась ФИО1.

Также судами установлено, что основной деятельностью ООО «Трансфер ЛТД» являлось осуществление перевозок с использованием железнодорожного транспорта.

Решением № 11/17/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2019, принятым по результатам проведенной в период с 28.12.2017 по 27.08.2018 выездной налоговой проверки,  установлены многочисленные факты вывода имущества из ООО «Трансфер ЛТД» по цепочкам через аффилированных лиц (ООО «Айрон Транс», ООО «Ломер Пойнт Бридж», ООО «Транс Экспедиция»), с использованием фирм-однодневок, через которые денежные средства обналичивались и поступали в распоряжение контролирующих лиц.

Указанным решением также установлен ряд нарушений в отражении операций в бухгалтерском учете с целью занижения налоговой базы.

Также судами установлено, что 17.01.2017 между должником и ООО «Фетранс Логистик», которое было создано ФИО3 12.12.2016, был заключен договор № Т175 аренды грузовых вагонов, по которому должник передал в аренду последнему все вагоны, имеющиеся у него в собственности.  При этом, фактически расходы за простой вагонов и провозные платы возложены на арендодателя, поскольку ООО «Фетранс Логистик» не было зарегистрировано в системе АС «ЭТРАН» (автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД»), согласно данным которого, собственником вагонов является должник и несет соответствующие расходы.

Соответственно, в результате заключения данного договора должник утратил возможность извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, сохранив обязательства по уплате арендных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что в группе лиц ООО «Трансфер ЛТД», ООО «Фетранс Логистик» и иных компаний, действиями контролирующих лиц, должник занял место центра убытков, а центр прибыли, соответственно, ООО «Фетранс Логистик». 

При этом, ФИО3, являющийся участником должника в период с 12.04.2016 по настоящее время с долей участия 50% в уставном капитале, являлся выгодоприобретателем от недобросовестных действий контролирующих лиц, поскольку является единственным участником ООО «Фетранс Логистик». Тот факт, что основное имущество, используемое в хозяйственной деятельности, было передано в аренду ООО «Фетранс Логистик» послужило причиной образования задолженности перед ОАО «РЖД» за провоз порожних вагонов, которые были фактически брошены ООО «Фетранс Логистик» на сумму 1 098 540 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы № А40-46232/21 от 21.07.2021).

Суды пришли к выводу, что указанная сделка являлась значительной для должника, должник фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности по причине выбытия у него вагонов.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что именно в результате действий ФИО5 и ФИО3, направленных на перевод основной деятельности общества на ООО «Фетранс Логистик» путем создания схемы распределения доходов и расходов между должником и ООО «Фетранс Логистик» и ООО «Айрон Транс», где должник занял место «центра убытков», должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (банкротства).

Более того, судами также установлено, что вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона банкротстве  сделки, совершенные должником  в период осуществления ФИО5 полномочий генерального директора общества (определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, от 09.04.2021, от 12.11.2021, от 28.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 10, пунктом 1, подпунктом 4 пункта 3 статьи 61.10, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в  пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной  инстанций не установили совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ООО «Фетранс Логистик» ввиду недоказанности конкурсным управляющим совершения данными лицами действий, повлекших несостоятельность общества, вовлеченность их в банкротство должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ООО «Фетранс Логистик», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение и постановление в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии у указанных лиц статуса контролирующих общество лиц, считает, что в результата, в том числе, их действий (бездействия) должник был признан банкротом.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

   Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку конкурсный управляющий ссылался на неправомерные действия ответчиков, имевшие место как до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», так и после, судами к спорным правоотношениям правомерно применены нормы Закона о банкротстве, как в новой редакции, так и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Схожие правовые нормы содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53)).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При решении вопроса об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ООО «Фетранс Логистик», суды исходили из того, что материалами дела не подтверждены факты, свидетельствующие о причинение указанными лицами вреда имущественным права кредиторов общества, извлечение ответчиками какой-либо выгоды в связи с осуществлением каких-либо сделок, а также реальная возможность указанных лиц контролировать деятельность должника.

Судами установлено, что сделки, повлекшие существенное ухудшение финансового состояния должника были совершены в период руководства обществом ФИО5, инициатором и выгодоприобретателем по которым являлся ФИО3 как единственный участник ООО «Фетранс Логистик». Доказательств наличия совокупности оснований для привлечения  ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ООО «Фетранс Логистик» к субсидиарной ответственности не доказано.

Суды в указанной части дали надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами в обжалуемой части и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

            С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-57566/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов

 

                                                                                              В.З. Уддина