ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-92725/15-4-381Б

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы  в составе: 

судьи Мухамедзанова Р.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ОГРН 1067746500568, ИНН 7703589784), 

отчет временного управляющего  ООО "Решение" – ФИО2

при участии: от должника -  ФИО3 (пас., дов. от 10.01.2018 г.), от участника должника (ФИО4) – ФИО5 (пас., дов от 31.07.2017г.), временный управляющий  ФИО2, от ПАО «Сбербанк» -  ФИО6 (пас., дов. от 14.08.2017г.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 г. принято заявление ОАО "Сбербанк России" б/н от 22.04.2015 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Решение" и возбуждено производство по делу № А40-92725/15-4-381 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10 февраля 2017 (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2016 г.) в отношении ООО "Решение" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016, стр. 47.

В настоящем судебном заседании рассматривается отчет временного управляющего отчет временного управляющего  ООО "Решение" – ФИО2, ходатайство об открытии конкурсного производства.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства конкурсные кредиторы в настоящее судебное заседание не явились. 

В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела поступил отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения по состоянию на 10.05.2017, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов должника и документы, указанные в п. 7 ст. 12 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Временный управляющий в судебном заседании поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Из поступивших от временного управляющего документов следует, что первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, в связи с чем, временный управляющий обратился с ходатайством о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель ООО "Решение" обратилась с письменным ходатайством об истребовании следующих сведений от СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирскан саморегулируемая организация арбитражных управляющих о  наличии  членства  арбитражного  управляющего  ФИО2 в составе саморегулируемой организации по состоянию на дату ответа; документы, подтверждающие необходимое соответствие арбитражного управляющего ФИО2, предусмотренные статьями 20 и 20.2 Закона.

Представитель ПАО Сбербанк, временный управляющий возражали относительно указанного ходатайства. 

Представитель ПАО «Сбербанк» поддержал ходатайство временного управляющего должника об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Представитель должника в судебном заседании заявила, что должник имеет намерения по урегулированию задолженности мирным путем.

Представитель ПАО Сбербанк пояснил, что намерения по урегулированию задолженности у кредитора ПАО Сбербанк отсутствуют. 

Представитель ООО "Решение" в судебном заседании возражала относительно заявленного ходатайства об открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявила устное ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. 

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал относительно ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. 

Рассмотрев ходатайство ООО "Решение" об истребовании сведений от СРО ААУ "Евросиб" управляющих, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство заявителя относительно истребования от СРО ААУ "Евросиб" суд отклоняет, поскольку ООО "Решение" в нарушение положений п. 4 ст. 66 АПК РФ не представлено доказательств самостоятельного обращения в СРО ААУ "Евросиб", также суд учитывает СРО ААУ "Евросиб" в материалы дела представлены доказательства, содержащие сведения, которые заявитель просит истребовать.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Решение" об истребовании сведений от СРО ААУ "Евросиб".

Исследовав материалы дела в их совокупности, рассмотрев отчет временного управляющего, заслушав лиц, участвующих в деле, суд признает ООО "Решение" несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении должника конкурсное производство, а ходатайство ООО "Решение" о введении внешнего управления в отношении должника отклоняет по следующим основаниям.

Судом установлено, что временным управляющим ООО "Решение" в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия.

Так, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника ООО "Решение", по результатам которого были сделаны выводы о неплатежеспособности общества, который в установленном порядке недействительным не признан. 

Частью 1 ст. 70 Закона о банкротстве установлены цели проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим, а именно определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 70 Закона о банкротстве установлено прямое назначение анализа финансового состояния должника – временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Руководствуясь нормами ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий по итогам проведения анализа финансового состояния сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Решение», на основании которого на первом собрании кредиторов уведомил кредиторов о целесообразности введения процедуры банкротства конкурсного производства.

Согласно заключению временного управляющего, выявлено наличие признаков преднамеренного банкротства ООО "Решение".

По результатам финансового анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Первому собранию кредиторов предложено ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. Указано на наличие у должника имущества для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства. 

Представители ООО "Решение" в судебном заседании представили экспертное заключение № 1406/17 от 14.06.2017г., подготовленное  совместно арбитражным управляющим ФИО7 и ФИО8 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Решение», проведенного временным управляющим ФИО2, а также финансовый анализ ООО "Решение", подготовленный ФИО9

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проведение судебных (ст. 82-87 АПК РФ) и несудебных экспертиз, а также экспертная оценка требует специальных знаний как в сфере бухгалтерского учета, так и в сфере финансового анализа и банкротства.

Согласно ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и испытывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, слагаются к заключению и служат его составной частью.

Арбитражные управляющие ФИО7 и ФИО8 не являются общеизвестными профессиональными участниками рынка оценки, анализа и/или экспертиз финансовых документов (документов не представлено); не являются аудиторской организацией (не состоят в СРО как аудиторы), соответственно не несут ответственности (не застрахованы) за возможный причиненный ущерб; не представлено доказательств, что подписанты ФИО7 и ФИО8 обладает специальными знаниями для составления (проведения) подобного рода оценки, анализа и/или экспертизы; не подтверждена компетентность суждений; отсутствуют данные о заказчике; в документе отсутствуют выводы; отсутствует содержание (информация представлена сплошным текстом).

Соответственно, представленное ООО «Решение» экспертное заключение, составленное совместно арбитражными управляющими ФИО7 и ФИО8  в силу положений процессуального законодательства таковым не является.

Представленный ООО «Решение» финансовый анализ от 15.09.2017, выполненный ФИО9, суд также оценивает критически и признает в порядке с. 68 АПК РФ не допустимым доказательством, поскольку представлен заинтересованным лицом – должником; в соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве именно временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий представляет арбитражному суду отчет и заключение о финансовом анализе должника.

Согласно отчету временного управляющего, реестру требований кредиторов, протоколу первого собрания кредиторов 10.05.2017, в реестр требований кредиторов ООО "Решение" на дату проведения собрания кредиторов от 10.05.2017 включено требование одного кредитора на сумму 2 524 229 591,14 руб.

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов в нем принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100 % голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр. 

Из протокола первого собрания кредиторов ООО "Решение" от 10.05.2017 усматривается, что абсолютным большинством голосов (100 %) проголосовали за обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства – конкурсного производства. 

Указанное собрание кредиторов недействительным не признано.

Из отчета временного управляющего и представленных документов судом установлено, что восстановление платежеспособности ООО "Решение" невозможно.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника имеется недвижимое имущество, которое может быть реализовано в целях погашения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Рассмотрев устное ходатайство ООО «Решение», заявленное в судебном заседании, о введении процедуры банкротства - внешнего управления в отношении должника, суд приходит к выводу о его необоснованности, а следовательно об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении в отношении должника процедуры банкротства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством относится к компетенции первого собрания кредиторов. 

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей. 

В данном случае на первом собрании кредиторов решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято не было, напротив собранием кредиторов абсолютным большинством голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства. 

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает, что согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), то есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей

Согласно позиции ООО "Решение", имеются основания полагать, что платежеспособность должника будет восстановлена за счет дальнейшей сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, которыми должник в настоящее время владеет на праве собственности. Возможная выручка от сдачи в аренду недвижимого имущества позволит погасить как требования кредиторов, так и текущие расходы.

Из содержания отчета временного управляющего ФИО2 о проделанной работе по проведению процедуры наблюдения у ООО "Решение" числятся объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, находящиеся в залоге. На момент рассмотрения дела по существу в третью очередь включены требования на общую сумму 2 605 083 651,75 руб. Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Решение», представленного должником временному управляющему, на 31.12.2016 г. размер активов компании составил 2 125 743 000 руб.

Судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника с учетом размера кредиторской задолженности за счет сдачи в аренду объектов недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств наличия лиц, заинтересованных в аренде имущества должника (предварительные договоры аренды, письма с намерениями и др.). Не подтвержден материалами дела и довод должника о том, что имеются основания полагать о возможности получения более высокой арендной платы за счет сдачи в аренду больших площадей, позволяющей удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, ходатайство должника не содержало сведений о примерном сроке восстановления платежеспособности и осуществления расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, условием введения процедуры внешнего управления является наличие достаточных оснований, в том числе подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В данном случае введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение. В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

Принимая во внимание, что введение судом внешнего управления зависит, в том числе, от наличия оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника не доказано.

Ссылки ООО "Решение" на возможность восстановления платежеспособности должника путем сдачи в аренду объектов недвижимости, относятся к долгосрочной перспективе и носят предположительный характер.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о введении в отношении ООО "Решение" процедуры банкротства - внешнее управление.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ООО "Решение" подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3,6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае отсутствия денежных средств для финансирования процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. 

Решением собрания кредиторов вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в дальнейшей процедуре банкротства решен. 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

В соответствии с представленной Ассоциацией "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" информации, суд приходит к выводу, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев возражения ООО "Решение" относительно возможной дисквалификации ФИО2 из состава членов Ассоциацией "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", а также доводы о не возмещении ФИО2 убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, суд признает из несостоятельными и не подтвержденными в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Однако, достоверных сведений о дисквалификации ФИО2 из состава членов Ассоциацией "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на момент рассмотрения дела по существу в материалы дела как ООО "Решение", так и саморегулируемой организацией арбитражных управляющих не представлено.

В соответствии с. п. 2 ст. 20.2 арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в подтверждение своих доводов должник не представил вступившее в законную силу решение суда, которым был бы установлен факт причинения убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах.

В обоснование своих возражений должником представлен исключительно скриншот страницы Интернет-сайта, а также таблица, заверенная ООО "Решение" и поименованная как реестр СРО.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним, а также документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по критериям относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, приходит к выводу, что данные доказательства не отвечают требованиям достаточности, относимости и допустимости, предъявляемых процессуальным законодательством к доказательствам, в силу следующего.

Скриншотами являются изображения, полученные компьютером и показывающие в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого устройства вывода.

Представленный ООО "Решение" скриншот страниц Интернет-сайта не содержат сведений о заверении его нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также не подтверждены протоколом осмотра сайта.

Данные документы, в том числе и таблица, заверенная представителем должника, поименованная как реестр СРО, сделанные самим должником без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления должником.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд утверждает ФИО2 конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 11-15, 20, 20.2, 32, 45, 52, 53, 70, 124, 126-129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 177, 180, 181, 182, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов – отказать.

В удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления в отношении должника – отказать.

Признать Общество с ограниченной ответственностью "Решение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арбитражного управляющего ФИО2 (является членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115419, 

<

...>, а/я "ФИО2").

Отстранить органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать конкурсного управляющего заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд: либо - отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве; либо - документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначить на 16 августа 2018 года в 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, 

<

...> зал № 7063, этаж 7.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, а в части утверждения конкурсного управляющего должника - в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья           Р.Ш. Мухамедзанов