АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-2978/17

05.09.2017 

29.08.2017  – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЭльКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания - Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 851 177,11 руб. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2017; 

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭльКом» (далее – ООО «ЭльКом») обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания - Инжиниринг» (далее – ООО «РСК - Инжиниринг») о взыскании 501000 руб., из которых 499 895,71 руб. – задолженность по договору поставки от 01.03.2016 № Р1-010316, 1 104,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 05.01.2017, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 07.06.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 851 177,11 руб., из которых 806 129,90 руб. основной долг, 45 047,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 31.07.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «ЭльКом» (поставщиком)  и ООО «РСК - Инжиниринг» (покупателем) заключен договор поставки № Р1-010316 (л.д. 11-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные и крепежные материалы в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре (пункт 1.1). 

Ассортимент, количество товара определяются в соответствии с заявками покупателя и отражаются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора, цена товара отражается в товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель осуществляет оплату за товар не позднее 30 дней с момента выставления покупателю поставщиком товарной накладной (ТОРГ-12), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, сдачи денежных средств в кассу поставщика или путем проведения взаимозачета (по согласованию сторон). 

Срок действия договора установлен с момента подписания его сторонами и до 31.12.2016 с последующей пролонгацией (пункт 8.1).

Во исполнение договора от 01.03.2016 № Р1-010316 ООО «ЭльКом» поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 13-94). 

Принятый товар ответчиком оплачен частично, размер задолженности по расчету истца составил 806 129,90 руб. Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки, подписанного сторонами (л.д. 95).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2017 исх. № 1-020217 с просьбой об оплате задолженности в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия была получена ответчиком 03.02.2017 и оставлена без ответа (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязанность по представлению отзыва на исковое заявление (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не исполнил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, обстоятельств, на которые ссылается истец, не представил.

Из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства по оплате за поставленный ему товар в сумме 806 129,90 руб., требование истца о взыскании задолженности с ответчика, в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом на сумму задолженности, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 047,21 руб. за период с 31.12.2016 по 31.07.2017.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 047,21 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В обоснование несения судебных издержек истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 24.04.2017, расписка о получении денежных средств на сумму 15 000 руб. (л.д. 96-97, 115).

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд приходит к выводу, что размер вознаграждения в сумме 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 24.04.2017 документально подтвержден и является разумным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

С учетом увеличения исковых требований 10 011,77 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания - Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭльКом» 806 129,90 руб. задолженности, 45 047,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 расходов на оплату услуг представителя, всего: 877 197,11  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания - Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 011,77  руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не более одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         Д.А. Гребенников