﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103846/2017

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Карпачев Р.О., представитель по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика (должника): Шалимова Е.В., представитель по доверенности от 01.10.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9842/2021)  (заявление)  ЗАО «СК «СТИФ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 по заявлению ООО «Стиф-Транс» о взыскании судебных расходов по делу № А56-103846/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «СК «Стиф» 

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Стиф-Транс»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания»; Юхимук Антон Владимирович

о взыскании судебных расходов, 

установил:

Закрытое акционерное общество "СК "СТИФ" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Стиф-Транс" (далее - Ответчик) о взыскании 579 512 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору купли-продажи нефтепродуктов с применением информационных смарт-карт №72/10/08 от 28.10.2008 на основании счетов:

- №ЗП8-ОФ00030253 от 01.12.2014 на сумму 89 447 руб. 50 коп.;

- №ЗП8-ОФ00030692 от 04.12.2014 на сумму 299 460 руб.;

- №ЗП8-ОФ00032513 от 23.12.2014 на сумму 199 920 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019г. дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

Решением от 10.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Стиф-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «СК «СТИФ» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.02.2021 заявление удовлетворено, с ЗАО «СК «СТИФ» в пользу ООО «Стиф-Транс» взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «СК «СТИФ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению в связи с пропуском срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

В судебном заседании 17.05.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям. Изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Решением от 10.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. Указанное решение не было обжаловано в суды вышестоящих инстанций и вступило в законную силу 11.07.2020.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020.

В рассматриваемом случае установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с учетом части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 11.10.2020.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в суд 09.12.2020, то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В пункте 32 Постановление Пленума N 12 разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Общество с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не обращалось.

Установив факт пропуска процессуального срока после принятия к производству заявления по вопросу о судебных расходах, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В рассматриваемом случае Обществом не приведено причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с соответствующим заявлением.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Общество столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены Определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2021. При этом, производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2021 по делу №  А56-103846/2017  отменить.

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов