АРБИТРАЖНЫЙ  СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск                                                Дело № А76-3850/2022

«20» февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения  изготовлена 13 февраля 2023 года

Решение в полном  объеме  изготовлено 20 февраля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орион Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Удостоверяющий Центр «Столица», ОГРН

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис», ОГРН 

<

***>, п. Новый Приморского края, ФИО2, г. Москва, Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург, о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.02.2020, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего образования.

 

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орион Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 12.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Удостоверяющий Центр «Столица», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик), о признании  недействительным договора, оформленн7о в виде  заявления  от 23.06.221  на  регистрацию и формирования ключа  электронной подписи. 

Делу присвоен номер №А40-219561/2021. 

Определением арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда 18.02.2022 Арбитражного суда Челябинской  области дело  принято к производству  и назначено предварительное  заседание  на 04.04.2022  года.

В обоснование исковых требований, указал, что генеральному директору истца поступил телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис» (ОРГН 

<

***>), с требованием произвести оплату за поставленный товар. 

Из представленных сотрудником пояснений и документов в обоснование заявленного требования, следует, что на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис», посредствам подписания электронной подписью, «14» июля 2021 года заключен договор поставки товара № 1307, в рамках которого, осуществлена поставка товара на общую сумму 5 493 600 (пять миллионов четыреста девяносто три тысячи шестьсот) рублей, а также, оказаны услуги по доставке на общую сумму 215 846 (двести пятнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей. 

Указанный выше договор от имени истца подписан генеральным директором с использованием квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата с серийным номером 01d76818d2cd69600000000d33d9001, изготовленных и выданных обществом с ограниченной ответственностью Удостоверяющий Центр «Столица». 

Однако общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орион плюс», как в лице генерального директора ФИО2, так и в лице иных уполномоченных лиц, в какие-либо правоотношения с Ответчиком не вступало, каких-либо услуг от него не получало и не оплачивало их. 

Также, Истец не обращался к  ответчику, в том числе, через уполномоченных им лиц, за созданием (изготовлением) квалифицированного ключа проверки электронной подписи лице в генерального директора общества и/или в лице иных уполномоченных лиц Общества. Не получало созданный (изготовленный) ООО УК «Столица» квалифицированный сертификат, в том числе через уполномоченных им лиц, и фактически не владело и не пользовалось созданным (изготовленным) ООО УЦ «Столица» и выданным им квалифицированным сертификатом. 

Кроме того, Истец не предпринимал никаких действий по участию в торгах и не подписывал с использованием созданного (изготовленного) квалификационного ключа проверки электронной подписи договоров.  

Определением суда  от 09.06.2022 на  основании ходатайства  истца назначена  судебная  экспертиза по следующему вопросу:

- Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись в заявлении на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи (графа «Пользователь удостоверяющего центра».) 

Производство  экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда  от 20.09.2022  производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы  дела судебной  экспертизы от 22.08.2022 № 2122/2-3 (л.д.40-42  том 2).

Ответчик представил  в материалы  дела  отзыв  (л.д.91-103  том 1), исковые  требования  не признал, указал, что действовал  в полном  соответствии с  действующим  законодательством, указал, что истцу изготовлен и выдан квалифицированный сертификат на основании Заявления и документов, представленных доверенным лицом Ответчика – индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>). Кроме того, Ответчик уведомил об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи в соответствии с подпунктом 1 пункта 6.1. статьи 14 ФЗ № 63-ФЗ.    

Определениями суда 12.04.2022 к участию в  деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис», ОГРН 

<

***>, п. Новый Приморского края, ФИО2, г. Москва, Индивидуальный предприниматель ФИО3.

ФИО2 в судебном  заседании пояснила, что спорный  договор ей  не пописывался,  заявку  на оформление электронной подписи не направляла,  представленный паспорт содержит не ее фотографию. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис», Индивидуальный предприниматель ФИО3 мнение по делу  не представили, уведомлены.

Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании 02.02.2023  объявлен перерыв  до  09.02.2023  и  до 13.02.2023, сведения  о котором  размещены  на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав  представителя  истца, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Орион плюс» и обществом с ограниченной ответственностью Удостоверяющий Центр «Столица» заключен договор  в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица (квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 01d76818d2cd69600000000d33d9001, срок действия с 23.06.2021г по 23.06.2022.

 Как указал истец  с  использованием  электронной подписи  руководителя  общества «Транспортная Компания Орион Плюс»  был  заключен договор поставки с Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис» от13.07.2021 № 1307.

 Истцом  на основании  запроса  от 09.09.2021  от  ответчика  получено заявление  от 23.06.2021 (л.д.31  том 1)  на  изготовление  квалифицированной подписи,  а также   документы, которые были представлены к данному  заявлению (л.д.32-38  том 1).

Поскольку, как указал истец  договор  на  поставку от 13.07.2021 № 1307 им  не заключался  и заявление от 23.06.2021  о изготовлении электронной подписи не подавалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской 3 Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Согласно пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При этом требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

Между тем, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г. № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку. Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом конкретном случае дает суд. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Законом N 63-ФЗ предусмотрено создание и выдача сертификата ключа проверки электронной подписи, под которым понимается электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи 4 юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. 

В статье 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определены основные обязанности лиц, использующих усиленные ЭП, заключающиеся в основном в обеспечении конфиденциальности ключей ЭП в части недопущения их противоправного использования иными лицами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

 - имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, получивших подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с данным Законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

По ходатайству истца в рамках дела была назначена судебная экспертиза, которая была поручена судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5

Определением суда от 23.05.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

25.08.2022 от Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта №2122/2-3 от 22.08.2022 г. 

Заключением эксперта установлено, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «Пользователь удостоверяющего центра» в электрофотографической копии заявления от 23.06.2021. от имени ФИО2 на имя генерального директора ООО УЦ «Столица» ФИО6 на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи (л.д. 31 том 2), выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

Таким образом, заключением эксперта подтверждены доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что договор в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от имени общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Орион плюс» подписан неустановленным лицом.

 В  ходе  рассмотрения  дела ФИО2 устно пояснила, что транспортная компания «Орион плюс», как в лице генерального директора ФИО2, так и в лице иных уполномоченных лиц, в какие-либо правоотношения с Ответчиком не вступало. 

Также, ФИО2, как единоличный исполнительный орган истца, не обращался в ООО УЦ «Столица», в том числе, через уполномоченных им лиц, за созданием (изготовлением) квалифицированного ключа проверки электронной подписи, и фактически не владела и не пользовалась созданным (изготовленным) ООО УЦ «Столица» и выданным им квалифицированным сертификатом. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. 

Спорный договор заключен от имени ООО ТК «Орион плюс» подписан неустановленным лицом (лицами) в отсутствие воли и одобрения истца. 

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

При этом спорный договор в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи заключен для дальнейшего участия неустановленных лиц от имени истца в торговых площадках и осуществления закупок товара в своих интересах. Данные действия неустановленного лица являются неправомерными действиями, посягающими на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На основе оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи судом не установлено обстоятельств применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые свидетельствовали бы о последующем одобрении сделки (договора) со стороны директора общества и его волеизъявлении на совершение данной сделки.

С учетом изложенного, договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Орион плюс» и обществом с ограниченной ответственностью Удостоверяющий Центр «Столица» в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица (квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 01d76818d2cd69600000000d33d9001, срок действия с 23.06.2021г по 23.06.2022г), признается недействительным в силу ст. 166, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исковые требования о признании сделки недействительной заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Истцом произведена оплата  государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 01.10.2021 № 1337 (л.д.9 том 1)  а  также  произведена  оплата судебной  экспертизы в сумме  21  000 руб. по платежному поручению от 31.05.2022 № 413 (л.д.144  том 1).

В соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины  и судебной  экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Орион плюс» и обществом с ограниченной ответственностью Удостоверяющий Центр «Столица» в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица (квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 01d76818d2cd69600000000d33d9001, срок действия с 23.06.2021г по 23.06.2022г). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Удостоверяющий Центр «Столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Орион плюс» расходы по  уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Удостоверяющий Центр «Столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Орион плюс» расходы по оплате экспертизы в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей. 

Перечислить денежные средства в размере 21 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы по  делу  № А76-3850/2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы  через Арбитражный суд Челябинской  области

Судья                                                                             Н.А. Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .