ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12713/2019

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2019 года

15АП-18220/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А.,  Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

истца ФИО2, лично,  и его представителя ФИО3 по доверенности от 11.12.2019,

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 29.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртТехнолоджи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  12.08.2019 по делу № А32-12713/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «АртТехнолоджи»

о взыскании задолженности, пени, 

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртТехнолоджи» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору на оказание консалтинговых услуг №24/03-2016 от 08.06.2018 в сумме 144 147 руб., неустойки в сумме 108 110,25 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг. Несвоевременная оплата оказанных услуг дает истцу право на взыскание пени с 23.06.2018 в сумме 108 110,25 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, начисленной на основании пункта 5.2 договора по ставке 0,5%.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 г. по делу №А53-39538/18  передано по посудности в Арбитражный суд Краснодарского края, делу присвоен номер А32-12713/2019.

Решением суда от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с  ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору на оказание консалтинговых услуг № 24/03-2016 от 08.06.2018 в сумме 144 147 руб., неустойку за период с 23.06.2018 по 31.07.2019 в сумме 58 235,39 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 045 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано. Суд также взыскал с общества в доход федерального бюджета 3 661 руб. государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения сторонами  договора на оказание услуг с условием об оплате услуг, если заявка заказчика будет допущена к участию в торгах. Суд установил, что ответчик получил допуск и был признан победителем торгов 13.06.2018, однако ответчик услуги оплатил частично. Доводы ответчика о неотносимости платежа к спорному договору и о том, что услуги не были оказаны, суд отклонил, в связи с чем взыскал сумму долга. Также суд установил основания для начисления договорной пени, размер которой суд снизил по ходатайству ответчика до 0,1%, начислил за период с 23.06.2018 по 31.07.2019. Расходы на представителя суд счел документально подтвержденными, оценив их размер, пришел к выводу, что соразмерными и разумными являются расходы в сумме 25 500 руб. Определением от 24.07.2019 суд возвратил встречный иск общества к предпринимателю ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор между сторонами не заключался, не подписывался. Подлинный договор по требованию суда первой инстанции не был представлен; не доказан также электронный документооборот между сторонами. Кроме этого, в договоре в колонтитулах разные номера.  Судом не учтено, что доказательств оказания услуг не представлены, указанные в решении документы этого не подтверждают; протокол рассмотрения заявок датирован 09.06.2018, тогда как договор заключен 08.06.2018, в связи с чем заявку ответчик подал самостоятельно ранее, а счет на аванс был выставлен только 19.06.2018. Также суд безосновательно установил относимость платежа, поскольку не указан номер договора. Судом не учтено, что в рамках дела №А32-8199/2019 истец те же счета заявил в основание иного иска, по иному договору, в связи с чем в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Несение судебных расходов не подтверждено, поскольку отсутствует договор с представителем по доверенности, выписка банка о зачислении денежных средств на карту не подтверждает, что эта сумма была перечислена на оплату юридических услуг. Кроме того, судом необоснованно был возращен встречный иск, поскольку доказано направление претензии электронной почтой 24.05.2019.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и его представители доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении, между ООО "АртТехнолоджи" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от 08.06.2018 № 24/03-2016 г. на оказание консалтинговых услуг (далее - договор), по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется в течение срока действия договора оказывать ООО "АртТехнолоджи" консультационные услуги по допуску ООО "АртТехнолоджи" к участию в торгах в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", а именно: в рамках электронного аукциона, осуществить правовой анализ документации об аукционе в электронной форме, провести консультации по подготовке к участию в электронном аукционе, подготовить первую часть заявки Заказчика для участия в процедуре открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", извещение о котором под № 0158300042318000018 размещено в публичном доступе в сети "Интернет" на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд, при необходимости готовить и направлять запросы на разъяснение документации по закупке, жалобы в Контролирующий орган (согласно 44-ФЗ) как на документацию, так и на отклонение заявки и в дальнейшем представлять интересы Заказчика в ходе заседаний в Контролирующем органе, а также проводить консультирование по иным вопросам, связанных с предметом вышеуказанного договора, а ООО "АртТехнолоджи" обязуется принимать эти услуги и своевременно оплачивать их в соответствии с условиями договора (п. 2.5 договора).

Согласно п. 4.3.1. договора в случае достижения надлежащего результата оказанных услуг согласно пункту 2.5 договора (допуска к участию (участник при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке аукционной комиссией получает право участвовать в процедуре торгов на соответствующей электронной торговой площадке в электронном аукционе № 0158300042318000018) заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 184 147 руб. в течение 5 рабочих дней с даты публикации протокола подведения итогов электронного аукциона на официальном сайте.

Как следует из материалов дела, ООО "АртТехнолоджи" получило допуск к участию в аукционе и приняли участие в таковом, о чем свидетельствует данные ЕИС (протокол подведения итогов от 13.06.2018 г. № 015830004231800-3).

В соответствии с п. 2.6 договора информация о том, что заказчик был допущен к торгам, публикуется в Протоколе подведения итогов электронного аукциона. 

На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ ООО "АртТехнолоджи" признано победителем в торгах и получило право на подписание контракта с Заказчиком.

Как указал истец, во исполнение условий п. 4.6 настоящего договора ООО "АртТехноложджи" произвело частично оплату консалтинговых услуг по договору № 24/03-2016 в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 35 от 19.06.2018 г.

В соответствии с п. 4.6 договора датой оплаты денежных средств, считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно выписке по счету денежные средства в счет оплаты по договору поступили 22.06.2016 г. Данный факт подтверждается выпиской Банка.

Как указал истец, ответчик нарушил условия договора, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, задолженность ООО "АртТехнолоджи" перед предпринимателем составляет 144 147 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в представленном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом услуги не оказаны. Представленное платежное поучение №35 от 19.06.2018 не относится к договору №24/0-3-2016 от 08.06.2018, в силу того, что в графе "назначение платежа" указано: оплата по счету № 13 от 19.06.2018 на 20 000 руб. № 14 от 19.06.2018 на сумму 20 000 рублей, без НДС.

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку истцом в материалы дела представлены следующие документы: а именно, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0158300042318000018 от 09.06.2018, протокол подведения итогов электронного аукциона № 0158300042318000018, протокол подведения итогов электронного аукциона № 0158300042318000018, протокол подведения итогов электронного аукциона № 0158300031218000023, счет на оплату консалтинговых и информационных услуг по сопровождению заказчика № 14 от 19.06.2018.

Доводы жалобы о незаключенности договора отклоняются апелляционным судом.

В ч.1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Протокольным определением от 31.10.2019 суд предложил истцу представить описание совершенных действий по заключению и исполнению договора, в том числе путем анализа удостоверенного нотариально содержания электронного почтового ящика. 

Во исполнение указанного определения поступил протокол осмотра доказательств нотариусом ФИО5 в помещении нотариальной палаты.

На основании анализа зафиксированных нотариусом сведений судом установлено следующее.

На электронный адрес Buh.122@Mail.Ru (ответчик признает, что адрес принадлежит бухгалтерии ответчика, но полагает, что его использование недопустимо)  8 июня 2018 в 12:53 ч. с электронной почты danilsimonov@mai1.ru был отправлен договор в формате word на подпись, а так же задание на оказание консультационных услуг два документа в одном файле, название файла «Договор арттехнолоджи» с темой письма «договор на подпись», электронная почта Buh.122@mail.ru принадлежит ООО "Арттехнолоджи". 

8 июня 2018,14:43 ч. был прислан подписанный сканированный договор и задание на оказание консультационных услуг документы в одном файле в формате pdf с электронной почты Buh.122@mail.ru на электронную почту danilsimonov@mai1.ru с темой письма «Re: договор на подпись» с текстом «Высылаю Вам договор (во вложении)». Подпись генерального директора ФИО6 и печать ООО «АртТехнолоджи» в документах присутствовали. 

8 июня 2018, 14:46 ч. с электронной почты danilsimonov@mail.ru на электронную почту Buh.122@mail.ru была отправлена заявка в формате pdf название  файла «ПЧ 0158300042318000018» в соответствии с договором, тема письма    «Fwd: 0158300042318000018 , подавать сегодня» в письме указано: «Подавайте».

Согласно тексту представленного истцом договора сторонами согласована возможность его заключения  путем обмена по электронной почте с последующим обменом оригиналами.

Вместе с тем, и в отсутствие подписанного обеими сторонами оригинала договора, заключенность такового, как указано выше, может быть установлена судом по правилам статей 434, 438 ГК РФ. Пункт 7.6 договора не препятствует применению указанных норм права.

Апелляционный суд отмечает также, что и в случае полного отсутствия в договоре условия об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно при отсутствии электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) соответствующие обстоятельства не влекли бы безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств совершения сделки. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. 

В рассматриваемом случае истец представил нотариально заверенные и оформленные в установленном законом порядке доказательства подлинности электронных писем истца и их содержимого (вложений). 

Кроме того, истец представил допустимые и относимые доказательства того, какой текст договора был «отправлен» на электронную почту ООО «АртТехнолоджи» и обратно. Задание заказчика, подписанное им и удостоверенное печатью общества, подтверждает согласование предмета договора по оказанию консультационных услуг по допуску ООО «АртТехнолоджи» к участию в торгах по следующей закупочной процедуре: электронный аукцион по извещению № 0158300042318000018.

Ответчик не пояснил, каким образом, текст заявки, разработанный, по версии ответчика, ответчиком самостоятельно, стал доступен истцу, не доказал, что им была подана заявка иного содержания, нежели получена от истца и в иную дату.

Возражения ответчика по представленной переписке в итоге свелись к указанию  невозможности использования электронного адреса бухгалтерии  и в указании на то, что вопреки условиям договора оферта направлена без подписи и в черно-белом, а не цветном исполнении вопреки пункту 7.6 договора.

Между тем, направленную оферту ответчик подписал, то есть акцепт состоялся, доказательства исполнения услуги истцом ответчик не опроверг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается удостоверенными нотариусом направленным ответчику электронным письмом во вложении к которому текст первой части заявки, а также протоколом подведения итогов от 21.06.2018г. №0158300042318000023, подписанному членами аукционной комиссии в количестве трех человек (кворум имеется) , на основании протокола проведения электронного аукциона, ООО «АртТехнолоджи» получили допуск к участию в аукционе и приняли участие. 

Относимые и допустимые доказательства в обоснование довода о самостоятельном составлении заявки и размещении ее на официальном сайте ответчик в дело не представил; в нарушение ст.65 АПК РФ данный факт не доказал. 

Согласно п. 3.2. проекта договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется по мере оказания услуг, посредством оформления Сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг, пописываемых уполномоченными на это лицами.

Между тем, двусторонний акт об оказании услуг не является единственно возможным способом доказывания исполнения договора. В данном случае истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие вне разумной степени сомнений установить, что услуга оказана и ответчиком получен результат таковой, влекущий по условиям договора обязанность по оплате.

Как указал истец, 19.06.2018 г. ООО «АртТехнолоджи» оплатило 20 000 руб. по договору №24/03-2016 и 20 000 рублей по договору №09/06-2018. Впоследствии ООО «АртТехнолоджи» отказалось подписывать акт выполненных работ по действующим договорам, однако в договоре указано п. 4.3.1. В случае достижения надлежащего результата оказанных услуг согласно п.2.5. настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 184 147 (сто восемьдесят четыре тысячи сто сорок семь) рублей 00 копеек (НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения) в течение 5-ти рабочих дней с даты публикации Протокола подведения итогов электронного аукциона на Официальном сайте.

Учитывая, что обязанность по уплате вознаграждения у ответчика в силу п.3.4 договора возникает у ответчика сразу после размещения на официальном сайте протокола подведения итогов электронного аукциона и такое размещение состоялось 21.06.2018, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты оказанных истцом услуг.

Доводы об использовании не того электронного почтового адреса ответчика для переписки судом отклоняются, поскольку с адреса Buh.122@mail.ru поступили документы, за подписью директора ответчика и с проставлением оттиска печати ответчика, о фальсификации которых своевременно заявлено не было.

Более того, как указано выше, в судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что указанный адрес электронной почты принадлежит бухгалтерии общества.

При этом судом установлен факт участия ответчика в торгах и отсутствие доказательств доводу о самостоятельной подготовке заявки ответчиком.

Совокупность установленных обстоятельств дела подтверждает вывод суда первой инстанции о заключенности договора и надлежащем исполнении договора истцом.

Произведенный ответчиком платеж обоснованно принят судом в качестве дополнительного доказательства наличия договорных правоотношений сторон. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения. Именно ответчик в назначении платежа указал два выставленных ему истцом счета, в связи с чем ссылка на данное платежное поручение в рамках дела А32-8199/2019, где рассматривается спор между сторонами из иного договора, не может свидетельствовать о недобросовестности истца. Ответчик может спорить лишь с разнесением данного платежа, которое в настоящем случае произведено с наибольшей выгодой для ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что факт заключения и исполнения договора установлен в достаточной мере и без данного платежного поручения, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части его позиции не укрепляют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом оказаны услуги, которые  оплачены ответчиком лишь частично. И поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в сумме 144 147 руб. удовлетворены правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени с 23.06.2018 в сумме 108 110,25 руб. с перерасчетом на день вынесения решения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты оказанных услуг.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных по договору работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд счел заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, с учетом сложившейся судебной практики, до 0,1% за каждый день от неуплаченной в срок суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени по день вынесения решения, суд самостоятельно произвел расчет пени.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 23.06.2018 по 31.07.2019 в размере 58 235,39 руб. (144 147,00 x 404 x 0.1%). 

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец решение суда не обжалует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование своего заявления истец представил договор на оказание правовых (юридических) услуг №8, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а в подтверждение оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела выписку из лицевого счета, а также справку ПАО Сбербанк от 04.12.2018 №181204-0891-285300 о зачислении денежных средств в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства в достаточной мере подтверждают факт получения представителем денежных средств от истца его представителю. Оснований усомниться в факте несения расходов у суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 50 000 руб. является несоразмерной, в связи с чем снизил размер расходов до 25 500 руб. как соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Каких-либо доводов о чрезмерности заявленных расходов апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец решение суда не обжалует.

Довод о том, что факт несения расходов подтвержден ненадлежаще, апелляционный суд отклоняет, поскольку факт перечисления денежных средств представителю именно истцом подтвержден справкой банка с расшифровкой источника поступления. У суда отсутствуют основания сомневаться в факте несения соответствующих расходов именно истцом. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Апеллянт также ссылается на то, что судом необоснованно был возращен встречный иск, поскольку доказано направление претензии электронной почтой 24.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции критически оценил довод о направлении претензии по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой  судом первой инстанции указанного доказательства, поскольку из указанного документа не следует, что было вложено в письмо, нотариальный осмотр почтового ящика и указанного письма в материалы дела не был представлен.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, фактически претензия обществом направлено только 12.07.2019, с 16.07.2019 ожидает адресата в месте вручения, в связи с чем на момент подачи встречного иска истцом30-дневный срок не был соблюден, в связи с чем суд обоснованно возвратил встречный иск.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.08.2019 по делу № А32-12713/2019 оставить без изменения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

А.А. Попов