1063/2018-14475(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27820/2017

18 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Барской А.Л., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2018 года по делу  

 № А33-27820/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 05 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Щелокова О.С.,  

суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная  компания» (ИНН 2464038939, ОГРН 1022402308500, г. Красноярск, далее –  ООО «КрасРСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска  (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, г. Красноярск, далее – ДГХ Администрации  Красноярска, департамент, ответчик) о внесении изменений в пункт 3.2 муниципального  контракта от 27.09.2017 № 175, изложив его в следующей редакции: «Срок завершения  работ – 01.12.2017 г.».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 05 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «КрасРСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить  дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют  обстоятельствам настоящего дела; сделаны с нарушением норм процессуального права;  утверждает, что судами не надлежаще исследованы доказательства, представленные  в материалы дела, в частности, общество считает, что в судебных актах не отражена  правовая оценка графика производства работ, взаимосвязи данного документа  с иными доказательствами по делу.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), не явились и своих представителей не направили.  

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети  «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.09.2017  между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный  контракт № 175 на выполнение последним работ по капитальному ремонту  водопроводных сетей от ул. Горького, 24, до ул. Республики, 41, 43 в г. Красноярске  (пункт 1.1).  

Срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта; срок  завершения работ: в течение 30-ти календарных дней (пункты 3.1, 3.2 контракта).  

Контракт вступил в силу с момента заключения и действовал до 31.12.2017. 

Подрядчик в заявлении от 19.10.2017 № 64-2017, в претензии (заявлении)  от 03.11.2017 № 72-2017 сообщил заказчику о том, что установленный в контракте  срок выполнения работ определен без учета требований обязательного для применения  подрядчиком законодательства, в частности, пункта 3 постановления администрации  г. Красноярска от 09.01.2014 № 4 «Об утверждении Порядка выдачи разрешения (ордера)  на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства», и является  недостаточным для выполнения предусмотренных контрактом работ, в связи с чем  указал на необходимость изменения условий контракта в части срока завершения  

выполнения работ и изложения пункта 3.2 контракта в следующей редакции:  «3.2 Срок завершения работ – 01.12.2017».  

Изменения в условия контракта сторонами не согласовано. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил  из отсутствия в материалах дела доказательств наступления обстоятельств, при наличии  которых возможно изменение условий этого государственного контракта.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между  сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

Предметом иска является требование общества о внесении изменений в условие  государственного контракта о сроках завершения работ.  

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона  о контрактной системе относят срок исполнения обязательств, в том числе сроки  выполнения работ по контракту к существенным условиям государственного  (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе  при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95.  

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде,  в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона  в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров  между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе)  и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены  на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для  свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств  бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции  и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи  обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона  

и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения  контракта.  

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным  соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному)  контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним  контрактом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, исходя  из того, что по указанным истцом основаниям ни Законом о контрактной системе,  ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения  спорного условия контракта, суды пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности изменения условий  контракта о сроках выполнения работ подлежат отклонению, как основанные  на неправильном толковании вышеприведенных норм права. Суды верно отметили,  что истец как участник аукциона был ознакомлен с предложенной формой  муниципального контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания  работ, кроме того, как профессиональный участник, обязан был предвидеть все риски,  связанные с выполнением работ по контракту.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные  статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Неправильного применения норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2018 года по делу   № А33-27820/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 05 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.И. Коренева 

Судьи: А.Л. Барская 

И.И. Палащенко