1193/2023-71731(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10211/2022

24 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-10932/2023, 08АП-11254/2023) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго»  и Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса  Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 01.09.2023 по делу № А81-10211/2022 (судья Никитина О.Н.),  принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Сибирь»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 606 540 руб.,  с привлечением к участию в деле Департамент тарифной политики, энергетики  и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  

при участии в судебном заседании представителя Департамента тарифной политики,  энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа –  ФИО2 (доверенность от 30.04.2021 № 16 сроком действия три года);  

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, общество) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к гаражно-строительному потребительскому  кооперативу «Сибирь» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 910 603 руб. 42 коп.,  из которых: 892 879 руб. 24 коп. задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2019   № МР00ТВ0000002581 за период февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года, 17 724 руб.  18 коп. пени за период с 11.03.2022 по 19.08.2022, с последующим начислением пени  до фактической оплаты долга  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), истец неоднократно уточнял сумму исковых требований и  окончательном варианте просил взыскать задолженность в размере 606 540 руб.  

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований.  

Определением от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса  Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – третье лицо, Департамент).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2023  по делу № А81-10211/2022 уточненные исковые требования оставлены без удовлетворения.  

С принятым решением суда первой инстанции не согласились истец и третье лицо,  настаивая на том, что судом первой инстанции неправомерно применен при исчислении  платы за тепловую энергию льготный тариф.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие представителей общества и кооператива.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения по настоящему делу.  

Из материалов дела следует, что между обществом (теплоснабжающая организация)  и кооперативом (потребитель) заключен договор теплоснабжения № МР00ТВ0000002581  от 01.01.2019 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая  организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую  энергию и/или теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую  энергию и/или теплоноситель на условиях договора.  

По условиям пункта 5.2 договора оплата текущего потребления тепловой энергии  производится в следующем порядке: - 35 % стоимость договорного объёма тепловой  энергии потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го  числа текущего месяца; - 50% стоимость договорного объёма тепловой энергии  потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего  числа текущего месяца; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую  энергию производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.  

 Согласно пункту 6.6 договора, в случае просрочки заказчиком исполнения  обязательств по оплате, поставщик вправе взыскать пени в порядке и размере,  установленном действующим законодательством Российской Федерации.  

Как указывает истец, в феврале, марте, апреле, мае, июне 2022 года ответчиком  потреблена тепловая энергия на сумму 892 879 руб. 24 коп.  

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры (универсальные передаточные  документы, далее также УПД): от 28.02.2022 № 22022800187/89/МР12 на сумму 321 479  руб., от 31.03.2022 № 22033100201/89/МР12 на сумму 319 395 руб. 30 коп.; от 30.04.2022 №  22043000230/89/МР12 на сумму 178 762 руб. 06 коп.; от 31.05.2022 №  22053100267/89/МР12 на сумму 42 518 руб. 08 коп.; от 30.06.2022 № 22063000285/89/МР12  на сумму 30 724 руб. 74 коп.  

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа, руководствуясь  положениями статей 50, 65.1, 65.3, 123.1, 123.2, 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5, 7, 8, 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), правовой  позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015   № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689,  пунктом 5(3) постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075  «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым утверждены Основы  

ценообразования в сфере теплоснабжения (далее также - Основы ценообразования),  статьей 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской  кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пунктом 7  приложения № 1 «Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и  по которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам  (тарифам) (в отношении объектов потребления электрической энергии, используемых на  коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой  (профессиональной) деятельности) к Основам ценообразования в области регулируемых  цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктом 32 постановление Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  (далее - Правила № 354), установив факт поставки тепловой энергии в спорные помещения  в период февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года, не законное применение в  начислениях тарифа «прочие потребители», наличие переплаты в связи с прменением не  льготного тарифа, в удовлетворении исковых требований отказал.  

При этом истец и третье лицо, обжалуя принятое решение суда первой инстанции  приводят доводы невозможности применения к начислениям за ресурс льготного тарифа.  

Оценив возражения истца и третьего лица в части применённого тарифа в расчетах  за тепловую энергию, коллегия судей пришла к следующим выводам.  

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность)  осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в том  числе принципов обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих  организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой  энергии (мощности), теплоносителя, а также обеспечения доступности тепловой энергии  (мощности), теплоносителя для потребителей (статьи 7, 10 Закона о теплоснабжении).  

В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.  Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются  одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными  правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий  потребителей.  

Согласно пункту 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные  ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) в  целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) РСО,  используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги  для потребителей.  

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом  1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена  устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой  организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса  публичных и частных интересов.  

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе  игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной  власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом,  нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015).  

Пункты 13, 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусматривают возможность  установления для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую  энергию (мощность), закрепляя за субъектами Российской Федерации полномочия  

по определению перечня лиц, имеющих право на льготы, оснований  для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих  организаций.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  неоднократно выраженной им в своих решениях, принцип равенства всех перед законом  гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и  не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц,  принадлежащих к другим категориям, поэтому конституционный принцип равенства не  может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц  являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое  регулирование (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005   № 424-О).  

Следовательно, установление различных тарифов на тепловую энергию должно  обуславливаться соответствующими обоснованными и разумными различиями  в правовом положении потребителей, оправдывающими целесообразность введенной  дифференциации.  

В рассматриваемом случае приказом Департамента тарифной политики, энергетики  и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 10.12.2018 № 217-т «Об установлении  тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую филиалом акционерного  общества «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко установленные тарифы  дифференцированы по группам для потребителей, льготный и для населения.  

При том правом на применение льготного тарифа в силу согласно части 1 статьи 3  Закона № 107-ЗАО обладают следующие потребители:  

управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные и  жилищно-строительные, иные специализированные потребительские кооперативы,  приобретающие коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества  многоквартирного дома, а также используемые для предоставления коммунальных услуг  гражданам, являющимся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме либо  пользующимся на ином законном основании жилыми помещениями в многоквартирном  доме, находящимися в муниципальной или государственной собственности;  

граждане, являющиеся собственниками жилых домов (части жилых домов),  домовладений, жилых помещений в многоквартирном доме либо пользующиеся на ином  законном основании жилыми домами (частями жилых домов), домовладениями, жилыми  помещениями в многоквартирном доме, находящимися в муниципальной или  государственной собственности, и приобретающие коммунальные ресурсы, используемые  для предоставления коммунальных услуг, а также потребляемые при содержании общего  имущества многоквартирного дома;  

организации, предоставляющие внаем жилые помещения в наемных домах на  территории автономного округа, управляющие организации, приобретающие  коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг  организациям, указанным в настоящем абзаце, и (или) гражданам, пользующимся на  законном основании жилыми помещениями в наемных домах на территории автономного  округа.  

Изложенные категории потребителей установлены регулирующим органом  аналогично положений пункта 5 (3) Основ ценообразования.  

В соответствии с пунктом 5(4) Основ ценообразования вышеуказанные категории  потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары  и услуги в сфере теплоснабжения, не относятся к категориям (группам) потребителей  льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель,  

за исключением случаев, когда льготные регулируемые тарифы установлены для указанных  категорий потребителей законом субъекта Российской Федерации.  

Из анализа изложенных положений правил и закона, категории потребителей  обозначенных в пункте 5 (3) Основ не указывают на гаражно-строительный кооператив.  

Вместе с тем, данные положения и не исключают буквально такую категорию, как  гаражно-строительный кооператив, поскольку в настоящее время действующим  законодательством не установлено какие виды кооперативов относятся к  специализированным (данное правовое понятие не раскрыто законодателем).  

При этом следует принять во внимание, что положениями абзаца первого части 1  статьи 3 Закона № 107-ЗАО и подпунктом «а» пункта 5(3) Основ ценообразования  обозначен общий круг организаций, к которым относятся иные специализированные  потребительские кооперативы либо управляющие организации, признаваемые таковыми в  соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, приобретающие тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по  отоплению и горячему водоснабжению населению.  

То есть, спорными положениями обозначены организации, которые действуют не  собственных интересах, в целях обеспечения населения энергоресурсами.  

Другими словами в положения абзаца первого части 1 статьи 3 Закона № 107-ЗАО и  подпунктом «а» пункта 5(3) Основ ценообразования положен общий принцип о  применении одинаковых тарифов для потребителей организаций, действующих в  интересах этих потребителей в соответствии с общеправовыми принципами равенства и  справедливости.  

Таким образом, для разрешения спора о том, какой именно тариф подлежит  применению, надлежит установить на какие нужды требовалось кооперативу приобретение  тепловой энергии и какие цели преследовал кооператив, приобретая тепловую энергию.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  кооператив создан организационно-правовой формой «Гаражные и гаражно-строительные  кооперативы» с видом разрешенной деятельности «Деятельность стоянок для  транспортных средств».  

Иных видов деятельности не значится и из фактических обстоятельств дела не  усматривается.  

Действующим законодательством не регламентирована такая организационно  правовая форма, как «гаражно-строительный кооператив».  

Однако данная правовая категория раскрывается совокупностью общих положений  о юридических лицах.  

В частности, в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ юридические лица подразделяются на  коммерческие и некоммерческие организации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся  некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских  кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и  гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды  проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.  

Согласно пункту 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается  основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических  лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем  объединения его членами имущественных паевых взносов.  

Гаражом признается здание, сооружение или помещение для стоянки (хранения),  ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных  средств; может быть как частью здания (встроенно-пристроенные гаражи), так и  

отдельным строением (пункт 3.1.4 СП 113.13330.2023 «Свод правил. Стоянки автомобилей  СНиП 21-02-99*», утв. Приказом Минстроя России от 05.10.2023 № 718/пр).  

Резюмируя изложенного, законодателем гаражно-строительный кооператив  признается некоммерческая организация, представляющая собой основанное на членстве  добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях  удовлетворения их потребностей в строительстве и содержании гаражей для размещения  транспортных средств.  

При том, гаражно-строительный кооператив, являясь некоммерческой  организацией, создается для удовлетворения материальных потребностей членов  кооператива, и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей  деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками.  

Соответственно, исходя из организационно правовой формы ответчика, его  интересы направлены на обеспечение интересов пайщиков (плодного рода некоммерческие  организации имеют целью обеспечение коммунальными ресурсами население –  собственников гаражей (пайщиков)).  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из представленного  в материалы дела Устава кооператива от 22.07.2022 в редакции № 3 кооператив создан для  удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в строительстве гаражей,  гаражных боксов и последующей эксплуатации путем объединения в гаражные комплексы,  а также для благоустройства их территории и надлежащего хранения автотранспортных  средств (пункт 2.1 названного Устава).  

Согласно пункту 2.2 Устава кооператива от 22.07.2022 в редакции № 3 основными  целями деятельности кооператива являются - эксплуатация стояночных мест.  

Следовательно, кооператив создан как организация, учрежденная на добровольных  началах гражданами - владельцами автотранспортных средств и гаражных боксов.  Тепловая энергия приобретается на нужды потребителей, являющихся собственниками  гаражных боксов, в собственных интересах кооператив тепловую энергию в рамках  рассматриваемого договора не приобретает. Иное истцом не доказано.  

Поскольку тепловая энергия приобреталась истцом по поручению граждан, своих  членов (пайщиков), то поступающие к нему денежные средства на оплату тепловой  энергии от граждан признаками дохода не обладают.  

Использования гаражных боксов в коммерческой деятельности коллегией судей не  установлено (в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что договор  заключался кооперативом в собственных интересах, для извлечения прибыли, не  представлено).  

В таких правоотношениях сторон кооператив по аналогии с управляющей  организацией не имеет собственного экономического ресурса и фактически действует как  посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими  организациями, договорное обеспечение поставки тепловой энергии в интересах граждан -  его членов (пайщиков) - производится истцом также в их интересах, объем обязательств  истца в спорных правоотношениях не должен превышать объема обязательств его членов,  так как потребление тепловой энергии осуществляется при этом гражданам в своих личных  целях, для собственных нужд.  

Указанное также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации  от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 по делу № А81-1744/2019, в котором при выборе  подлежащего применению тарифа между тарифом для «иных потребителей» и тарифом  «для населения» (который уже, по сути, являлся льготным по сравнению с тарифом для  «иных потребителей») приоритет отдан не законодательству субъекта, устанавливающему  определенные категории потребителей, имеющих право на льготный тариф, а тому, в каких  

целях используется помещение и потребляется коммунальный ресурс («посубъектный»  критерий).  

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что  это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно  к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми  принципами равенства и справедливости.  

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации  (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.),  устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться  конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер,  оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает  конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и  свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав,  приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего  защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо  прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же  категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.  

Также следует учитывать, что использование ресурса в целях отопления таких  объектов (гаражные боксы) следует расценивать как потребление на коммунально-бытовые  нужды с учетом сложившейся судебной практики в части применения тарифа на ресурс,  приобретаемый гаражными, гаражно-строительными кооперативами и иными  товариществами собственников недвижимости, целью создания которых является  удовлетворение потребностей граждан, не связанных с реализацией жилищных прав  (например, пункт 25 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа «По вопросам, возникающим при применении арбитражного  процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об  энергоснабжении» (принятые по итогам заседания, состоявшегося 24 мая 2019 года),  утвержденные на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  15.11.2019).  

Таким образом, в целях определения применяемого тарифа всегда следует  учитывать цели потребления, которые в настоящем случае направлены на удовлетворение  коммунально-бытовых нужд граждан и не используется для осуществления коммерческой  деятельности.  

При таких обстоятельствах, с учетом поставки тепловой энергии обществом  кооперативу в интересах граждан - членов этого кооператива, для расчета стоимости  ресурса, поставленного кооперативу, судом первой инстанции верно сделан вывод  о правомерности применения льготного тарифа для населения.  

Иное применение тарифа в отношении некоммерческой организации повлечет  за собой предъявление к оплате энергоресурса по завышенной цене, не соответствующее,  вносимыми оплатами гражданами - членами этого кооператива.  

На основании изложенного, оснований для изменения обжалуемого судебного акта  апелляционным судом не установлено.  

Доводы подателей жалобы не свидетельствуют об обратном, поскольку построены  на ограничительном толковании абзаца первого части 1 статьи 3 Закона № 107-ЗАО  и подпунктом «а» пункта 5(3) Основ ценообразования.  

Доводы третьего лица о том, что постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2022, принятое в рамках дела № А81-6448/2022 не имеет  преюдициального значения, подлежат отклонению, принимая во внимание, что спор в  рамках № А81-6448/2022 рассмотрен между теми же лицами и по тому же предмету, а  

потому целях единого подхода к разрешению настоящего спора правомерно учтен судом  первой инстанции (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).  

При том, на преюдициальное значение постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2022 не влияет отсутствие судебной оценки доводов  Департамента, принимая во внимание, что преюдициальное значение имеют  установленные обстоятельства, коими являются факты осуществления кооперативом  некоммерческой деятельности, владение гаражными кооперативами физическими лицами,  обеспечение тепловой энергией физических лиц.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей  апелляционных жалоб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2023 по делу   № А81-10211/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич