Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк

«27 декабря 2017 г                                                             Дело №А36-6953/2016 

резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017

 полный  текст решения изготовлен 27 декабря 2017 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (127055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3003305 руб. 87 коп., в т.ч. 2169705 руб. 72 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за февраль – апрель 2016 года по договору энергоснабжения № 741 от 01.12.2015, 833600 руб. 15 коп. пени за период с 19.03.2016 по 20.12.2017, 

представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ЛЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Оборонэнегосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 50000 руб., в том числе 45000 руб. задолженности по оплате электрической энергии за февраль – апрель 2016 года по договору энергоснабжения № 741 от 01.12.2015, 5000 руб. пени за период с 19.03.2016 по 19.07.2016.

Определением от 02.09.2016 суд принял исковое заявление с рассмотрением в порядке упрощенного производства (в составе судьи Пешкова Ю.М). 

Определением от 02.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку принял к рассмотрению увеличение исковых требований до суммы 2 354 446руб. 15 коп. 

Таким образом, предметом рассмотрения являются исковые требования ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к АО «Оборонэнегосбыт» о взыскании 2 354 446руб. 15 коп., в т.ч. 2201243 руб. 35 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за февраль – апрель 2016 года по договору энергоснабжения №741 от 01.12.2015, 153202 руб. 80 коп. пени за период с 19.03.2016 по 19.07.2016 (л.д.108 том 1).

Определением от 29.12.2016 в связи с убытием судьи Пешкова Ю.М. в очередной отпуск с последующей отставкой произведена замена состава суда на судью Карякину Н.И. (л.д. 132 том 1).

По данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 принято к производству заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» №001-003-1-11022 от 27.10.2015 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Оборонэнергосбыт» и возбуждено производство по делу №А40-205533/15-4-616 Б.

АО «Оборонэнергосбыт» представило отзыв, в котором указало, что на их необоснованность в связи с применением неверного тарифа (л.д.105,106 том 1). 

30.10.2017 в суд от истца поступили дополнительные пояснения по перерасчету  стоимости потребленной энергии по договору №741 за февраль, март 2016, согласно которому начисление за период февраль, март 2016 производилось по низкому напряжению (НН), а также в феврале 2016 расчет мощности производился исходя из 8 часов, также начисление должно было производиться по среднему напряжению (СН2) и расчет мощности согласно Постановлению №442 и договора энергоснабжения №741 от 01.12.2015 п.п.3 должен рассчитываться исходя из 24 часов- формула расчета указана в доп. соглашении от 01.03.2016. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела в письменных отзывах на иск возражал против требований истца, ссылаясь на то, что в отношении спорной точки поставки электроэнергии не верно применен тариф (л.д.134, т.1).

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств и пояснений, было отложено на 20.12.2017 на 10 час. 50 мин. (л.д. 128, 143, том 1, л.д. 43 том 2). 

07.12.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, а так же ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору энергоснабжения №741 от 01.12.2015 за расчетный период с 01.02.2016 по 30.04.2016 в размере 2 169705 руб. 72 коп., а также пени за период просрочки с 19.03.2016 по 20.12.2017 в размере 833600 руб. 15 коп.  

В судебное заседание 20.12.2017 представители сторон не явились, надлежаще извещены. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Поскольку увеличение размера исковых требований является правом истца, на основании статьи 49 АПК РФ арбитражный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 07.12.2017.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные пояснения, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела предметом спора является требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 354446 руб. 15 коп., в т.ч. 2169705 руб. 72 коп., задолженности за потребленную электроэнергию за февраль – апрель 2016 года по договору энергоснабжения №741 от 01.12.2015, 833600 руб. 15 коп. пени за период просрочки оплаты с 19.03.2016 по 20.12.2017. 

При этом из искового заявления и актов поставки электроэнергии, выставленных счетов, представленных истцом в спорный период февраль-апрель 2016 следует, что ответчик потребил электроэнергии на сумму 3339068 руб. 95 коп., в том числе февраль 2016 –на сумму 11744218 руб. 09 коп., март 2016 -1092580 руб. 60 коп., апрель 1072270 руб. 26 коп.

В качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты задолженности стоимости потребленной энергии за февраль 2016, истцом представлена копия платежного поручения №1500 от 04.04.2016 на сумму 1169263 руб. 23 коп. 

Сумма исковых требований на дату рассмотрения спора с учетом частичной оплаты определена истцом в размере основного долга 2169705 руб. 72 коп., пени за период просрочки оплаты с 19.03.2016 по 20.12.2017 в сумме 833600 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик, истец) и «Оборонэнергосбыт» (покупатель, ответчиком) был заключен договор энергоснабжения для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций №741, согласно которому истец обязался продавать ответчику электрическую энергию через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик – принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию», являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 6-18 том 1).  

Согласно пункту 2.3.1 договора от 01.12.2015 оплата электроэнергии осуществляется за предстоящий период платежа в следующем порядке: 50% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 01-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем (ответчиком) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне оплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. (л.д.7 том 1). 

Названный договор был подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 11.12.2015. Данный протокол не содержит изменения сторонами условий, касающихся порядка оплаты. 

Во исполнение условий договора от 01.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.03.2016 и приложение к нему «Перечень точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию».

Сторонами по договору согласован порядок подсудности споров по месту нахождения гарантирующего поставщика (ОАО «ЛЭСК»).

Факт поставки гарантирующим поставщиком ответчику электроэнергии за период февраль-апрель 2016 подтверждается ведомостями электропотребления, актами поставки электрической энергии, в том числе в феврале 2016 в количестве 185823 кВт/ч на сумму 1174218, 09 руб., марте 2016 в количестве 171018 кВт/ч на сумму 1092580,60 руб., апреле 2016 в количестве 166720 кВт/ч на сумму 1072270, 26 руб. (л.д.61-66, 71, 72-76, 81 том 1).  

На оплату поставленной энергии ОАО «ЛЭСК» были выставлены счета №№741 от 29.02.2016 за февраль 2016 на сумму 1174218, 09 руб., от 31.03.2016 за март (истцом ошибочно указано за апрель) 2016 на сумму 1092580,60 руб., за апрель 2016 на сумму 1072270, 26 руб. (л.д.59, 69, 79 том 1).   

Указанные документы направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленными истцом почтовыми уведомлениями (л.д.68, 78,88 том 1).

По платежному поручению №1500 от 04.04.2016 на сумму 1169263 руб. 23 коп. «Оборонэнергосбыт» произведен платеж за электроэнергию по договору №741 от 01.12.2015 за февраль 2016 (л.д.103 том1). 

В претензии №2367-11-01 от 15.06.2016 истец просил ответчика произвести оплату поставленной электрической энергии в сумме 2201243, 35 руб. (л.д. 89-92 том 1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по договору по состоянию на 01.10.2016 имеется задолженность АО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «ЛЭСК» в сумме 5327987руб. 84 коп., без учета разногласий в сумме 48634 руб. 29 коп. (л.д.19 том 2). Задолженность так же подтверждена актом сверки по состоянию на 01.01.2017 (л.д.20 том 1). 

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, установленные в договоре, оставил без удовлетворения предъявленную претензию, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

С учетом уточнения истцом исковых требований разница между стоимостью, сформированной истцом, и стоимостью энергии, рассчитанной ответчиком по тарифу уровня напряжения в сумме 17096,57 руб. в том числе февраль 4854,86 руб., март 12241,71 руб., является спорной суммой в настоящем деле.

По данным истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за февраль 2016 составила 4854, 86 руб., за март 2016 -1092580,60 руб., апрель 2016 -107227,26 руб.  Общая сумма задолженности определена истцом в размере 2169705,72 руб. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 2152609,15 руб., в том числе за февраль 2016 в сумме 4854, 86 руб., за март 2016 -1080338, 89, апрель 2016 -107227,26 руб. ввиду следующего. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Стоимость услуг территориальных сетевых организаций по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа и объема услуг (пункт 15 (1) Правил № 861).

Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, к которым, помимо прочего, отнесено обеспечение стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, определение экономической обоснованности планируемых себестоимости и прибыли, обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на передачу электроэнергии, обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

При установлении тарифов учитываются нормативные акты, устанавливающие правила функционирования рынков электроэнергии (статья 23 ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 4 Основ ценообразования, раздел V Правил № 861).

По общему правилу, тарифы для территориальных сетевых организаций устанавливаются регулирующими органами субъектов Российской Федерации посредством оценки представленных регулируемыми организациями до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, предложений и обосновывающих их материалов. Расчет тарифов и форма представления предложений должна соответствовать нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов. Тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (пункт 3 статьи 24 ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 63 Основ ценообразования, пункты 7, 8, 12, 17, подпункт 7 пункта 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, далее - Правила №1178).

Согласно пункту 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения.

В приложении к дополнительному соглашению от 01.03.2016 к договору энергоснабжения №741 от 01.12.2015 истец и ответчик утвердили перечень точек поставки №№27, 32, 33, 34, 35 приложения «Перечень точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию» (л.д. 21 том 2). 

Под пунктом 27 стороны согласовали точку поставки «МО РФ (в/ч 62632) Освящение г.Липецк, Военный городок №1». Также сторонами в данной строке под пунктом 27 согласован уровень напряжения применяемый в расчетах сторон по данной точке поставки как «НН» то есть уровень напряжения «низкое напряжение.

Согласно, установленного порядка ОАО «ЛЭСК» на официальном сайте опубликовало предельные уровни нерегулируемых цен за спорные периоды февраль-март 2016 г. За февраль 2016 г. предельные уровни нерегулируемых цен составили по первой ценовой категории: для уровня напряжения «НН» (низкое напряжение) 5,85689 руб/кВт*ч; для уровня напряжения «СН 2» (среднее напряжение) 4,65111 руб./кВТ*ч. За март 2016 г. предельные уровни нерегулируемых цен составили по первой ценовой категории: для уровня напряжения «НН» (низкое напряжение) 5,90137 руб./кВт*ч; для уровня напряжения «СН 2» (среднее напряжение) 4,69582 руб./кВт*ч.

Заключив дополнительное соглашение от 01.03.2016, стороны внесли соответствующие изменения в договор энергоснабжения для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций. В частности, были внесены изменения в содержание строки 27 Перечня точек поставки по Договору. Для данной точки поставки стороны согласовали уровень напряжение «СН 2», таким образом снизив стоимость электрической энергии. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.03.2016 к договору энергоснабжения положения настоящего соглашения распространяют свое действие на отношения сторон с 01.01.2016. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно ведомостям электропотребления, составленным истцом, стоимость электрической энергии за февраль-март 2016 г. по спорной точке определена исходя из тарифа электрической энергии, по уровню напряжения «НН» (низкое напряжение).

Из пояснений истца следует, что начисление за период февраль, март 2016 производилось – по низкому напряжению (НН), а также в феврале 2016 расчет мощности производился исходя из 8 часов. По факту начисление должно было производиться по среднему напряжению (СН2) и расчет мощности согласно постановлению №442 и договора энергоснабжения №741 от 01.12.2015, п.п.3 должен рассчитываться исходя из 24 часов- формула расчета по допсоглашению от 01.03.2016 (л.д. 58 том 2).  

По утверждению ответчика, при расчете стоимости электрической энергии по точке поставки «МО РФ (в/ч 62632) Освящение г.Липецк, Военный городок №1» в спорный период февраль-март 2016 подлежит применению пониженный тариф, исходя из уровня напряжения «СН 2», однако, истец определил стоимость электрической энергии без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.03.2016 к договору. При этом разница стоимости электрической энергии, в связи с необоснованным применением завышенного тарифа по уровню напряжения «НН» в отношении стоимости электрической энергии потребленной точкой поставки «МО РФ (в/ч 62632) Освящение г.Липецк, Военный городок №1» составила в феврале 2016 г. - 4 854,86 руб., в марте 2016 г. - 12 241,71 руб., на общую сумму 17 096,57 руб.

В спорный период апрель 2016 истец применил при расчетах стоимости электрической энергии в отношении вышеуказанной точки поставки тариф исходя из уровня напряжения «СН 2», в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2016 к договору, по этому, разногласия по стоимости электрической энергии за указанный период отсутствуют (л.д.58 том 2). 

Судом установлено, что факт поставки электроэнергии в спорный период, а также ее количество, размер и сроки оплаты полученной электроэнергии не оспорены ответчиком. 

Ответчиком частично оспаривается стоимость потребленной энергии, доказательств оплаты неоспариваемой части долга за спорный период ответчик суду не представил.

С учетом заявленных возражений ответчик считал подлежащими отказу в удовлетворении исковые требования, с учетом их уточнения, в части взыскания с ответчика задолженности в размере за февраль, март, апрель 2016 в сумме 17 096,57 руб.

В этой связи АО «Оборонэнергосбыт» в ходе судебного разбирательства 28.12.2016 возвратил истцу корректировочные расчетные платежные документы за февраль, март 2016 года ввиду невозможности согласования. (л.д.24 том 2). 

С учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд считает, что, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, Приложения №1 к нему, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению в сумме 2152609 руб. 15 коп. в удовлетворении требований в сумме 17096,57 руб. в том числе февраль 4854,86 руб., март 12241,71 руб. следует отказать. 

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по оплате электроэнергии, не перечислил истцу денежные средства в полном объеме в установленный в договоре срок, в связи с чем истец просил взыскать 833600 руб. 15 коп. пени за период просрочки с 19.-03.2016 по 20.12.2017 согласно представленному расчету. 

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5. договора от 01.12.2015 (в первоначальной редакции) в случае просрочки платежа, ответчик уплачивает истцу пени в размере 25% годовых, за каждый день просрочки. Как следует из протокола согласования разногласий, сторонами определено, что в случае просрочки платежа, ответчик уплачивает истцу проценты, размер которых определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Представленный истцом расчет пени сделан с учетом положений статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и с учетом ключевой ставки Банка России, равной 8, 25 % годовых и действующей на день принятия решения. 

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в этой  связи основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований арбитражный суд признает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 759734 руб. 10 коп. за период  просрочки оплаты денежных средств в сумме 2152609, 15 руб. за период с 19.03.2016 по 20.12.2017, в том числе с применением ставки 9,25 % годовых на день исполнения обязательства (04.04.2016), 7,75% на день принятия судом решения ( 20.12.2017). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу указанной нормы, с учетом результата рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению от 04.08.2016 №20485 в сумме 2000 руб. 00 коп. относятся на ответчика (л.д.98 том 1). 

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и увеличение принято судом, государственная пошлина, исчисленная из размера увеличенных требований в сумме 34865 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (127055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 2912343 руб. 25 коп., в том числе задолженность по договору энергоснабжения от 01.12.2015 №741 за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 в размере 2152609 руб. 15 коп., пени в размере 759734 руб. 10 коп. за период просрочки исполнения обязательства за февраль, март, апрель 2016 года с 19.03.2016 по 20.12.2017, а также государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (127055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34865 руб. 56 коп. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1154 руб. 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                               Н.И. Карякина