АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-12976/2018

“ 13 ” марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 05 » марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 13 » марта 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к акционерному коммерческому банку «Московский Вексельный банк» (Акционерное общество), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о признании договоров залога недвижимого имущества от 24 марта 2016 года № 082-5-З/16 и от 29 апреля 2016 года № 081-1-З/16 ничтожными сделками и о применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2018г., паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019г., паспорт.

ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.12.2018г., паспорт.

установил:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный Пензенской области (далее – КУИ г. Заречного Пензенской области) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному коммерческому банку «Московский Вексельный банк» (Акционерное общество) (далее – АКБ «МВБ») о признании договоров залога недвижимого имущества от 24 марта 2016 года № 082-5-З/16 и от 29 апреля 2016 года № 082-1-З/16, заключённых между истцом (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем), ничтожными сделками и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде погашения регистрационной записи в ЕГРН об ипотеке.

Судебное заседание по делу откладывалось до 05 марта 2019 года.

В ходе заседания представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указав на идентичность предмета и основания рассматриваемого дела предмету и основанию исковых требований по делу № А49-14556/2017 (том 1, л.д. 82-83).

Представители истца против оставления иска без рассмотрения возражали, указав на то, что в рамках дела № А49-14556/2017 рассматривался вопрос о недействительности договоров залога от 24 марта 2016 года № 082-5-З/16 и от 29 апреля 2016 года № 082-1-З/16 в связи с их совершением без предварительного согласия антимонопольного органа (статья 20 Федерального Закона Российской Федерации от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). В рамках настоящего дела истец заявляет о ничтожности тех же договоров залога в связи с несоответствием целей предоставления муниципальных преференций, поименованных в статье 19 Федерального Закона «О защите конкуренции».

Письменная позиция истца по ходатайству ответчика приобщена к материалам дела (том 1, л.д. 98).

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 года по делу № А49-14556/2017, принятым по итогам нового рассмотрения с учётом указаний Арбитражного суда Поволжского округа, по существу рассмотрены исковые требования первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования ЗАТО Заречный в лице Администрации г. Заречного Пензенской области к КУИ г. Заречного Пензенской области и АКБ «МВБ» (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: УФАС Пензенской области, Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, МП «Ремонтно-строительный комбинат») о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 24 марта 2016 года № 082-5-З/16 и от 29 апреля 2016 года № 082-1-З/16.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года решение суда первой инстанции от 19 ноября 2018 года по делу № А49-14556/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы первого заместителя прокурора Пензенской области и КУИ г. Заречного Пензенской области – без удовлетворения.

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2018 года (стр. 5, последний абзац), решению Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 года (стр. 6, предпоследний абзац) и постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу № А49-14556/2017 (стр. 4, абз. 7) основанием для обращения первого заместителя прокурора Пензенской области в арбитражный суд послужил факт заключения договоров залога в нарушение совокупности положений Федерального Закона «О защите конкуренции», а именно: пункта 7 части 1 статьи 15, статей 19, 20.

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 24 марта 2016 года № 082-5-З/16 и от 29 апреля 2016 года № 082-1-З/16, как заключённых с нарушением положений статей 15, 19, 20 Федерального Закона «О защите конкуренции».

Оценивая исковые требования по настоящему делу и по делу № А49-14556/2017, суд приходит к выводу об их тождественности по предмету и основанию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Применение указанной нормы процессуального права предполагает наличие в производстве арбитражного суда тождественного иска, не рассмотренного судом по существу.

Учитывая, что решение по делу № А49-14556/2017 рассмотрено арбитражным судом по существу и вступило в законную силу, суд не усматривает оснований для оставления исковых требований по настоящему делу без рассмотрения. Ходатайство ответчика судом отклоняется.

Вместе с тем, указанное обстоятельство является основанием для прекращения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по настоящему делу в части заявленного КУИ г. Заречного Пензенской области требования о признании договоров залога недвижимого имущества от 24 марта 2016 года № 082-5-З/16 и от 29 апреля 2016 года № 081-1-З/16 недействительными (ничтожными) сделками.

Поскольку требование о применении последствий недействительности сделок может быть заявлено отдельно от требования о признании сделок недействительными, вопрос о применении последствий в рамках дела № А49-14556/2017 не заявлялся, указанное требование рассматривается судом по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 года по делу № А49-14556/2017 оставлены без удовлетворения исковые требования первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования ЗАТО Заречный в лице Администрации г. Заречного Пензенской области к КУИ г. Заречного Пензенской области и АКБ «МВБ» о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 24 марта 2016 года № 082-5-З/16 и от 29 апреля 2016 года № 082-1-З/16.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда с участием тех же лиц отказано в признании указанных выше договоров залога недействительными сделками, требование о применении последствий недействительности также не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца. Учитывая, что при обращении в суд истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку в установленном законом порядке освобождён от её уплаты, государственная пошлина не подлежит фактическому взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного коммерческого банка «Московский Вексельный банк» (Акционерного общества) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Производство по делу в части требования о признании договоров залога недвижимого имущества от 24 марта 2016 года № 082-5-З/16 и от 29 апреля 2016 года № 081-1-З/16 ничтожными сделками прекратить.

Исковые требования о применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова