АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5008/2017

02 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Элевкон», ОГРН 

<

***>, рп Первомайский, о взыскании 5 994 896 руб. 24 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элевкон», ОГРН 

<

***>, рп Первомайский, к акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о расторжении договора № ОКБ/363-14 от 31.03.2014, о взыскании 2 343 900 руб. 24 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Асбестоцемент», при участии в судебном заседании представителя АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова»- ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом от 31.01.1997, представителя ООО «Элевкон» - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом от 24.06.2009, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Асбестоцемент» - ФИО4, паспорт, доверенность от 17.09.2019, диплом от 21.06.2012.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, АО «НПО Автоматики»), обратилось 13.12.2016 с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элевкон», ОГРН 

<

***>, рп Первомайский, (далее – ответчик, ООО «Элевкон»), о взыскании задолженности по договору № ОКБ/363-14 от 31.03.2014 в размере 5 565 382 руб., неустойки в размере 429 514 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 исковое заявление АО «НПО Автоматики» передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т. 3 л. д. 146 – 148).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 исковое заявление АО «НПО Автоматики» принято к производству (т.1 л.д.1-2).

В судебном заседании 27.04.2017 представитель АО «НПО Автоматики» обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 525 961 руб. 44 коп. (т. 4 л.д.3).

Увеличение АО «НПО Автоматики» размера исковых требований принято судом протокольным определением от 27.04.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 4 л.д.11-12).

21.11.2019 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «Элевкон» к АО «НПО Автоматики» о расторжении договора № ОКБ/363-14 от 31.03.2014, заключенного между акционерным обществом «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова.» и обществом с ограниченной ответственностью «Элевкон», о взыскании неотработанных денежных средств в размере 2 343 900 руб. 24 коп. (т. 5 л. д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 встречное исковое заявление ООО «Элевкон» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 5 л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Асбестоцемент».

В судебном заседании представитель АО «НПО Автоматики» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Элевкон» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Асбестоцемент» дал пояснения по обстоятельствам дела, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элевкон» (заказчик) и ФГУП «НПО автоматики» (исполнитель) заключен договор № ОКБ/363-14 от 31.03.2014 (далее – договор), в соответствии с п.1.1 которого предметом настоящего договора является проектирование, монтаж и пуско-наладка узлов коммерческого учета тепловой энергии (УУТЭ) на объектах ООО «Элевкон» (т.1 л. д. 23-26).

Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется на условиях настоящего договора выполнить работу в полном соответствии с приложениями к настоящему договору, а заказчик принять и оплатить работу в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора содержание, объем, стоимость и иные параметры выполнения работ согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) на основании проектной спецификации (приложение № 2 к настоящему договору).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что выполнение работ на объектах, подлежащих оснащению УУТЭ, согласовывается сторонами в перечне (приложение № 3 к настоящему договору).

На основании п. 1.6 договора работу исполнитель выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, устанавливается в рублях РФ с учетом установленных налогов (сборов) взимаемых на территории РФ и определяется спецификацией согласованной сторонами. Окончательная стоимость работ согласовывается сторонами в спецификации по каждому объекту.

Согласно п. 2.2 договора расчет по настоящему договору заказчиком производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом выполненных работ, в течении 3 лет в соответствии с графиком расчетов. График расчетов отдельно оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора срок начала и окончания работ определяются календарным планом (приложение № 5 к настоящему договору).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при завершении выполнения работ исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности работ (этапа) к сдаче.

На основании п. 4.3 договора заказчик, после получения от исполнителя письменного извещения об окончании выполнения работ по каждому этапу и всех работ в целом обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту приема-передачи выполненных работ.

Из положений п. 4.4 договора следует, что после завершения всех работ исполнитель предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки или акта устранения недостатков. В случае выполнения работ отдельными этапами сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно.

Согласно п. 4.6 договора акт приемки подписывается сторонами и отдельно ресурсоснабжающей организацией. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае несоответствия результатов работ условиям договора, доработка и повторные испытания осуществляются исполнителем за свой счет.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации,

Из положений п. 6.2 договора следует, что в случае невыполнения одной из сторон условий настоящего договора, другая сторона вправе требовать уплаты с виновной стороны пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Сторонами согласована спецификация № 1 к договору (т.1 л.д.39) в соответствии с которой общая стоимость работ по настоящей спецификации составляет 12 379 735 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 расчет по договору производится пообъектно после подписания сторонами акта выполненных работ ежемесячно равными долями от общей стоимости объекта.

Пунктом 3 спецификации № 1 предусмотрено, что работы выполняются исполнителем в срок до 20.12.2014.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 8 688 756 руб. 39 коп. АО «НПО Автоматики» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (т.1 л. д. 52 – 158,т. 2 л. д. 1 – 152, т. 3 л. д. 1-91), которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных исполнителем работ.

ООО «Элевком» произвело частичную оплату выполненных АО «НПО Автоматики» работ на общую сумму 2 343 900 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 4 л. д. 19-43).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, АО «НПО Автоматики» направило в адрес ООО «Элевком» претензию № 018/788/9772 от 07.11.2016 с требованием в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии перечислить задолженность по договору, пени (т.1 л.д.43-51).

Ссылаясь на то, что ООО «Элевком» нарушило обязательства заказчика по договору № ОКБ/363-14 от 31.03.2014, в части оплаты выполненных работ, АО «НПО Автоматики» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь полагая, что АО «НПО Автоматики» выполнило работы по договору № ОКБ/363-14 от 31.03.2014 ненадлежащего качества, ООО «Элевкон» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 8 688 756 руб. 39 коп. АО «НПО Автоматики» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (т.1 л. д. 52 – 158,т. 2 л. д. 1 – 152, т. 3 л. д. 1-91), которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных исполнителем работ.

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ООО «Элефкон» указывает на то, что работы по вышеуказанному договору, выполнены АО «НПО Автоматики» ненадлежащего качества, в связи с чем указанные работы оплате не подлежат.

Судом установлено, что правоотношения сторон по качеству выполнения работ по проектированию узлов коммерческого учета тепловой энергии (УУТЭ) на объектах ООО «Элевкон» являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела № А76-15681/2017 и Коркинского городского суда в рамках дела № 2-419/2017.

В рамках дела № А76-15681/2017 судом рассматривался спор между АО «Асбестоцемент» и ООО «Элевкон» о признании недействительными актов допуска узлов учета тепловой энергии у потребителя от 25.11.2014 на тридцать пять многоквартирных домов п. Первомайский по следующим адресам: ул. Надежды, 

<

...>, 4, ул. Мира, 

<

...>, 6А, ул. Стадионная, 

<

...>, 2А, 4, 6, 8А, ул. Октябрьская, 

<

...>, 5А, 5Б, 6, ул. Пушкина, 

<

...>, 4А, 6А, 10А, 12А, ул. Больничная, 

<

...>, 46, 49, ул. Высоковольтная, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 исковые требования судом удовлетворены.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вышеуказанные объекты соотносятся с объектами, на которых выполнялись работы в рамках спорного договора (т.1, л.д. 30).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 установлено, что проектная документация 35 общедомовых узлов учета многоквартирных домов (проектов реконструкции и технического перевооружения узла управления с установкой узла учета тепловой энергии в жилом доме, г. Коркино: п. Первомайский, выполненные ООО «РПК Призма», 

<

...> согласованные главным энергетиком ОАО «Асбестоцемент» ФИО5 и ГИП ООО РПК «Призма» ФИО6. Д.В.) требованиям нормативной и технической документации, в том числе Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» в редакции, действовавшей до 09.09.2017) не соответствует. Обнаруженные нарушения и несоответствия проектной документации требованиям нормативной и технической документации существенно влияют на достоверность показаний спорных узлов учета.  Таким образом,  узлы учета тепловой энергии,  установленные в спорных 35  многоквартирных домах п. Первомайский, не соответствуют  требованиям Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и  Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034.

Из материалов дела следует, что в производстве Коркинского городского суда находилось дело №2-419/2017 по гражданскому иску Прокурора города Коркино в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Асбестоцемент» о возложении обязанности принять в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии, установленные в 35 многоквартирных домах (т.4 л.д. 63-65).

Решением Коркинского городского суда от 02.07.2019 по делу № 2-419/2017 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коркинский городской суд указал на то, что поскольку в рамках дела № А76-15681/2017 судом признаны недействительными акты допуска узлов учета тепловой энергии у потребителя от 25.11.2014 на 35 многоквартирных домах п. Первомайского г. Коркино, признаны недействительными технические условия на установку узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах п. Первомайский, признаны недействительными проекты реконструкции и технического перевооружения узла управления с установкой узла учета тепловой энергии в жилом доме, г. Коркино, п. Первомайский, выполненные ООО «РПК Призма», Челябинск, 2014, согласованные главным энергетиком ОАО «Асбестоцемент» ФИО5 и ГИП ООО РПК «Призма» ФИО6, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, по мнению суда, узлы учета считаются вышедшими из строя в силу п. 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд приходит к выводу о том, что факт того, что технические условия на установку узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах п. Первомайский, проекты реконструкции и технического перевооружения узла управления с установкой узла учета тепловой энергии в жилом доме, г. Коркино, п. Первомайский, признаны недействительными, а также, что узлы учета считаются вышедшими из строя в силу п. 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, установленные вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда от 02.07.2019 по делу № 2-419/2017, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу № А76-15681/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В доводах возражения АО «НПО Автоматики» указывает на то, что сторонами согласован комплекс работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке узлов коммерческого учета тепловой энергии (УУТЭ) на объектах ООО «Элевкон». Следовательно, работы по монтажу и пуско-наладке узлов коммерческого учета тепловой энергии подлежат оплате независимо от качества выполненных работ по проектированию.

Суд отклоняет вышеуказанный довод АО «НПО Автоматики» в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлены требования к качеству выполненной подрядчиком работы. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Учитывая, что в рамках дела № А76-15681/2017 установлено, что работы по проектированию узлов коммерческого учета тепловой энергии выполнены ненадлежащего качества, следовательно, последующие работы по монтажу и пуско-наладке являются также ненадлежащего качества. Обратного АО «НПО Автоматики» при рассмотрении настоящего дела не доказано.

Суд отмечает, что результат, ради которого сторонами заключен договор № ОКБ/363-14 от 31.03.2014, не достигнут.

Поскольку АО «НПО Автоматики» работы выполнены не надлежащим образом, качество работ не соответствует требованиям договора, установленным для данного вида работ нормативам, и исключает возможность их использования по назначению, следовательно, выполненные работы оплате не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований АО «НПО Автоматики» о взыскании задолженности по договору № ОКБ/363-14 от 31.03.2014 в размере 5 565 382 руб. судом отказано, то требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 525 961 руб. 44 коп. также удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, ООО «Элевкон» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «НПО Автоматики» о расторжении договора № ОКБ/363-14 от 31.03.2014, заключенного между акционерным обществом «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова.» и обществом с ограниченной ответственностью «Элевкон», о взыскании неотработанных денежных средств в размере 2 343 900 руб. 24 коп.

В обоснование встречных требований ООО «Элевкон» указывает на то, что в выполненных проектных документах отсутствуют: принципиальные схемы тепловых пунктов с узлами учета, отсутствуют коробки для наращивания кабелей, планы подключения потребителя к тепловой сети, планы тепловых пунктов с указанием мест установки датчиков и мест размещения приборов учета, схемы кабельных проводок, электрические и монтажные схемы подключения приборов учета, не предусмотрены коробки для наращивания соединения кабелей, схемы пломбирования средств измерений входящих в состав узлов учета, не предусмотрены спускные устройства после первичного преобразователя, не разработаны способы прокладки кабелей, не разработаны стойкие к механическим воздействиям защитные оболочки электрических кабелей, не предусмотрена защита кабелей от мех. повреждений, трубопроводы на которых производятся измерения, гальванически не связаны и не заземлены, что нарушает точность измерений объемов тепловой энергии, создает опасность повреждения входных измерительных цепей и поражения персонала электрическим током и др., что подтверждается заключением эксперта № 026-02-00464 от 20.12.2018 по делу № А76-15681/2017.

ООО «Элевкон» направило АО «НПО Автоматики» претензию № 243 от 10.06.2019 с просьбой устранить недостатки в проектной документации и на самих узлах учета тепла.

В связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, 25.10.2019 заказчиком в адрес АО «НПО-Автоматики» направлено предложение о расторжении вышеуказанного договора с просьбой сообщить о принятом решении в срок до 15.11.2019. Данное предложение направлено по юридическому адресу ответчика, и получено адресатом 29.10.2019.

По мнению ООО «Элевкон», поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, с АО «НПО-Автоматики» подлежит взысканию неотработанный авансовый платеж в размере 2 343 900 руб. 24 коп.

Возражая против удовлетворения встречных требований, АО «НПО-Автоматики» заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, поскольку при возникновении спора по поводу качества выполненных работ срок исковой давности составляет один год.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ООО «Элевкон», в свою очередь, указывает на то, что работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, в том числе по монтажу и пуско-наладке узлов коммерческого учета тепловой энергии являются работами по строительному подряду, гарантийный срок по которым составляет пять лет.

Указанный довод ООО «Элевкон» подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Следовательно, работы по монтажу и пуско-наладке узлов коммерческого учета тепловой энергии не входят в состав строительных работ, следовательно, гарантийный срок по указанным видам работ не может составлять пять лет.

Судом установлено, что с требованием о расторжении договора № ОКБ/363-14 от 31.03.2014 ООО «Элевкон» обратилось в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора, а именно: выполнение работ ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Спорный договор квалифицирован сторонами как договор подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса (ст. 756 ГК РФ).

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ на сумму 8 688 756 руб. 39 коп. подписаны сторонами 01.12.2014 (т.1 л. д. 52 – 158,т. 2 л. д. 1 – 152, т. 3 л. д. 1-91).

Следовательно, гарантийный срок по выполненным работам истек 02.12.2015.

 В пределах гарантийного срока ООО «Элевкон» с требованием об устранении недостатков к АО «НПО Автоматики» не обращалось. 

Как следует из правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда частью 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В рамках настоящего дела ООО «Элевкон» обратилось в арбитражный суд со встречным иском 21.11.2019, то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента истечения гарантийного срока.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о расторжении договора и требованию о взыскании неотработанного аванса пропущен истцом по встречному иску.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

За рассмотрение первоначального иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 52 974 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2743 от 09.12.2016 (т. 1 л. д. 21).

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, то расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

За рассмотрение встречного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 40 720 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим встречным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 34 720 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 793 от 21.11.2019 (т. 5 л. д. 60).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат, а государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элевкон», ОГРН 

<

***>, рп Первомайский, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru