Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«12» марта 2021 г.

                                  Дело № А12-29385/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокур-Волжский» (404131, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясокур-Волжский» ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истцов – ФИО2, представитель по доверенности №14/54-д от 11.12.2020,

от ответчика и третьего лица  – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Установил:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокур-Волжский»  (далее ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании задолженности по договору аренды  земельного участка №13335аз от 28.09.2016 за период с 01.01.2020 по 13.07.2020 в размере 143 264 руб. 86 коп., неустойки за период с 01.01.2020 по 13.07.2020 в размере 8 142 руб. 68 коп. 

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не оплачивал арендную плату по договору аренды земельного участка, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик согласно отзыву на исковые требования указал, что общество с ограниченной ответственностью «Мясокур-Волжский» признано банкротом, явку представителей в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица – временного управляющего.     

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО «Мясокур - Волжский» заключен договор о аренды земельного участка №13335аз от 28.09.2016, площадью 1750,0 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030213:15005, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (под магазин по продаже мясопродуктов).

Срок действия договора установлен с 09.09.2016 до 09.09.2065.

ООО «Мясокур - Волжский» приняло указанный земельный участок с 09.09.2016, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Согласно п.3.8 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти РФ, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Согласно уведомлению №13/3331 от 05.03.2019 об изменении арендной платы за земельный участок по договору аренды земельного участка от 28.09.2016 №13335аз, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком площадью 1 750,0 кв. м для ООО «Мясокур - Волжский » с 01.01.2019 составляет:

3 659 250,0 руб. х 0,0859 х 1,0 = 314 329,58 руб.

Месячная арендная плата с 01.01.2019 составляет: 26 194,13 руб.

Годовая арендная плата определена по формуле:

А = С х Кмд х Кказ

Согласно уведомлению №14/9207 от 10.06.2020 об изменении арендной платы за земельный участок по договору аренды земельного участка от 28.09.2016 №13335аз, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком площадью 1 750,0 кв. м для

ООО«Мясокур - Волжский » с 09.06.2020 составляет:

3 659 250,0 руб. х 0,0802 х 1,02 = 299 341,29 руб.

Месячная арендная плата с 09.06.2020 составляет: 24 945,11 руб.

Годовая арендная плата определена по формуле:

А = С х Кмд х Кказ

Согласно п. 3.4 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-ого числа текущего месяца.

В период с 01.01.2020 по 13.07.2020 ответчик не вносил арендную плату за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности в размере 143 264 руб. 86 коп. (согласно приложенному к уточнениям расчету задолженности).

Расчет судом проверен и признан верным. ответчиком расчет не оспорен, конррасчет не представлен. 

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом  устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. 

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.  

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Ответчиком наличие задолженности согласно представленному расчету не оспаривается. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Однако судом учтено следующее.

Определением от 14.07.2020 Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела А12-16718/2020 возбуждено производство  о признании ответчика банкротом. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2020  в рамках дела №А12-16718/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве” разъяснено, что в  договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Таким образом, при оценке заявленных истцами требований в качестве текущих или реестровых следует принимать во внимание, когда возникло обязательство (по оплате энергии, оказанных услуг, возврате кредита), без учета установленного сторонами срока его исполнения, соотносить соответствующий период с датой вынесения арбитражным судом определения о возбуждении дела о банкротстве должника.

Истец основывает свои исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств  по договору  аренды земельного участка. 

В рассматриваемом случае неисполненное ответчиком денежное обязательство перед истцом возникло за июль 2020 года. С учетом  платежного периода календарного месяца, период внесения арендной платы за июль 2020 года истек 31.07.2020, т.е. после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника,  в связи с чем, заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Неисполненное ответчиком денежное обязательство перед истцом в части взыскания платы за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ответчика, в связи с чем, заявленные в  исковом порядке требования о взыскании задолженности  за январь – июнь 2020 года, не относятся к текущим платежам, они могут быть заявлены только в деле о  банкротстве.

Пленум ВАС РФ в п. 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с чем, удовлетворению подлежат  требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2020 по 13.07.2020 в размере 10 460 руб. 85 коп.  В отношении требования за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 исковое заявление следует оставить без рассмотрения. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  01.01.2020 по 13.07.2020 в размере 8 142 руб. 68 коп. 

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 договора аренды в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, ему начислена неустойка, размер которой по расчету истца составил  8 142 руб. 68 коп. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. 

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, контррасчет ответчиком суду не представлены.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К указанным дополнительным требованиям, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ) и т.д. 

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2020 по 13.07.2020, за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за июль 2020 года, что оставляет по расчету суда 15 руб. 69 коп.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокур-Волжский» в пользу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области задолженность по договору аренды  земельного участка №13335аз от 28.09.2016 за период с 01.07.2020 по 13.07.2020 в размере 10 460 руб. 85 коп., неустойку за период с 11.07.2020 по 13.07.2020 в размере 15 руб. 69 коп., а всего 10 476 руб. 54  коп.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокур-Волжский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 383 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова