АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

10 февраля 2025 года

Дело №

А55-29719/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании  28 января 2024 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Экотранс», ИНН 

<

***>,

к  МИФНС России №22 по Самарской области,

о признании недействительным решения №1470 от 27.04.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- МИФНС России №23 по Самарской области,

-  УФНС России по Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 01.10.2024),

от МИФНС России №22 по Самарской области – представитель ФИО2 (доверенность от 20.05.2024), представитель ФИО3 (доверенность от 27.08.2024),

от МИФНС России №23 по Самарской области – представитель ФИО4 (доверенность от 06.12.2024),

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2 (доверенность от 20.05.2024).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение МИФНС России №22 по Самарской области №1470 от 27.04.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Экотранс» в части  взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 24 097 779 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2024 заявление принято к производству. Привлечено к участию в  деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ФНС России по Самарской области.

От УФНС России по Самарской области поступил отзыв, в котором просит удовлетворении заявленных требований отказать.

От МИФНС России №23 по Самарской области поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

От МИФНС России №22 по Самарской области поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением суда от 20.12.2024 суд, с учетом пояснения заявителя в судебном заседании, на основании ст.51 АПК РФ, изменил процессуальный статус МИФНС России №23 по Самарской области, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, исключив из числа заинтересованных лиц.

От заявителя, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области поступили письменные пояснения.

Суд, в порядке ст.41, 65, 66, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на обоснованность и законность оспариваемого решения. Представители третьих лиц поддержали позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭКОТРАНС» по всем налогами сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области от 29.12.2022 № 17-23/13. По итогам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2024 № 1470.

Выездной налоговой проверкой правильности  исчисления  и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «ЭКОТРАНС» за 2019-2021 установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 66 136 367 руб. 35 коп., что привело к неполной уплате НДС в указанной сумме.

Обществом была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Самарской области, удовлетворённая частично в части доначисления НДС в размере 6 279 095 руб. решением от 26.07.2024 № 03-15/01/123@.

Не согласившись с решениями налогового органа и Управления, заявителем подано заявление в Арбитражный суд Самарской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ЭКОТРАНС» в проверяемом периоде оказывало услуги по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами, сбору, обработке и утилизации  отходов.

Из книги продаж ООО «ЭКОТРАНС» за период с 2019 по 2021 налоговым органом установлено, что основным заказчиком услуг является ООО «ТРАНСРЕСУРС» ИНН 

<

***>.

Из представленных документов следует, что выполняя заявленные работы, общество привлекало субподрядные организации: ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС» ИНН  

<

***>, ООО «АВТОТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «АВТОТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «РИ-САЙКЛИНГ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭКОТРАНССЕРВИС» ИНН 

<

***>, доля затрат которых в книге покупок за период с 2019 по 2021 составляет 84%.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что ООО «ЭКОТРАНС» при выполнении своих обязательств перед заказчиком ООО «Трансресурс» оформлялся фиктивный документооборот через цепочку последовательных договоров: ООО «ЭКОТРАНС» - ООО «АВТОТРАНС» - ООО «ТК МЕГАПОЛИС» - ООО «Автотрейд» - физические лица и организация на УСН, - оказания услуг и аренды транспортных средств, принадлежащих взаимосвязанным физическим лицам, состоящим в отношениях родства и свойства: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, - и организации, применяющей упрощённую систему налогообложения: МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Борского района.

Налоговым органом сделан вывод, что далее в формальный документооборот вовлекался ряд «технических» организаций, не имеющих ресурсов для осуществления заявленных сделок, документы по которым не были представлены в ходе налоговой проверки, но вычеты в НДС и расходы в налоге на прибыль организации по которым были учтены при исчислении налогов с контрагентами.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области установлено, что фактически руководство ООО «ЭКОТРАНС» осуществлялось ФИО5 ИНН 

<

***>, что подтверждается следующими обстоятельствами.

По данным федерального информационного ресурса (далее – ФИР) в собственности супруги ФИО6 зарегистрировано с 17.02.2021 следующее недвижимое имущество: иные строения, помещения и сооружения по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Парковый переулок, д. 5 площадью 173,4 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0634003:496). Между ООО «ЭКОТРАНС» и ИП ФИО6 заключён договор аренды от 01.04.2021 № 1/01, по которому ФИО6 передаёт во временное пользование помещение для хранения архивных материалов площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Парковый переулок, д. 5, на 2м этаже. Договор заключен сроком с 01.04.2021 по 30.12.2021 с возможностью пролонгирования. Арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц, НДС не облагается, так как арендодатель применяет упрощённую систему налогообложения.

Между ООО «ЭКОТРАНС» и ООО «ПОТОЛОЧКИН» заключён договор от 27.01.2021 №7 на установку натяжных потолков на объекте по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Парковый переулок, д.5. В соответствии с рабочим чертежом от 27.01.2021 к договору ООО «ЭКОТРАНС» заказало 10 полотен натяжного потолка общей площадью 162,79 кв.м. (в том числе 49,48+35,72+23,71+16,87+13,11+6,9+6,06+5,89+2,55+2,5). В чертежах одно из помещений указано как серверная. Из универсального передаточного документа от 03.02.2021 № 7 общая стоимость выполненных работ составляет 130 116 руб., в том числе НДС. В качестве контактного лица от ООО «ЭКОТРАНС» указан ФИО9.

Также ООО «БИОСТИЛЬ» ИНН 

<

***>, осуществляющее услуги по озеленению и уходу за зелёными насаждениями, разработкам ландшафтных дизайнов, заключило договоры с ООО «АВТОТРЕЙД» на предоставление услуг по благоустройству и озеленению от 21.05.2020 № 02/05 ФД, по которому выполняет работы по посадке и подкормке хвойных кустарников на участке по адресу: 

<

...>. Общая цена работ составляет 40 343руб., НДС не облагается, так как исполнитель применяет упрощённую систему налогообложения. Аналогично по договорам: на услуги по ландшафтному озеленению от 21.06.2021 № 02/06/21-ФД. В приложенных скан-копиях переписки контактным лицом со стороны ООО «АвтоТрейд» является ФИО6.

Согласно данным федерального информационного ресурса, по адресу: 443011, Самарская обл., г. Самара, Дубовый Овраг тер, 4, б/н, находится жилой дом-коттедж площадью 424,60 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0637003:1171), который с 16.01.2020 зарегистрирован в собственности ФИО5

То есть ООО «Экотранс», ООО «Автотрейд» несут затраты на благоустройство жилого дома-коттеджа ФИО5

Налоговой проверкой выявлены расходы семьи К-вых на отдых: ООО «ЭКОТРАНС» через терминальное устройство по чекам от 01.11.2021, 6R25E7, от 01.11.2021, 4ES9F7, от 02.11.2021, 6ZV83A по карте 519747++++++8084 оплатило 858 481 рублей за авиабилеты по маршруту следования Москва-Бангкок-Москва на следующих пассажиров:

1. ФИО8 (с 18.12.2021 по 28.02.2022),

2. ФИО10 (с 18.12.2021 по 28.02.2022),

3. ФИО19 (с 18.12.2021 по 28.02.2022),

4. ФИО11 (с 18.12.2021 по 28.02.2022),

5. ФИО7 (с 18.12.2021 по 17.01.2022),

6. ФИО12 (с 18.12.2021 по 17.01.2022),

7. ФИО13 (с 18.12.2021 по 28.02.2022),

8. ФИО14 (с 18.12.2021 по 17.01.2022),

9. ФИО15 (с 18.12.2021 по 28.02.2022).

То есть ООО «Экотранс» отнесло затраты по отдыху всей семьи ФИО5 на расходы организации.

Фактически налогоплательщик принимает вычеты по НДС по товарам и услугам, приобретаемых для семьи К-вых, от ООО «СК МОНОЛИТ СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ПОТОЛОЧКИН» ИНН 

<

***>, ООО «МИРАМАКС-СИСТЕМС» ИНН 

<

***>, ООО «ИНВЕСТОР» ИНН 

<

***>, ООО «ИНСТАМАРТ СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «БОРК-ИМПОРТ» ИНН 

<

***>, то есть не предназначенных для облагаемой налогом деятельности самого ООО «Экотранс».

Взаимодействие с организациями ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>, ООО «АВТОТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «АВТОТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «РИ-САЙКЛИНГ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭКОТРАНССЕРВИС» ИНН 

<

***> осуществлялось не одновременно, но последовательно. При этом сохранялась подконтрольность ФИО5 не только со стороны ООО «Экотранс», но и указанных контрагентов, поскольку регистрировались они последовательно, друг за другом, в короткий период времени (2-3 года), с участием одних и тех же физических лиц – самого ФИО5 и подконтрольных ему физических лиц (ФИО16, ФИО17 и другие).

Более того, имущество и транспортные средства, регистрируемые на данные «технические» организации, всегда принадлежали одному кругу лиц, связанных друг с другом отношениями родства и свойства, а также служебной подчинённости.

При регистрации новой организации, имеющиеся транспортные средства выводились из юридических лиц на формально сторонних физических лиц, которые состояли друг с другом в отношениях родства и свойства. Их вывод и передача осуществлялись с последующей перерегистрацией в органах ГИБДД с обязательной сменой номера, чтобы исключить возможность их отслеживания, исключить возможность вывода о преемственности.

Привлечение технических организаций осуществлялось поочерёдно, по периодам. Под данную очерёдность оформлялись соответствующие документы. Создаваемые организации регистрировались исключительно под ООО «ЭКОТРАНС».

Так, в 2019 году, 01.01.2019, ООО «Экотранс» заключило договор с ООО «СТК «МЕГАПОЛИС», учредителем и руководителем которого являлся ФИО5 Организация была ликвидирована 07.08.2020.

28.08.2019 была создана организация ООО «ТК «МЕГАПОЛИС», с которой 02.09.2019 заключён договор. Учредителем и руководителем являлась ФИО16, получающая доход у ФИО5 ещё в период её работы в ООО «СТК МЕГАПОЛИС». Организация была ликвидирована 24.12.2020.

15.06.2020 была создана организация ООО «АВТОТРАНС», руководитель и учредитель опять ФИО16, с которой 01.07.2020 заключается  договор.

Далее также созданы организации ООО «РИ-САЙКЛИНГ» (01.06.2021) и ООО «ЭКОТРАНССЕРВИС» (04.08.2021), с которыми также заключаются договоры: 01.06.2021, 01.10.2021 и 04.08.2021, соответственно.

Опрошенные свидетели подтвердили факт подконтрольности ФИО5 должностных лиц, как указанных специально под работу с ООО «Экотранс» регистрируемых юридических лиц – технических организаций, так и органов местного самоуправления, осуществлявших взаимодействие с указанными техническими, специально-регистрируемыми, организациям.

Так, ФИО18 показал, что в 2021 устроился работать на мусоровозе КАМАЗ гос.номер 403 в ООО «ЭКОТРАНС», потом перевели в ООО «АВТОТРЕЙД». Документы передавались через водителя, договор передал Алексей-механик. Распоряжения давались ФИО8, ФИО19 Зарплату получал на карту: 28-30 тыс. руб. от организации, а остальное ему на карту перечислял ФИО5, старший директор, которому подчинялись все, включая ФИО17 – директора ООО «ЭКОТРАНС». ФИО5 был начальником в ООО «ЭКОТРАНС» и ООО «АВТОТРЕЙД», ему все подчинялись.

ФИО20 пояснила, что работала в ООО «АВТОТРАНС» вместе с супругом ФИО21, самым главным был ФИО5, который решал все вопросы.

ФИО22 указал, что с 2004 занимает должность 1 заместителя главы Исаклинского района. С 2019 по 2021 вывоз ТКО осуществляло ООО «Экостройресурс», от него – ООО «Экотранс». При возникновении проблем с вывозом мусора звонил ФИО17 или диспетчерам ФИО19, ФИО8 ФИО5 приезжал как представитель организации от ООО «ЭКОТРАНС».

Практически аналогичные показания дал ФИО23 – специалист Администрации сельского поселения Большая Глушица, указав на ФИО8, ФИО19 как диспетчеров ООО «ЭКОТРАНС», оказывающего услуги по вывозу мусора с 2019 года.

ФИО24 показала, что работала в ООО «АВТОТРАНС» с 2021 по март 2022 года менеджером по работе с клиентами. Документы принимала ФИО16 ФИО5 контролировал всю работу организации, решал вопросы, иногда перечислял денежные средства на карту.

ФИО25 с декабря 2020 по февраль 2021 года работала одновременно в ООО «АВТОТРАНС» и ООО «АВТОТРЕЙД», куда была приглашена ФИО6 Генеральным директором и в ООО «АВТОТРАНС», и в ООО «АВТОТРЕЙД» являлся ФИО5 Работала в должности сотрудника отдела кадров, подчинялась только ФИО5 Также показала, что ФИО16 ей знакома – работала с ней в офисе в должности офис-менеджера.

ООО «ЭКОТРАНС» несло расходы семейства К-вых на отдых, на ремонт коттеджа и т.п. Более того, в апреле 2023 ФИО5 стал учредителем ООО «ЭКОТРАНС» со 100% долей участия.

Таким образом, не опровергнут Заявителем как вывод налогового органа о построении ООО «ЭКОТРАНС» фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так и вывод о согласованности действий и подконтрольности указанных лиц и проверяемого налогоплательщика ФИО5

В заявлении Общество указывает, что налоговый орган не оспаривает факт выполнения работ для ООО «Экотранс» организациями ООО «СТК «МЕГАТРАНС», ООО «ТК МЕГАТРАНС», ООО АВТОТРАНС», ООО «РИ-САЙКЛИГ», ООО «ЭКОТРАНССЕРВИС», не оспаривает факт их принятия заказчиком – ООО «ТРАНСРЕСУРС», указывая при этом, что организации являлись действующими, имели численность, осуществляли деятельность.

Суд при рассмотрении обстоятельств налоговой проверки учитывает выявленные факты в их связи и совокупности, считая недопустимым оценку их по отдельности.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В ст.172 НК РФ определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учёту и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в установленном порядке. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой экономии, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

То есть, только наличие документов, например, УПД, договоров, отражение операций в регистрах налогового и бухгалтерского учёта, их  соответствие установленным требованиям, не является безусловным основанием его получения.

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счёт искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (Определение № 309-ЭС20-17277 по делу№ А76-2493/2017).

Судом установлено, что ООО «Экотранс» было известно о действиях его контрагентов, что на протяжении нескольких лет подряд Общество имело взаимоотношения с формально независимыми контрагентами, фактически создаваемыми и подконтрольными ФИО5 и лицам, состоящим с ним в отношениях родства и свойства, как и сам Заявитель.

При этом выявленные проверкой обстоятельства и сделанные по ее итогам выводы, Заявитель не опроверг. Факт наличия взаимозависимости подтвердил.

Суд учитывает совокупность следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела:

- переоформление транспортных средств по собственникам, вовлечённых в единую взаимосвязанную цепочку,

- переоформление транспортных средств с изменением регистрационных данных в органах ГИБДД (включая получение новых регистрационных номеров),

- неизменное место работы работников, формально оформляемых в поочерёдно используемых технических организациях,

- одновременное получение работниками технических организаций дохода от проверяемого налогоплательщика и во всех, последовательно используемых фирмах-контрагентах,

- совпадение IP-адресов,

- передача ООО «АВТОТРАНС» прав требования с ООО «РЕНОВАЦИЯ» в сумме 3 млн. руб., выдача займа в сумме 2,7 млн. руб. и оплата налогов за ООО «ЭКОТРАНС», тем более при имеющейся кредиторской задолженности последнего в сумме 24  млн. руб., не соответствует деловому обороту и является не проявлением коммерческой осмотрительности,

- оформление договора уступки и погашение задолженности новым должником ООО «РЕНОВАЦИЯ» в день подписания договора уступки говорит о том, что договор был оформлен целенаправленно,

- взаимозачёт  кредиторской задолженности ООО «АВТОТРАНС» и дебиторской задолженности ООО «Автотрейд», АО ВТБ ЛИЗИНГ, ООО «РИ-САЙКЛИНГ»,

- оформление цепочки взаимосвязанных договоров  (ООО «ЭКОТРАНС» - ООО «АВТОТРАНС» - ООО «ТК МЕГАПОЛИС» - ООО «Автотрейд» - физические лица и организация на УСН) оказания услуг и аренды транспортных средств, принадлежащих взаимосвязанным физическим лицам (бенефициарам): ФИО5, ФИО6, ФИО7, и организациям, применяющего упрощенную систему налогообложения (МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Борского района),

- одно и то же лицо: ФИО26, представляет интересы исполнителей ООО «АВТОТРАНС» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС».

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***> в декабре 2018 года устроился на работу в         ООО «СТК МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>, с октября 2019 года получает доход в ООО «АвтоТрейд» ИНН 

<

***> (получал доход по август 2021 года).            Таким образом, официального отношения к компаниям ООО «АВТОТРАНС» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС», чьи интересы как исполнителей по транспортированию отходов по договорам представлял, ФИО26 не имел,

- перечисление денежных средств на расчетные счета в качестве займа/возврата займа (группе взаимосвязанных лиц ООО «АВТОТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «РИ-САЙКЛИНГ» ИНН 

<

***>, ООО "ТК МЕГАПОЛИС ИНН 

<

***>, ООО «ЭКОТРАНС» ИНН 

<

***>), снятие в банкоматах,

- перечисление денежных средств ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7  ИНН 

<

***> по договору аренды спецтехники,

- снятие наличных денежных средств с использованием бизнес-карт в банкоматах.,

- перечисление денежных средств в счёт оплаты налогов и сборов за взаимосвязанных лиц: ООО «ЭКОТРАНС», ООО «ПК КОНТРАСТ» ИНН 

<

***>, ООО «АВТОТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «ПРИБОР-ЦЕНТР» ИНН 

<

***>, ООО «ТТ Групп», за электроэнергию за ИП ФИО6,

(Фактически деньги возвращались ФИО5, через займы или перечисления, которые в определённой части не отражались в бухгалтерском и налоговом учётах, снимались.)

- наличие единой, ограниченной и подконтрольной цепочки лиц, через которых оформлен фиктивный документооборот:

- движение транспортных средств по собственникам: с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС» - ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС» - ФИО27 ИНН 

<

***> - ФИО7 ИНН 

<

***>  - ФИО5 ИНН 

<

***> - ФИО6, ИНН 

<

***>,

- движение сотрудников: с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС» -  ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС» - ООО «АВТОТРЕЙД» - ООО «АВТОТРАНС» - ООО «ЭКОТРАНС»,

- представление во время выездной налоговой проверки документов, отличающихся от аналогичных документов, ранее представленных в ответ на поручения и требования налогового органа при проведении камеральных налоговых проверок самого налогоплательщика и его контрагентов,

- показания свидетелей, которые подтверждают выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не осуществляют самостоятельную деятельность юридического лица, числящиеся в данных организациях люди подчиняются ФИО28, который непосредственно имеет отношение к ООО «Экотранс». Из материалов налоговой проверки следует, что свидетели (ФИО18, ФИО20, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО24, ФИО25) пояснили, что именно должностные лица ООО «Экотранс» руководили всем процессом вывоза мусора и координировали работу мусоровозов, а также по всем вопросам, возникающим в процессе вывоза мусора обращались непосредственно к диспетчерам и сотрудникам ООО «ЭКОТРАНС» (ФИО22  первый заместитель главы Исаклинского района Самарской области,  ФИО23  специалист Администрации сельского поселения Большая Глушица).

Судом установлено, что заявленные работы осуществлялись не самостоятельными юридическими лицами, а подконтрольными ООО «ЭКОТРАНС» и  ФИО5

Выявленные налоговой проверки факты представления разных пакетов документов по одним и тем же сделкам ООО «ЭКОТРАНС» объясняет внесением корректировок в целях отражения достоверных сведений о конкретных хозяйственных операциях.

Между тем, данные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку  были внесены не корректировки, а произведена замена договоров и сопутствующих первичных документов, предмет и условия сделок изменены. Оставленные без изменений реквизиты (дата и номер), а также конечные суммы по договорам, не могут считаться корректировками, которые не могут совершаться произвольно, с нарушением  установленного законодательством порядка.

Так, согласно положениям статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Внесение корректировок также предусмотрено законодательством РФ и порядок внесения исправлений в первичные учетные документы установлен п. п. 19 - 21 ФСБУ 27/2021, он зависит от формы составления документа.

Исправление в документе бухгалтерского учёта производится таким образом, чтобы были ясны ошибочные и исправленные данные. Оно должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших первичный учётный документ (при исправлении первичного учётного документа) или ответственных за ведение регистра бухгалтерского учёта (при исправлении регистра бухгалтерского учёта), внёсших это исправление, с указанием их должностей, фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представление иного, нового документа не является корректировкой или исправлением ошибок. В рассматриваемом случае, прямое указание закона Обществом не обеспечено и полностью проигнорировано, в связи с чем, риск неблагоприятных последствий таких неправомерных действий возлагается на него.

Неправомерность довода налогоплательщика подтверждается также тем фактом, что согласно пояснениям Заявителя ФИО17 при продаже доли в уставном капитале часть документов была утрачена, восстанавливались документы с помощью контрагентов ООО СТК «МЕГАПОЛИС» и ООО ТК «МЕГАПОЛИС».

Суд критически относится к пояснениям Заявителя и представленному исправленному (скорректированному) пакету документов, поскольку указанная ФИО17 продажа доли в уставном капитале осуществлена спустя более 3 лет после ликвидации ООО «СТК «МЕГАПОЛИС» (07.08.2020) и ООО ТК «МЕГАПОЛИС» (24.12.2020), в связи с чем, они не могли оказать помощь в восстановлении «утраченного» пакета документов.

Заявителем представлен именно новый пакет документов, не имеющих ничего общего с ранее представленными пакетами по аналогичным сделкам в 2019, которые содержат, по сути новые хозяйственные операции.

Согласно представленных в налоговый орган в 2019 документов был заключён договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.02.2019 № 2, согласно которому ООО СТК «МЕГАПОЛИС» предоставляет ООО «ЭКОТРАНС» транспортные средства во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Стоимость услуг определялась за 1 час работы техники.

В документах, представленных во время выездной налоговой проверки в 2023, отражена услуга по сбору, транспортированию отходов с последующим их размещением без единиц измерения.

Аренда транспортных средств с экипажем регламентируется параграфом 3 главы 34 ГК РФ, в частности ст.633 ГК РФ. Обращение с отходами - Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ. При этом могут предъявляться дополнительные требования. Чтобы владеть, пользоваться или распоряжаться отходами 1-4 класса опасности необходима лицензия на отходы (п. 30 ч. 1 ст. 12 № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Соответственно, аренда транспортных средств с экипажем и оказание услуг по обращению с отходами не только не являются идентичными или аналогичными договорами, но и имеют различие в порядке законодательной регламентации, имеющих совершенно различные Законы и предусматривающие отличия в  порядке оформления, учёта и ведения бухгалтерского и иного учёта операций.

Что касается неизменности сумм, то в рассматриваемом случае это как раз и объясняется направленностью действий налогоплательщика по формальному оформлению документов, в том числе ввиду оприходования уже определенных сумм по сделке в 2019 году.

Выявленное проверкой отсутствие у ООО «ЭКОТРАНС» сформированного источника получения вычета по НДС, поскольку арендодателями транспортных средств, на которых оказывались услуги по транспортированию и вывозу ТКО, являлись физические лица и организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, то есть, не являющиеся плательщиками НДС на основании ст.346.11 НК РФ, не опровергнуто.

Также судом принято во внимание отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов 3 и последующего звена, что также свидетельствует об отсутствии сформированного источника возмещения НДС.

Так, контрагент ООО «СТК МЕГАПОЛИС» ООО «РЕМКОМСЕРВИС» ИНН 

<

***> не осуществляло деятельности, как и заявленные в дальнейшем. Это: ООО «Локсар» ИНН 

<

***>>ООО «Юнона-Прод» ИНН 

<

***>>ООО «Стройград» ИНН 

<

***>, ООО «Перспектива+» ИНН 

<

***>, ООО «СВ Регион» ИНН 

<

***>, ООО «Форм-Трейд» ИНН 

<

***>.

- ООО «Омега» ИНН 

<

***>> (ООО «Алекон» ИНН 

<

***>, ООО «Мидас» ИНН 

<

***>) - по указанным контрагентам источник НДС не сформирован, декларации не сданы, фирмы с признаками однодневки.

- ООО «Титан» ИНН 

<

***>)> (ООО «Диалог Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Ниан» ИНН 

<

***>, ООО «Аргос» ИНН 

<

***> - по указанным контрагентам источник НДС не сформирован, декларации не сданы, фирмы с признаками однодневки.

- ООО «Титан» ИНН 

<

***>)> ООО «О-Кей Маркет» ИНН 

<

***>>(ООО «Эпсилон» ИНН 

<

***>, ООО «Абсолют» ИНН 

<

***>, ООО «Волготорг» ИНН 

<

***>) - по указанным контрагентам источник НДС не сформирован, декларации не сданы, фирмы с признаками однодневки.

Что касается довода Заявителя о добросовестности и самостоятельности контрагентов ООО «ЭКОТРАНС», оплаты ими НДС в бюджет, то судом учтено, что ООО «СТК «МЕГАПОЛИС», ООО «ТК «МЕГАПОЛИС», ООО «АВТОТРАНС», ООО «РИ-САЙКЛИНГ», ООО «АВТОТРЕЙД», ООО «ЭКОТРАНССЕРВИС» использовались именно ООО «Экотранс» для построения схемы получения необоснованной налоговой экономии.

Налоговая экономия ООО «ЭКОТРАНС» заключалась не в привлечении чисто технических организаций, а в том, чтобы снизить бремя налоговых обязательств фиктивными вычетами по НДС, поскольку ФИО5 с помощью согласованных с ним лиц, состоящим в отношениях родства и свойства, организовал цепочку из контрагентов, с помощью которых лица, не являющиеся плательщиками НДС, оказывают услуги по сбору и транспортировке отходов с последующим их размещением на полигоне. Проходя через цепочку контрагентов, находящихся на общей системе налогообложения, оказывающих услуги в основном силами привлечённых физических лиц, учитывая, что «технические» организации также являются подконтрольными ФИО5, снижение налогового бремени осуществляется за счёт ступенчатого оформления фиктивного документооборота с техническими компаниями-однодневками, не имеющими средств и возможностей для оказания заявленных услуг, при этом в адрес ООО «ЭКОТРАНС» и лиц, контролирующих его деятельность осуществлялся возврат финансового результата выявленной экономии, в том числе в виде оплаты личных нужд членов семьи ФИО5

Автомобили, предоставляемые в аренду с экипажем и с помощью которых оказывались услуги, всё время принадлежали семейству К-вых, которые периодически их перепродавали со сменой регистрационного номера. При этом водители транспортных средств последовательно «переходя» из одной технической организации в другую, выполняли одни и те же функции и на одних и тех же автомобилях, на одних и тех же маршрутах, под руководством одних и тех же должностных лиц ООО «ЭКОТРАНС».

Одновременно с этим при принятии итогового решения по проверке при расчёте реальных обязательств ООО «Экотранс», с целью избежания двойного налогообложения, налоговым органом были учтены суммы налогов, относящиеся к взаимоотношениям налогоплательщика и спорных контрагентов и уплаченные этими контрагентами в бюджет.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с указанными  контрагентами.

Материалы дела свидетельствуют о невозможности совершения контрагентами заявленных хозяйственных операций, и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались. Проведенной проверкой доказано отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в штате управленческого и технического персонала для выполнения условий по договорам, основных средств. Таким образом, совокупность всех установленных обстоятельств, в их взаимной связи свидетельствует о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Документы, представленные Заявителем по спорным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными организациями с Заявителем.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Учитывая изложенное, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Налогоплательщик, предъявивший документы с недостоверными сведениями, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств  позволяет суду сделать вывод  о том, что оспариваемое решение в оспариваемой части не противоречащим закону и иным правовым актам. Совокупность вышеназванных обстоятельств, по мнению суда указывает на фиктивность первичных документов по указанным контрагентам. Сведения, содержащиеся  в документах,  представленных заявителем в целях получения налоговой выгоды неполны,  недостоверны  или противоречивы.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое решение в оспариваемой части не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агеева