Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28038/2021

13 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "А Констракшн" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, литер Б, пом. 86-Н, офис 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоФорм" (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург пр. Бакунина, д. 19-25, литер К, пом. 3-Н, офис 8.1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 09.02.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А Контракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоФарм» (далее -ответчик) 342 502,84 руб. неосновательного обогащения; 677,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 19.03.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 1 974 000 руб. неустойки по договору от 12.02.2020 № АК-007/20; 852 000 руб. убытков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 12.02.2020 № АК-007/20  на выполнение работ  на участке строительства Объекта: ЖК «Ренессанс», 3-й этап строительства - Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ 6 000 000 руб. (пункт 2.1); срок окончания работ 15.04.2020 (пункт 1.2.2).

Дополнительным соглашением от 04.06.2020 № 1 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ, срок завершения которых установлен 24.08.2020.

Истец перечислил ответчику, а также поставщикам материалов аванс в размере 6 939 770,40 руб., что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов между сторонами. 

Ответчик выполнил работ только на сумму 5 097 267,56 руб. (акт КС-2 от 26.05.2020 № 1); просрочка выполнения работ составила 302 календарных дня.

По дополнительному соглашению ответчик, согласно акту № 41, выполнил работы 25.09.2020.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для направления ответчику уведомления от 19.02.2021 № 04-259_21 об одностороннем отказе от договора; истец потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 342 502,84 руб., уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить убытки. 

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить денежные средства оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором. Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договора, подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 16.02.2019 № 04-259_21 и доказательствами его направления ответчику.

 Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 342 502, 84 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. 

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 03.03.2021 по 19.03.2021 составил 677,97 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно расчету, общий размер неустойки составляет 1 974 000 руб., в том числе 1 926 000 руб. по основному договору и 48 000 руб. по дополнительному соглашению № 1.

Возражения ответчика о неверном расчете неустойки, поскольку истцом не учтено выполнение всего объеме работ, предусмотренного договором, отклоняются судом.

В обоснование возражений ответчик ссылается на копии сопроводительного письма от 17.07.2020 и акта необходимости дополнительных работ 27.10.2020.

Вместе с тем, к письму от 17.07.2020 не приложено ни одного документа, подтверждающего отправку указанной в нем документации в адрес истца, более того в самом письме нет указания на адрес ООО «А Констракшн», на который якобы отправлялось данное письмо, на письме отсутствуют подписи лиц, уполномоченных ООО «А Констракшн». Акт дополнительных работ от 27.10.2020 представлен в нечитаемом виде, не содержит ссылок на договор, не имеет подписей уполномоченных лиц ООО «А Констракшн».

Кроме того, ответчиком не представлены документы (акты КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке и доказательства их направления в адрес истца), подтверждающие выполнение ответчиком этих работ.

Сами по себе представленные ответчиком письмо и акт не могут являться подтверждением выполнения работ по договору в полном объеме и в установленные договором сроки. 

Иных возражений в части требования о взыскании неустойки, в том числе о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

В части требования истца о взыскании 852 000 руб. убытков, судом установлено следующее.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В связи с неисполнением ответчиком части работ по договору и срочным характером указанных работ, истец был вынужден заключить договор подряда № 08/02-21-08 от 08.02.2021 на сумму 1 660 000 руб. с индивидуальным предпринимателем Быковым Алексеем Владимировичем. 

Замещающая сделка была заключена 08.02.2021, в то время как договор с ответчиком расторгнут 02.03.2021. 

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации кредитор вправе заключить замещающую сделку с иным контрагентом даже в тот момент, когда предшествующий договор еще не расторгнут, но будет расторгнут позднее. 

Так, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в случае незаявления кредитором отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой к нему интереса либо непрекращения данного обязательства по иным основаниям за должником сохраняется обязанность по его исполнению. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьями 65, 71 АПК РФ, суд признает наличие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика 852 000 руб. убытков.

Факт несения истцом убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоФорм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Контракшн» 342 502,84 руб. неосновательного обогащения; 677,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 19.03.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 20.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 1 974 000 руб. неустойки по договору от 12.02.2020 № АК-007/20; 852 000 руб. убытков; 38 846 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.