АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18643/2021

г. Владивосток

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 16 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Спасского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агромарин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего главы КФХ ФИО2 ФИО3, акционерного общества "Дальневосточный банк", ФИО4 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, 

при неявке лиц, участвующих в деле, извещены;

установил:

истец – администрация Спасского муниципального района Приморского края (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчикам – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Агромарин» (далее – ООО «АгроМарин») о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 26.10.2018, совершённое между ООО «Агромарин» и главой КФХ ИП ФИО2, в части передачи в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером 25:16:010301:246, площадью 5 800 000 +/- 999 кв. м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3904 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, 

<

...>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; применении последствий недействительности сделки – погасить (аннулировать) в ЕГРН регистрационную запись № 25:16:010301:246-25/004/2018-7 от 22.11.2018 о возникновении права собственности ООО «АгроМарин» на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010301:246.

Исковые требования заявлены со ссылками на положения части 1 статьи 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101 - ФЗ (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ), статьи 250, 409 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 8 Закона Приморского края от 29.12.2001 № 89-КЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Приморского края» и обоснованы тем, что ответчики заключили спорную сделку, с нарушением земельного и гражданского законодательства, а именно, не было представлено преимущественное право выкупа земельного участка администрации. В данной связи, по мнению истца, у него в силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ и статьи 167 возникло право требовать: перевод на него прав и обязанностей покупателя, а также погасить регистрационную запись, то есть применить последствия по недействительной сделке.

Определениями от 02.12.2021, 27.12.2021, 26.04.2022 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий главы КФХ ФИО2 ФИО3, акционерное общество «Дальневосточный банк», ФИО4.

Определениями от 12.07.2022, от 06.09.2022 на основании ст.18 АПК РФ произведены замены судьи Кобко Е.В. на судью Жестилевскую О.А., судьи Жестилевской О.А. на судью Яфаеву Е.Р.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании 21.02.2022 поддержал требования истца.

Ответчик - ООО «Агромарин» в представленном отзыве и дополнительных пояснениях указало, что преимущественное право администрации на покупку земельного участка при заключении соглашения об отступном не возникает, поскольку в силу ст. 8 Федерального закона № 101- ФЗ обязательное направление извещения необходимо только для договора купли-продажи. Администрацией не представлены доказательства наличия законного интереса, подлежащего судебной защите, не обосновала заинтересованность в оспаривании сделки, а также того, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных соглашением прав администрации. Между тем, ООО «Агромарин» при удовлетворении иска будет причинен ущерб в виде стоимости утраченного объекта недвижимости. 

            Третье лицо - акционерное общество «Дальневосточный банк» в отзыве пояснило, что банк является залогодержателем земельного участка с кадастровым номером 25:16:010301:246, предоставленным ООО «Агромарин» в обеспечение исполнения обязательства третьего лица. Переход права собственности на спорный земельный участок на основании соглашения от 26.10.2018 об отступном был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждает отсутствие необходимости соблюдения п. 4 ст. 8 Федерального закона № 101- ФЗ на дату регистрации.

Третье лицо - конкурсный управляющий главы КФХ ФИО2 ФИО3 по тексу отзыва на иск указало, что соглашение об отступном, предусматривало передачу в качестве отступного, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 25:16:010301:246, который относится к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения. Как следует из самого соглашения об отступном, отступное предоставляется в целях прекращения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договорам займа. Таким образом, у администрации имелось преимущественное право приобретения земельного участка с кадастровым номером 25:16:010301:246. В нарушение преимущественного права, указанный земельный участок был отчужден по соглашению об отступном без извещения администрации (как организационно-распорядительного органа муниципального образования). Таким образом, соглашение об отступном от 26.10.2018 является ничтожной сделкой в части отчуждения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:16:010301:246.

Третье лицо ФИО4 позицию по исковым требованиям не выразил, отзыв в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в заседания суда не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание суда проводится в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Спасского района Приморского края от 16.06.1993 № 304 зарегистрировано коллективно – долевое предприятие «Евгеньевское», являющееся правопреемником всех прав и обязательств совхоза «Евгеньевский». Указанным постановлением в коллективно-долевую собственность предприятию «Евгеньевское» безвозмездно переданы имущественный фонд и земельные угодья площадью 1108га. 23.04.1994 выдано свидетельство серии РФ I № 119004 о регистрации ТОО КДП «Евгеньевское» права коллективно-долевой собственности на земельные участки - сельхозугодья, площадью 11088га. 

21.12.2016 зарегистрировано право собственности ФИО4- ответчик №2 на земельную долю, общей площадью 371га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38 (запись о регистрации № 25:25/004-25/020/201/2016- 4194/4). 

01.02.2017 зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельную долю, общей площадью 11,6га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38 (запись о регистрации № 25:16:000000:38-25/004/2017-2). 

07.04.2017 зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельную долю, общей площадью 58га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38 (запись о регистрации № 25:16:000000:38-25/004/2017-10). 

12.04.2017 ФИО4 (продавец) и ФИО2 3 (покупатель) заключили договор купли продажи 38 земельных долей, общей площадью 440,8га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38. 

20.04.2017 на основании договора купли-продажи от 12.04.2017 зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельную долю общей площадью 440,8га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38, регистрационная запись №25:16:000000:38-25/004/2017- 11.

Указанные обстоятельства, установлены судебными актами по делу №А51-14261/2019, представленными в материалы дела и сторонами не оспариваются.

26.12.2016 ООО «Агромарин» (займодатель) и ФИО4 (заемщик) заключили договор займа №6, по условиям которого займодатель передает в собственность заемщику деньги в размере 16500000руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю сумму с учетом процентов в размере 15% годовых.

26.12.2016 ООО «Агромарин» (займодатель) и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства №6 к договору займа №6 от 26.12.2016.

04.05.2016 ООО «Агромарин» (займодатель) и ФИО4(заемщик) заключили договор займа №1, по условиям которого займодатель передает в собственность заемщику деньги в размере 10000000руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю сумму с учетом процентов в размере 15% годовых.

04.05.2016 ООО «Примагро» (займодатель) и ФИО2(поручитель) заключили договор поручительства №1 к договору займа №1 от 04.05.2016.

25.10.2018 ООО «Примагро» (цедент) и ООО «Агромарин» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику – ФИО4, вытекающие из договора займа №1 от 04.05.2016 и договора поручительства №1 от 04.05.2016.

            26.10.2018 ООО «Агромарин» - (займодатель) и ФИО2 (поручитель) заключили соглашение об отступном (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого земельный участок кадастровый номер 25:16:010301:246, площадью 5800000+/- 999кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3904 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, 

<

...>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; земельная доля общей площадью 440,8га в праве на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир бывшие земли совхоза "Евгеньевский". Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Спасский район предоставляется поручителем займодателю, взамен исполнения должником обязательств по договорам займа.

22.11.2018 на основании, указанного соглашения, зарегистрировано право собственности ООО «Агромарин» - на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010301:246, регистрационная запись № 25:16:010301:246-25/004/2018-7.

Как указывает истец, в нарушение ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 101- ФЗ перед заключением соглашения об отступном ФИО2 в администрацию не обращалась с письменным извещением о намерении продать земельный участок с кадастровым номером 25:16:010301:246. ФИО2 не имела права заключить соглашение об отступном в части передачи ООО «Агромарин» земельного участка с кадастровым номером 25:16:010301:246 до получения отказа муниципального образования в приобретении земельного участка, либо до истечения тридцатидневного срока, предоставленному муниципальному образованию для уведомления о намерении приобрести земельный участок.

При изложенных обстоятельствах истец, полагая, что спорное соглашение, является недействительным (ничтожным), поскольку заключено между ответчиками с нарушением законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения и нарушает его преимущественное право, которое предусмотрено ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 101- ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 89-КЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Приморского края" обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

В исковом заявлении указано, на то, что права администрации могут быть восстановлены только посредством возврата земельного участка с кадастровым номером 25:16:010301:246 ФИО2 и последующим отчуждением земельного участка с соблюдением преимущественного права.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу статьи 409 ГК РФ, если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. 

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

В исковом заявлении указано, на то, что права администрации могут быть восстановлены только посредством возврата земельного участка с кадастровым номером 25:16:010301:246 ФИО2 и последующим отчуждением земельного участка с соблюдением преимущественного права.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ в редакции действующей на дату заключения спорного отступного). 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ  той же редакции сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Федеральный закон № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу пункта 1 статьи 8 названного закона при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Между тем, основной смысл пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» состоит в том, что субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления имеют преимущественное право покупки продаваемого земельного участка при общих правилах продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Положения названной нормы права имеют цель урегулировать отношения, связанные с куплей-продажей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, а также сохранение земель сельскохозяйственного назначения в собственности субъектов Федерации и муниципальных образований.

Следовательно нормы Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о преимущественном праве на покупку земельного участка сельскохозяйственного назначения применяются в случае, если собственник земельного участка производит его отчуждение исключительно по договору купли-продажи, о чем прямо указано в законе. При отчуждении земельных участков по иным основаниям данные нормы материального права не применяются.

Как указывалось выше, в настоящем деле предметом оспаривания является соглашение об отступном, спорный земельный участок не продан, а уступлен в зачет имеющихся перед кредитором обязательств.

Вместе с тем, положения статьи 8 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», применяются исключительно в одном указанном законе случае возмездной сделки - при заключении сторонами договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, Федеральный закон №101-ФЗ, являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу земельного участка сельскохозяйственного назначения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения правил, установленных в пункте 3 статьи 250 ГК РФ; поскольку у истца отсутствует законный интерес в оспаривании данного соглашения, следовательно, у него не имеется права на предъявление требования о переводе на него прав и обязанностей займодателя по соглашению об отступном от 26.10.2018.

При этом суд принимает во внимание, что Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей до 31.07.2005, прямо указывал на возможность применения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным со сделками с земельными долями (пункт 1 статьи 12 в соответствующей редакции); одновременно пункт 2 указанной статьи предусматривал порядок уведомления иных участников долевой собственности, а также органов власти о намерении совершить сделку с земельной долей в целях соблюдения их преимущественного права;. Федеральным законом от 18.07.2005 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федеральный закон «О землеустройстве» в названную статью внесены существенные изменения, в результате которых указание на необходимость соблюдения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделок с земельными долями исключено.

Также судом принимается во внимание, поддержанная определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-22866 судебная оценка доводов о ничтожности оспариваемой сделки - соглашения об отступном от 26.10.2018 в части, касающейся земельных долей, заявленных со ссылкой на положения пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», данная при рассмотрении исковых требований по делу № А51-14261/2019 в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2020.

Как следует из материалов дела, соглашение об отступном от 26.10.2018 является возмездной сделкой, по условиям которой в связи с невозможностью исполнения должником (ФИО4) своих обязательств по договору займа №1 от 04.05.2016 и договору займа №6 от 26.12.2016 поручитель (ФИО2) предоставляет займодателю взамен исполнения должником обязательств по договорам займа принадлежащее поручителю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 25:16:010301:246.

Закон Приморского края от 29.12.2003 N 89-КЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Приморского края" (далее – Закон  №89-КЗ) регулирует отношения в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения на территории Приморского края в соответствии с Федеральным законом №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Часть 1 статьи 8 Закона  N 89-КЗ (в редакции №21 от 08.10.2018, действовавшей на момент заключения 26.10.2018 соглашения об отступном) предусматривала, что преимущественное право на приобретение отчуждаемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, имеет муниципальное образование, на территории которого отчуждаемый земельный участок находится.

Между тем, Законом Приморского края от 01.06.2020 N 810-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения в Закон  N 89-КЗ.

Так, частью 1 статьи 8 Закона N 89-КЗ (в редакции от 01.06.2020, как и в редакции от 21.12.2022) закреплено, что преимущественное право на приобретение отчуждаемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, имеет Приморский край.

В части 2 статьи 8 Закона N 90-КЗ дополнен пункт 19 (2): «к полномочиям органов исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений относятся: приобретение в казну Приморского края земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в случае реализации преимущественного права покупки такого земельного участка.

Согласно подп. 4.2 п. 3 ст. 4 Закона N 89-КЗ (в редакции от 01.06.2020, как и в редакции от 21.12.2022) к полномочиям органов исполнительной власти Приморского края в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся приобретение в казну Приморского края земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в случае реализации преимущественного права покупки такого земельного участка.

Таким образом, нормы Закона N 89-КЗ  о преимущественном праве на покупку земельного участка сельскохозяйственного назначения применяются в случае, если собственник земельного участка производит его отчуждение по договору купли-продажи, о чем прямо указано в законе. При отчуждении земельных участков по иным основаниям данные нормы не применимы.

Согласно статье 9. указанного Закона Земельный участок или долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, отчуждаемый собственником принудительно по решению суда на торгах, в случае отсутствия лица, изъявившего желание приобрести такой земельный участок или долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, должен приобрести Приморский край по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности.

Исполнительный орган Приморского края не обращался в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании соглашения от 26.10.2018 об отступном и применении последствий недействительности сделки и применении двусторонней реституции или переводе прав по оспариваемой сделке.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы  будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное фактическое положение. 

Лицо, не участвующее в сделке, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, 1) какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также 2) каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. По смыслу пункта 3 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. 

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, наличие неблагоприятных последствий для истца в результате совершения оспариваемой сделки, а также того, что удовлетворение иска по настоящему делу приведет к восстановлению его прав и законных интересов, то есть наличие у него подлежащего защите данным способом права или интереса.

При заявлении исковых требований об оспаривании соглашения истцом не уточнено, каким образом, нарушено его право при заключении оспариваемого соглашения, стороной данной сделки администрация не являлась.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков при заключении соглашения об отступном и совершении ими действий в связи с заключенной сделкой, направленных на причинение вреда администрации Спасского муниципального района Приморского края, наличие умысла на реализацию какой-либо противоправной цели - в материалах дела не имеется.

Более того, намерения выкупить земельный участок с кадастровым номером 25:16:010301:246 администрация не выразила, лишь формально указывает нарушение, по её мнению, положений законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Администрация не обосновала наличие заинтересованности в оспаривании сделки, а также не представила доказательства, подтверждающие возможность реального восстановления его прав в случае удовлетворения заявленного иска.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, поскольку в признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 26.10.2018 по всем обозначенным администрацией основаниям отказано, у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок в порядке статьи 167 ГК РФ. 

На основании изложенного, в иске следует отказать полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.