Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7644/2019

17 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» Абдалимова Рустама Абдувалиевича

на решение от 15.10.2019

по делу №А37-1679/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть»

к открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом»

о взыскании 856 848,89 руб. 

третьи лица: Муниципальное образование «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - МУП «Ола-Электросеть», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ОАО «ОлаИнтерКом», Общество) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 в размере 856 848 руб. 89 коп.

Решением суда от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «ОлаИнтерКом» ФИО2 просит отменить решение суда от 15.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что требования истца основаны на ничтожной сделке ввиду того, что договор теплоснабжения от 23.01.2018 №П-23, а также договор аренды нежилого помещения от 09.10.2018, на который поставлялась тепловая энергия, заключены без проведения закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Ола-Электротеплосеть» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

 Установлено, что нежилые объекты недвижимости: здание конторы общей площадью 228 кв.м, расположенное по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт.Ола, ул.Каширина, д.11/49 (далее – контора); здание котельной №34 (оно же, поименованное в иске и договоре на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) от 23.01.2018 №П-23 за №3 АРЦ) общей площадью 423,9 кв.м, расположенное по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Каширина, д.4а (далее – котельная); здание гаражей общей площадью 138,8 кв.м, расположенное по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт.Ола, ул.Каширина, д.4а (далее – гаражи), являются собственностью муниципального образования «Ольский городской округ».

По концессионному соглашению в отношении муниципального имущества – имущественного комплекса объектов теплоснабжения муниципального образования «Ольский район» от 23.06.2014 с дополнительным соглашением к нему от 11.04.2018 №1 (далее – концессионное соглашение) указанные объекты переданы КУМИ (концедент) по акту приёма-передачи Обществу (концессионер) для восстановления системы отопления и эксплуатации в числе другого имущества.

Пунктами 36-37, 40 концессионного соглашения предусмотрен срок его  действия - 49 лет, срок использования (эксплуатации) концессионером объекта концессионного соглашения с 23.05.2014 по 23.06.2063, срок проведения работ по восстановлению системы отопления на объектах - 23 мая 2015 года.

В целях обеспечения теплоэнергией указанных объектов между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент)  заключён договор на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение от 23.01.2018 №23.

Пунктами 6.4, 6.8 договора теплоснабжения установлен порядок расчётов за потреблённую теплоэнергию - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании счёта-фактуры, доставляемой энергоснабжающей организацией через представителя абонента.

Срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018 с условием ежегодной пролонгации, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора (пункт 8.1 договора теплоснабжения).

По состоянию на 09.10.2018 у ответчика в аренде остался 1 объект – нежилое помещение, общей площадью 20,0 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул.Каширина, д. 11/49, используемый ответчиком под офис, в отношении которого между КУМИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 09.10.2018 №16/2018-О/И, сроком действия до 31.12.2018.

Пунктом 2.3 договора аренды стороны предусмотрели, что истечение срока действия договора не влечёт прекращения обязательств, возникших в период действия договора и не исполненных на момент его истечения.

Передача объекта аренды от КУМИ Обществу произведена по акту приёма-передачи от 09.10.2018.

Таким образом, между сторонами заключён договор аренды части помещения конторы, которая ранее находилась у Общества по концессионному соглашению.

Пунктом 5.2.5 договора аренды на арендатора возложена обязанность по содержанию объекта аренды, в том числе от своего имени заключать и оплачивать договоры на оказание эксплуатационных, коммунальных услуг со специализированными предприятиями и организациями (водоснабжение, тепло-, электроснабжение и др.), необходимые для содержания объекта аренды.

20.11.2018 Обществу вручен проект договора на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) №П-23/1 на период с 09.10.2018 по 31.12.2018, а 17.04.2019 через органы почтовой связи - проект договора на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) № П-23/1 на период с 01.01.2019 по 31.12.2019, которые Обществом получены, но истцу не возвращены.

В период с 01.01.2018 по 08.10.2018  Предприятие осуществляло поставку тепловой энергии в контору, котельную, гаражи, а с 09.10.2018 по 30.04.2019 на объект аренды (части помещения конторы), которая Обществом оплачена частично в сумме 342 471 руб. 98 коп. Долг составил 856 848 руб. 89 коп.

Направленная в адрес Общества 06.08.2018 претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Ола-Электротеплосеть» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 Предприятие оказывало Обществу коммунальные услуги и выставляло счета-фактуры.

При этом, стоимость коммунальных услуг рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области.

Количество потреблённых коммунальных услуг подтверждено представленными в материалы дела расчётом, договором теплоснабжения, счетами-фактурами.

Представленный истцом расчёт суммы долга за принятые ответчиком коммунальные услуги по объекту ответчика учитывает технические характеристики объекта, действующие тарифы, норматив потребления. 

Учитывая, что наличие задолженности в размере 856 848 руб. 89 коп. подтверждается счетами-фактурами, расчётом начислений, копиями платёжных поручений, подтверждающих частичную оплату ответчиком поставленных коммунальных ресурсов, договором, другими доказательствами, представленными в дело, и расчёт суммы долга ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод ответчика о ничтожности договора теплоснабжения от 23.01.2018 №П-23 как заключённого в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Пункт 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твёрдых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2019 доля КУМИ в уставном капитале ответчика составляет 25% (25 000,00 руб.), что ниже размера, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Кроме того, частью 2.1 статьи 1 Закона о закупках установлено, что его действие не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних, а именно на:

субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, если общая выручка соответственно таких субъектов, организаций от деятельности, относящейся к сфере деятельности естественных монополий, и от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки соответственно от всех видов осуществляемой ими деятельности за предшествующий календарный год, информация об объеме которой размещена в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - единая информационная система).

В данном случае, информации, о том, что сумма выручки ОАО «ОлаИнтерКом» от регулируемых видов деятельности за 2017 года превышает десять процентов от общей суммы выручки, конкурсным управляющим не представлено, в единой информационной системе отсутствует.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о ничтожности договора аренды нежилого помещения от 09.10.2018 №16/2018-О/И.

Установлено, что по состоянию на 09.10.2018 у ответчика остался 1 объект – нежилое помещение, общей площадью 20,0 кв.м, являющееся частью помещения конторы общей площадью 228,0 кв. м, на который между КУМИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды на основании статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» сроком действия с 09.10.2018 по 31.12.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 14 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность передачи без проведения торгов недвижимого имущества, являющегося частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 15.10.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ОАО «ОлаИнтерКом» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области  от 15.10.2019 по делу №А37-1679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

С.Б. Ротарь