Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136292/20-14-1016

г. Москва

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 26 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме               10 ноября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО ПКФ"ИНВАР-ЭЛЕКТРО" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "СЕРВИСТЕМПСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 418 639,45 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.08.2020г. 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.10.2020г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "ИНВАР-ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СервисТемпСтрой" о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 14МР/10/2015 от 07.10.2015 г. в размере 3 107 854,05 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ  в размере 310 785,40 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО ПКФ "ИНВАР-ЭЛЕКТРО" (субподрядчик) и ООО "СервисТемпСтрой" (генподрядчик) был заключен договор подряда № 14МР/10/2015 от 07.10.2015 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: "Тульский государственный цирк" по адресу: 

<

...>.

Перечень выполняемых работ установлен сторонами в п.п. 1.1.1-1.1.13 договора.

Стоимость работ по договору в соответствии с п. 2.1 составила 23 560 000 руб.

Ссылается, что работы были выполнены в полном объеме, однако часть работ на настоящий момент не оплачена ответчиком, а именно по следующим документам: КС-2 и КС-3 № 2 от 02.08.2017 г. на сумму 1 963 060,02 руб.; КС-2 и КС-3 № 3 от 02.08.2017 г. на сумму 981 400,23 руб.; КС-2 и КС-3 № 4 от 02.08.2017 г. на сумму 163 393,80 руб., всего на сумму 3 107 854,05 руб.

Обращает внимание, что указанные документы ответчиком подписаны не были, на приёмку выполненных работ ответчик не явился; при этом, коммерческим директором ответчика ФИО3 на справках по формам КС-3 № 2 и № 3 от 02.08.2017 г. проставлены отметки, подтверждающие фактическое выполнение работ и гарантию их оплаты.

Также указывает, что ввиду неявки ответчика для принятия выполненных работ субподрядчиком указанные документы, а также счета на оплату были направлены 16.08.2017 г. посредством заказного письма через Почту России, данное письмо ответчик получил 29.08.2017 г., однако работы не приняты и не оплачены.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика необходимо взыскать сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 14МР/10/2015 от 07.10.2015 г. в размере 3 107 854,05 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ  в размере 310 785,40 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 14МР/10/2015 от 07.10.2015 г. на выполнение работ, определенных п. 1.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора, срок начала выполнения работ - 07 октября 2015 г., срок окончания выполнения всего комплекса работ - 18 декабря 2015 г.

04 октября 2019 г. ответчиком была получена претензия исх. № 42/09 от 13.09.2019 г., в которой истец просит оплатить дополнительные работы, не предусмотренные договором, ссылаясь на достижение сторонами соглашения об их выполнении.

В соответствии с п. 15.2 договора, сторона, имеющая к другой стороне требование в связи с договором, в том числе, в связи с его заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия (в том числе, расторжением, включая односторонний отказ) или его недействительностью, обязана до обращения с этим требованием в суд направить другой стороне письменную претензию с указанием этого требования и приложением удостоверенных ею копий документов, обосновывающих это требование, отсутствующих у другой стороны.

В ответ на претензию ответчик письмом исх. № 5 от 04.12.2019 г. попросил истца предоставить копии отсутствующих у ответчика документов, подтверждающих выполнение истцом дополнительных работ по договору, а также копию дополнительного соглашения к договору, на основании которых выполнение работ, не предусмотренных договором, было поручено истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, поскольку истец не выполнил обязанности, установленные п. 3 ст. 743 ГК РФ, в части сообщения ответчику о необходимости проведения дополнительных работ (обратного суду не представлено), не предусмотренных договором, и приостановления соответствующих работ, истец в силу п. 4 ст. 743 ГК РФ лишается права требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ, соответственно, и оплаты производного от них требования о применении ответственности за просрочку в оплате.

Кроме того, согласно п. 2.5 договора, оплата неучтенных в данном договоре, а также дополнительных работ и материалов регулируется дополнительными соглашениями, подписанными сторонами настоящего договора.

Также, в соответствии с п. 4.2 договора, в случае необходимости выполнения субподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, их вид, сроки и стоимость согласуются сторонами в дополнительном соглашении к договору, а согласно п. 4.11 договора, превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, ему не оплачивается.

Ответчик утверждает, что коммерческим директором ФИО4 на справках по формам КС-3 поставлены отметки, подтверждающие фактическое выполнение работ и гарантию их оплаты. Данный подход несостоятелен, поскольку ФИО4 не был уполномочен от имени ответчика принимать выполненные работы по договору (обратного суду не доказано, доверенность в материалы дела не представлена), предоставлять гарантии оплат по договору и подписывать какие-либо иные документы, связанные с выполнением работ по договору.

По смыслу статей 182, 185 ГК РФ, действия представителя от имени представляемого должны совершаться в силу полномочия, основанного на доверенности. Полномочия на совершение конкретных действий или осуществление конкретной деятельности должны быть указаны в доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчика, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является генеральный директор.

Соответственно, лицом, уполномоченным от имени ответчика принимать выполненные истцом дополнительные работы, а также предоставлять какие-либо гарантии относительно оплаты, является его генеральный директор, либо лицо, специально уполномоченное на выполнение данных действий на основании доверенности, выданной генеральным директором.

Ответчик же не наделял ФИО4 полномочиями принимать работы по договорам и предоставлять гарантии оплат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО ПКФ"ИНВАР-ЭЛЕКТРО" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 40 093руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. 

Судья: О.В. Лихачева