ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1297/2022

16 января 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 года по делу № А10-1297/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304032616800153, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 220 730 руб. 08 коп.,

в судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2022 года, объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 20 декабря 2022 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 03.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (далее – истец, ООО «Городская управляющая организация») обратилось в Железнодорожный суд г. Улан-Удэ с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 220 730,08 руб., в том числе 201 075 руб. долга, 19 655,08 руб. пени.

Определением от 14.02.2022 указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.08.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Городская управляющая организация» взыскано 208 097 руб., в том числе 201 075 руб. долга, 7022 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, рассмотреть апелляционную жалобу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции исходил из неподтвержденных материалами дела утверждений истца о том, что через принадлежащее ответчику на праве собственности здание магазина, расположенного по адресу 

<

...> (зданию присвоен адресный номер ул. Лимонова, д.14А, но в ЕГРН здание зарегистрировано как здание магазина по ул. Лимонова, д.14) он имеет общее имущество с собственниками жилых помещений в МКД по адресу 

<

...> посредством «..единой системы инженерных коммуникаций, и следовательно, имеются признаки единства многоквартирного дома и нежилого помещения Ответчика». Апеллянт полагает, что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанное утверждение истца и основанный на этом утверждении вывод суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Как указывает заявитель жалобы, истец не представил в материалы дела акты разграничения границ балансовой ответственности (принадлежности) между ПАО «ТГК-14», МУП «Водоканал» и истцом по МКД ул. Лимонова, д.14, которые бы доказывали утверждение истца, что все инженерные сети в подвальных помещениях МКД являются общей собственностью жителей МКД и находятся в эксплуатационной ответственности истца. По мнению апеллянта, суд не дал оценки техническому паспорту на здание магазина ответчика, расположенного по ул. Лимонова, д.14, из которого следует что здание ответчика отдельно стоящее здание.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Ответчик в деле лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 511 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> уч. № 14.

Протоколом № 8 внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

...> от 13.10.2019 управляющей организацией выбрано ООО «Городская управляющая организация».

Заключением № 189/2 республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 31.10.2019, МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в реестр лицензий ООО «Городская управляющая организация».

Протоколом № 8 установлена плата за содержание общедомового имущества – 15,74 руб. за один квадратный метр помещения в месяц. 

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 201 075 руб. (15,74 руб. *511 кв.м. *25 мес.= 201 075 руб.).

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обосновывая исковые требования, истец полагает, что помещение, принадлежащее ответчику, являются конструктивной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> а, поскольку МКД и здание истца имеют совместные инженерные системы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела и не оспаривается истцом, здание, принадлежащее ответчику, является отдельно стоящим, не соединено с МКД общими стенами, располагается на отдаленном от МКД расстоянии.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывал на то, что транзитные сети, по которым обеспечивается теплоснабжение принадлежащего ему здания, не входят в общедомовое имущество МКД.

При этом сторонами не оспаривается, что инженерные системы коммунальных услуг: теплоснабжение и водоснабжение (горячая вода) проходят от общедомовых инженерных коммуникаций многоквартирного дома N 14 по ул. Лимонова г. Улан-Удэ, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома, в нежилое помещение 

<

...> а, под землей. 

Кроме того, истцом не оспаривается, что приборы учета энергоресурсов располагаются непосредственно в помещении ответчика.

Данное обстоятельство также подтверждается Актом № 860 от 07.02.2022, составленным ПАО «ТГК-14», из которого следует, что отдельно стоящее здание по ул.Лимонова, 14 а, подключено к трубопроводу до элеваторного узла блока № 1 жилого дома по ул. Лимонова, 14 (л.д. 46).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что многоквартирный жилой дом и нежилое помещение не являются единым целым.

Следовательно, жилой дом и нежилое здание это два самостоятельных здания, воспринимающие и передающие нагрузки самостоятельно, также имеют разные фундаменты, крышу и стены.

Документально отсутствие конструктивного единства и связи между принадлежащим ответчику нежилым зданием, и помещениями самого МКД по вышеуказанным адресам (не имеется общих стен, фундамента, крыши, общих конструкций и перекрытий, наличия единых объектов сетевого хозяйства) подтверждается, в том числе, представленными истцом в суд апелляционной инстанции фотоматериалами (л.д. 31-34, том 2).

Доказательств того, что истец фактически обслуживал спорное нежилое здание ответчика, расположенное по адресу 

<

...> а, не имеющего общего имущества с многоквартирным домом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, представляет собой самостоятельное отдельно стоящее здание; данные объекты недвижимости не имеют общих фундамента, крыши и стен; тот факт, что через подвальные помещения многоквартирного дома проходят транзитные сети водоснабжения и теплоснабжения, не свидетельствует о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости.

 Поскольку названные строения являются самостоятельными объектами, у ответчика отсутствует обязанность платить управляющей компании за содержание общего имущества многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управляющей компанией, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания услуг по содержанию именно тех сетей, которые выходят за пределы дома.

При этом истец не лишен права обратиться к ответчику за  возмещением затрат, понесенных им на содержание, ремонт транзитного трубопровода теплоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного жилого дома N 14 по улице Лимонова в городе Улан-Удэ.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с исковым заявление произведена уплата государственной пошлины платежным поручением № 44 от 19.01.2022 в размере 7022 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 14.09.2022.

Учитывая, что решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью, расходы ответчика в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 года по делу №А10-1297/2022 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032616800153, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   А.Е. Мацибора