СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело №А67-1429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Томскспецстроймеханизация» (№ 07АП-6419/2018) на решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1429/2018 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Томскспецстроймеханизация» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (634050, 

<

...>) о признании отсутствующим права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: от Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска: без участия (извещен); от Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска: ФИО5 по доверенности № 62 от 05.07.2018 (сроком на 1 год); от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Томскспецстроймеханизация» (далее по тексту – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее – ответчик, администрация), Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Томска о признании отсутствующим право собственности Муниципального образования «Город Томск» на объект недвижимости - транспортное сооружение (автомобильную дорогу) по адресу: 

<

...>, протяженностью 170 м, кадастровый номер 70:21:0200003:852.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области.

Решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Томской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение 01.06.2018 Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявленного иска, поскольку спорный объект недвижимости фактически не существует, нарушает права арендатора земельного участка, так как ограничивает его права на владение и пользование земельным участком.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2015, кадастровому паспорту от 15.10.2015 № 7000/301/15-150826 является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 84,8 кв.м со степенью готовности объекта 10% по адресу: Томская облсть, 

<

...>, кадастровый номер объекта 70:21:0200003:3134.

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 15.10.2015, постройка расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200003:284.

14.09.2005 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Томска утверждено архитектурно-планировочное задание № 96/3-05 по объекту: жилой дом с объектами соцкультбыта по адресу: 

<

...>, 26.06.2007 истцом получено разрешение на строительство № RU 70301000 – 294-С/107.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200003:284 по адресу: 

<

...> площадью 3010 кв.м, в граница которого расположена постройка истца, относится к землям населенных пунктов право собственности на которые не разграничено; разрешенным использованием участка является строительство жилых домов и объектов соцкультбыта

Участок образован из ранее существовавшего земельного участка площадью 6923,34 кв.м на основании обращений истца о согласовании размещения указанной выше постройки, о чем в дело представлены постановления мэра города Томска от 07.09.2005 № 3330-з, от 21.02.2007 № 379з, от 27.02.2007 № 486з.

Постановлением от 28.02.2007 № 573-з земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 3010 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200003:284 предоставлен в аренду истцу для строительства жилого дома с объектами соцкультбыта.

Участок передан истцу по акту приема-передачи от 28.02.2007 в рамках договора аренды земельного участка от 28.02.2007 № ТО-21-16724, заключенному между администрацией (арендодателя) и истцом (арендатора).

В дальнейшем истцом установлено, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости – сооружение – автомобильная дорога (назначение – транспортное сообщение) протяженностью 170 м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер объекта 70:21:0200003:852, инвентарный № 069:401:005:002741490.

Так, из представленных кадастрового паспорта сооружения – автомобильной дороги от 24.02.2011, технического паспорта от 24.02.2011 по состоянию на 01.02.2011 следует, что автомобильная дорога введена в эксплуатацию в 1973, протяженность дороги составляет 170 м, площадь проезда – 595 кв.м, преобладающий тип покрытия проезда - гравийное.

На основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 автомобильная дорога передана на баланс муниципального образования «Город Томск», 17.02.2012 зарегистрировано право собственности на автомобильную дорогу, номер регистрации права 70-70-01/060/2012-207.

В период с 2016 по 2018 истец обращался к ответчику за выдачей градостроительного плана земельного участка, однако обращения оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что в границах земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды, расположено сооружение - автомобильная дорога.

Полагая, что спорный объект недвижимости фактически на арендуемом кооперативом земельном участке отсутствует, пер. Орловский запланирован Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» после предоставления земельного участка, на котором планировался переулок, в аренду истцу, на момент корректировки Генерального плана муниципального образования «Город Томск» и утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200003:284 сформирован и предоставлен в аренду истцу, при этом территориальная зона Т-4 – зона инженерной и транспортной инфраструктуры могла быть установлена только с учетом границ земельного участка и не могла проходить по территории участка, следовательно, автомобильная дорога на  земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, не была построена, на момент предоставления участка в аренду истцу не существовала, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Согласно абзацу тринадцатому названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления № 10/22 указали, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанного следует, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, то истец согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать возникновение у него права собственности на спорный объект, нахождение данного объекта в его владении и незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, спорный объект представляет собой автомобильную дорогу, расположенную в границах муниципального образования «Город Томск», на земельном участке, распоряжение которым осуществляет муниципальное образование, при этом право муниципальной собственности на спорную автомобильную дорогу возникло в 1991 году в силу Закона (постановление ВС РСФСР N 3020-1) в результате разграничения государственной собственности в Российской Федерации, последующая регистрация права подтверждает ранее возникшее право ответчика.

Из представленных в дело ответчиком актов обследования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200003:284 и автомобильной дороги с кадастровым номером 70:21:0200003:852 от 13.04.2018, от 07.05.2018, информации из геоинформационной системы Департамента архитектуры и градостроительства от 26.04.2018, земельный участок в месте нахождения автомобильной дороги используется для прохода пешеходов и проезда автомобильного транспорта.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец, не являясь лицом, владеющим спорной автомобильной дорогой, на которую зарегистрировано оспариваемое право, следовательно, не вправе требовать защиты нарушенного права путем заявления иска о признании права отсутствующим. Из пояснений представителя департамента следует, что срок действия спорного договора аренды земельного участка истек.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы кооператива, целью подачи настоящего иска является оформление прав истца на объект незавершенного строительства и завершение строительства, условием чего является получение ГПЗУ.

В свою очередь, судом первой инстанции правомерно отмечено, что удовлетворение в рассматриваемом случае заявленного иска не будет являться основанием для достижения истцом указанных целей.

Истцом не представлено доказательств ни возникновения у него права собственности в отношении спорного объекта, ни незаконности возникновения права собственности у ответчика, ни доказательств нарушения прав истца зарегистрированным правом собственности ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Томскспецстроймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3