АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-25484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Фрегат» на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-25484/2017 по иску товарищества собственников недвижимости «Фрегат» (644123, Омская область, город Омск, бульвар Архитекторов, дом 2, квартира 57, ИНН 5507167006, ОГРН 1165543075928) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (644112, Омская область, город Омск, бульвар Архитекторов, дом 4, корпус 1, помещение 7П, ИНН 5501203515, ОГРН 1075543012698) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: товарищества собственников недвижимости «Фрегат» - Кисина Е.И. по доверенности от 01.12.2018; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» - Камина Д.К. по доверенности от 20.02.2019.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Фрегат» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (далее – компания) о взыскании 580 323,62 руб. неосновательного обогащения за 2014, 2015, 2016 годы, 77 282,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание и не получили оценки доводы истца о получении компанией денежных средств собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, бульвар Архитекторов, дом 2 (далее – МКД), на определенные договором управления цели, распоряжаться которыми управляющая организация иным образом не правомочна; компанией не представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на содержание и ремонт помещений в МКД; представленный компанией отчет об управлении домом за 2014 год содержит иную информацию, нежели имеющийся у товарищества отчет, что свидетельствует о подложности отчета ответчика, подтвержденной внесудебным исследованием специалиста; судами не дана оценка противоречиям указанных доказательств, не учтено, что компания не представила доказательств внесения собственниками помещений в МКД платы не в полном объеме в период с 01.04.2013 по 31.12.2014, со встречным иском о ее взыскании не обращалась; оплата собственниками помещений в МКД производится в силу закона, поэтому ее наличие не требует специального доказывания; ответчиком не доказан факт выполнения работ и их стоимость; товарищество не соглашалось с суммой начислений за управление домом в размере 1,61 руб. за кв. м в период с 29.03.2015 по 31.12.2015, так как эта стоимость не согласована собственниками помещений в МКД, но суды не исследовали эти обстоятельства; судами не учтено, что взносы на содержание и ремонт жилья носят целевой характер, поэтому в связи с оказанием ответчиком таких услуг на меньшую сумму, чем согласовано в договоре, сэкономленные средства в отсутствие согласования собственниками помещений их перераспределения должны быть возвращены, но товариществу не поступили; по аналогичному делу № А46-15897/2016 судами приняты противоположные судебные акты, что не учтено судами при рассмотрении настоящего дела и нарушает принцип единообразия судебной практики. 

Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между компанией и собственниками МКД заключен договор на содержание общего имущества от 10.04.2013 на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.03.2013 (далее – договор на содержание).

Согласно условиям указанного договора компания (управляющая компания) обязалась организовывать по поручению собственников помещений самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД и его придомовой территории.

Пунктом 4.4 договора на содержание установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Кроме того, в период с 28.03.2015 по 31.07.2016 между компанией и собственниками МКД действовал договор управления МКД от 28.03.2015, заключенный на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 29.03.2015 (далее – договор управления).

Данные договоры заключены на разные виды услуг.

Собственниками помещений в МКД 27.06.2016 по результатам внеочередного заочного общего собрания принято решение о смене способа управления МКД, избран способ управления – товарищество собственников недвижимости.

После принятого решения компании направлено уведомление о смене способа управления и расторжении договора управления МКД, а также запрос о предоставлении отчетов о выполненных работах и оказанных услугах с целью выявления остатка аккумулированных денежных средств, накопленных по содержанию и ремонту в период действия и сотрудничества с управляющей компанией.

В ответ на указанное письмо со стороны ответчика предоставлены отчет за январь – июль 2016 года и акты выполненных работ. Ранее ответчиком предоставлены отчеты за предыдущие годы без актов выполненных работи оказанных услуг. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, обслуживающими компаниями и компаниями, использующими общее имущество МКД, полагая, что непредставление такой информации послужило препятствием к осуществлению контроля за движением денежных средств и реализацией прав, предусмотренных статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец провел анализ суммы неизрасходованных денежных средств собственников помещений в МКД, которая по его расчетам составила 580 323,62 руб., и обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 8 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 15, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходил из того, что товариществом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Размер поступивших от собственников помещений в МКД средств по статье «текущий ремонт», равно как и на услуги, оплачиваемые ответчиком третьим лицам, а также размер произведенных ответчиком затрат на содержание и ремонт общего имущества МКД, не подтверждены.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Согласно части 1.2 статьи 164 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора на содержание, по договору оказания услуги (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

При этом из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платыза содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из положений частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возлагая на товарищество бремя доказывания обстоятельств получения компанией денежных средств от собственников помещений в МКД и их расходования на содержание и ремонт помещений, судами не учтено, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Обращаясь в суд, товарищество исходило из установленной частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанности собственников и нанимателей помещений в МКД вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственников помещений в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Ссылаясь на то, что компанией не опровергнут факт получения такой платы, не указано на наличие задолженности, товарищество полагало, что компания, как лицо, обладающее такими сведениями и подтверждающими доказательствами, имеет возможность их представить и опровергнуть доводы истца. Ввиду непредставления таких опровергающих доказательств, товарищество полагалось на доказанность обстоятельств получения компанией платы от собственников помещений в МКД.

Указывая на недоказанность этих обстоятельств, суды не выясняли, в каком порядке и каким образом компанией собственникам помещений в МКД выставлялись счета на оплату, а последними производилась такая оплата (напрямую управляющей организации, либо через платежного агента, банк, либо иным способом). Исследование таких обстоятельств могло бы позволить судам установить, в том числе, и лицо, у которого находятся документы, подтверждающие факт и суммы оплаты, внесенной собственниками.

В этой связи вывод судов о недоказанности истцом факта оплаты с возложением на него негативных последствий отсутствия таких доказательств является преждевременным, сделанным без выяснения наличия у товарищества реальной возможности представления таких доказательств. При этом судами не дана оценка поведению компании, обладающей доказательствами получения от собственников помещений в МКД платы по договорам содержания и управления, но не представившей такие документы.

Помимо этого суды необоснованно возложили на товарищество бремя доказывания обстоятельств расходования компанией денежных средств собственников помещений в МКД, перечисленных на содержание и ремонт помещений. 

Также суд округа обращает внимание на то, что, исходя из предмета заявленных требований и возражений ответчика, настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все доказательства получения и расходования компанией полученных денежных средств собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД, которые носят целевой характер.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности («по большинству») процессуальных законодательством не допускается.

Между тем судами не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, какие-либо выводы о том, какую сумму платы, имеющей целевое назначение, компания получила от собственников помещений в МКД, в каком размере подтвердила целевое расходование этих денежных средств, в судебных актах не приведены, что не позволяет суду округа сделать вывод о принятии судами законного, мотивированного и обоснованного решения.

При этом суд округа считает заслуживающими внимания доводы товарищества о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтены судебные акты, вынесенные по аналогичному делу № А46-15897/2016 с участием компании в качестве ответчика.

Такой подход судов не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, т.е. такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-О).

Судами не мотивировано, по какой причине не приняты во внимание и не оценивались представленные в материалы дела доказательства в подтверждение оказания компанией услуг, выполнения работ. Товарищество ссылается на то, что значительная часть таких документов компании подтверждает оказание ею услуг по нескольким адресам, в том числе в МКД, расположенном по адресу: город Омск, бульвар Архитекторов, дом 2/1, аналогичный спор по которому рассмотрен в рамках дела № А46-15897/2016.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Указанные допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-25484/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Е.А. Куклева

												А.В. Хлебников