﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58763/2020

Дело № А72-11223/2019

г. Казань

25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Гильмановой Э.Г. (единолично),

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, рассмотренных в порядке упрощенного производства,

по делу № А72-11223/2019

по исковому заявлению Государственного учреждения  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области (ОГРН 1027301569987) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой», (ОГРН 1147328005351) о взыскании убытков в связи с излишней выплатой пенсии застрахованному лицу в размере 6742,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области (далее – ГУ УПФР в Заволжском районе г. Ульяновска, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» (далее – ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой», ответчик) о взыскании убытков в связи с излишней выплатой пенсии застрахованному лицу в размере 6742,76 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» зарегистрировано в Пенсионном фонде РФ в качестве плательщика страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Как указывает заявитель, работник ответчика Зигашин Э.Г., 1954 г.р. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также с 01.01.2015 является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон  400-ФЗ).

Истец, ссылаясь на положения частей 1, 3, 4, 6, 7, 8 статьи 26.1, частей 1, 2 статьи 28 № 400-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», указал, что работающие пенсионеры не имеют права на индексацию и корректировку страховой пенсии, в связи с чем по май 2018 года Зигашину Э.Г. индексация и корректировка пенсии не проводилась.

За июнь и июль 2018 года ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» отчетность в Управление Пенсионного Фонда на своих работников, в том числе и на Зигашина Э.Г., в установленные сроки (до 15.07.2018 и до 15.08.2018) не была представлена; форма СЗВ-М за июнь и июль 2018 года представлена лишь 16.08.2018.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, поскольку сведения на Зигашина Э.Г. как о работающем пенсионере, отсутствовали, Управлением 24.08.2018 было вынесено решение об индексации и корректировке страховой пенсии Зигашина Э.Г., как неработающему пенсионеру, с 01.06.2018.

Сумма переплаты Зигашину Э.Г. размера пенсии за период июнь  сентябрь 2018 года составила 6742,76 руб., в том числе за июнь и июль 2018 года – 1670,57 руб. за каждый месяц (перерасчет на коэффициент 1,037 с суммы 11 972,76 руб. на сумму 13 643,33 руб.), за август и сентябрь 2018 года – 1700,81 руб. за каждый месяц (перерасчет на коэффициент 1,037 с суммы 12 186,99 руб. на сумму 13 887,80 руб.).

Согласно материалам дела ошибка была выявлена территориальным органом ПФР в сентябре 2018, приостановка выплаты пенсии в завышенном размере Зигашину Э.Г. также была прекращена с 01.10.2018.

Поскольку часть 10 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ устанавливает запрет на удержание в таких случаях излишне выплаченных сумм с самого получателя пенсии; между тем переплата по пенсии образовалась по вине страхователя, так как он несвоевременно (16.08.2018) представил сведения по форме СЗВ-М за июнь и июль 2018 года на Зигашина Э.Г, чем нарушил пункт 2.2. статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и пункт 24 Инструкции о порядке веления индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (обязывающей страхователей представлять отчетность по форме СЗВ-М в установленные сроки, в полном объеме и соответствующую первичным документам по учету труда), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Позиция заявителя основана на том, что если работодатель отражает в отчетности по форме СЗВ-М сведения о застрахованном лице  пенсионере, следовательно, это подтверждает факт работы пенсионера, и отсутствие у него права на индексацию и корректировку пенсии. Если же в сведениях это лицо отсутствует, это подтверждает факт его увольнения и наличие в связи с этим права на индексацию и корректировку пенсии. Поскольку отчетность представляется только на работающих лиц, при отсутствии в отчетном месяце работающих работодатель ее не представляет (сдача «нулевой» отчетности законодательством не предусмотрена).

Поскольку в установленные законодательством сроки отчетность на Зигашина Э.Г. за июнь, июль 2018 года представлена не была, у Управления ПФР, как полагает заявитель, имелись основания для вывода о прекращении Зигашина Э.Г. работы и, соответственно, для вынесения решений об индексации и корректировки ему страховой пенсии, как неработающему пенсионеру.

Отклоняя указанный довод, суды правомерно указали, что Обществом в июле не были представлены сведения за июнь 2018 не только на Зиганшина Э.Г., но и на всех своих работников; ответственность за нарушение срока сдачи отчета законом предусмотрена в виде штрафных санкций. Кроме того, за июль 2018 отчет СЗВ-М был представлен с опозданием только на 1 день, 16.08.2018, однако Пенсионным фондом сделан вывод, что и в июле 2018 работающих лиц у страхователя не имелось.

За нарушение порядка и сроков представления отчетности законодательством установлены специальные меры ответственности: на основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

На основании пункта 36 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н контроль за достоверностью индивидуальных сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, Управление имело возможность предпринять меры, установленные Инструкцией, для уточнения факта наличия у ответчика застрахованных лиц, путем направления страхователю соответствующего уведомления.

Судами установлено, что на момент принятия решения 24.08.2018 о проведении корректировки и индексации пенсии Зиганшину Э.Г. в Управлении уже имелись сведения о том, что он работал в ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» и в июне, и в июле 2018.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения части 4 статьи 26.1 № 400-ФЗ, согласно которой уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы, в целях определения права на индексацию и корректировку пенсии, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, ежемесячно, суды, придя к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя и фактом выплаты пенсии работающему пенсионеру в повышенном размере, отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А72-11223/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья										Э.Г. Гильманова