ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7630/2018

г. Киров

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, на основании доверенности от 29.12.2018,

представителя ответчика (администрации МО «Город Кирово-Чепецк») – ФИО4, на основании доверенности от 09.01.2019,

представителя ответчика (ИП ФИО5) – ФИО6, на основании доверенности от 25.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 по делу № А28-7630/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р., 

по иску заместителя прокурора Кировской области Гаврилова А.Ю. в интересах Кировской области в лице министерства финансов Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН

780439075933, ОГРНИП 312784729200572)

о признании недействительным договора от 01.09.2017,

установил:

заместитель прокурора Кировской области Гаврилов А.Ю. (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее - ответчик1, администрация МО «Город Кирово-Чепецк», Администрация, заявитель1), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик2, ИП ФИО5, Предприниматель, заявитель2) о признании недействительным договора от 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018    исковые требования удовлетворены. 

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что порядок создания служб по вопросам похоронного дела законодательно не урегулирован. На территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области отсутствует муниципальное учреждение или предприятие по оказанию гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе. На органы местного самоуправления возложено не оказание ритуальных услуг, а организация оказания таковых. Последнее не подразумевает императивной обязанности по созданию в этих целях каких-либо органов местного самоуправления (их структурных подразделений), организаций, а также по финансированию оказания ритуальных услуг из местного бюджета. Организация оказания услуг есть создание условий, при которых гражданам обеспечивается предоставление этих услуг, а это возможно как силами специально учреждаемых муниципальных организаций, так и путем привлечения и стимулирования хозяйствующих субъектов немуниципальной формы собственности. Заявитель1 считает, что положения статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» об организации похоронного не устанавливают обязательность существования такого лица именно в виде муниципального унитарного предприятия или муниципального учреждения, а предусматривают лишь необходимость наделения его органом местного самоуправления определенными полномочиями. Поскольку истец не заявил требования о признании конкурса недействительным, администрация считает, что нет оснований для признания недействительным договора от 01.09.2017, заключенного по результатам конкурса. Вопреки требованиям, установленным в статье 65АПК РФ, истец не доказал нарушение прав и законных интересов Кировской области по адресному и целевому использованию бюджетных средств, предназначенных для погребения граждан на безвозмездной основе и возможность их восстановления заявленными способами защиты. Администрацией и Предпринимателем были представлены все доказательства в отношении расходования денежных средств на их целевое использование.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 по делу № А28-7630/2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора. 

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что системный анализ норм Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в совокупности с нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» свидетельствует о том, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности, возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, закон не исключает возможности выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями. Присвоение предпринимателю статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела органами местного самоуправления на конкурсной основе действующим законодательством прямо не запрещено, то есть разрешено. Также необходимо учитывать, что согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложено не оказание ритуальных услуг, а организация оказания таковых, то есть создание условий, при которых гражданам обеспечивается предоставление этих услуг, а это возможно как силами специально учреждаемых муниципальных учреждений, так и путем привлечения и стимулирования хозяйствующих субъектов немуниципальной формы собственности. Требования о признании недействительным открытого конкурса по отбору специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области со стороны истца заявлены не были, а, следовательно, оснований для признания недействительным договора от 01.09.2017 у суда первой инстанции не имелось.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы и в дополнении к отзыву доводы заявителей отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 судебное разбирательство отложено на 15 января 2019 года в 13 часов 00 минут.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 постановлением администрации МО «Город Кирово-Чепецк» принято решение о проведении конкурса по отбору специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области. Извещение о проведении конкурса опубликовано в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте муниципального образования.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 17.08.2017 № 01-17 была предоставлена одна заявка - от ИП ФИО5, конкурс признан несостоявшимся. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.08.2017 № 02-17 ИП ФИО5 допущен к участию в конкурсе.

01.09.2017 постановлением администрации МО «Город Кирово-Чепецк» по результатам открытого конкурса по отбору специализированной службы по вопросам похоронного дела ИП ФИО5 присвоен статус специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области сроком на пять лет.

01.09.2017 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по погребению согласно гарантированному перечню услуг, оказываемых при погребении умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области с учетом дополнительного соглашения (далее - договор), в соответствии с предметом которого исполнитель принял на себя полномочия специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области и обязался осуществлять услуги по погребению согласно гарантированному перечню услуг, оказываемых при погребении умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, утвержденными решением ФИО7 от 27.03.2013 № 3/15, СанПиН 2.1.2882-11 (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг определяется муниципальным правовым актом и возмещается специализированной службе за счет средств соответствующего бюджета в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В результате проведенной правовой экспертизы постановления от 01.09.2017 городской прокурор Волков А.А. направил в адрес Администрации протест от 28.04.2017 № 02-03-2018, которым потребовал отменить ранее вынесенное постановление от 01.09.2017 как принятое с нарушением требований законодательства. 

В ответе на указанный протест Администрация сообщила, что положения Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не устанавливают обязательность существования лица по вопросам похоронного дела именно в виде муниципального унитарного предприятия или муниципального учреждения, а предусматривают лишь необходимость наделения его органом местного самоуправления отдельными полномочиями.

12.04.2018 Федеральной антимонопольной службой выдано предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства № 18, в соответствии с которым действия Администрации, выраженные в наделении хозяйствующего субъекта функциями и правами органа местного самоуправления по организации похоронного дела путем издания постановления от 01.09.2017, имеют признаки нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции. По мнению антимонопольного органа, возможность наделения хозяйствующего субъекта функциями по учету (регистрации) захоронений, формированию архивного фонда документов по приему и исполнению заказов на услуги по погребению, определению мест захоронения умерших, выдаче разрешения (наряда) на захоронение, регистрации, учета и инвентаризации захоронений на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» не предусмотрена и прямо противоречит законодательству. Администрации предписано принять меры по прекращению осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО5 функций органа местного самоуправления по организации похоронного дела, в том числе функций контрольно-распорядительного характера.

Администрация письмом от 15.06.2018 № 4805-01-10 сообщила антимонопольному органу об исполнении предупреждения, поручении контрольно-распорядительных функций муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба». 

Полагая, что спорный договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», заместитель прокурора Кировской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал за истцом процессуальное право на предъявление заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора между ответчиками ИП ФИО5 принял на себя полномочия специализированной службы по вопросам похоронного дела и обязался осуществлять услуги по погребению согласно гарантированному перечню услуг, оказываемых при погребении умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – также Закон №8-ФЗ) организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 29 Закона №8-ФЗ органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – также Закон № 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что исходя из буквального толкования положений законодательства органы местного самоуправления в рассматриваемой ситуации не наделены правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям и положения Закона № 131-ФЗ не предоставляют органам местного самоуправления право делегировать иным коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям функции, которые отнесены законодателем к функциям, осуществляемым только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе). Присвоение статуса специализированной службы коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, определенному по результатам конкурса, не является созданием муниципального учреждения или предприятия. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 01.09.2017, заключенный между Администрацией и Предпринимателем, противоречит законодательству Российской Федерации о похоронном деле и об организации местного самоуправления, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Прокурора о признании договора недействительным.

Доводы заявителей о том, что поскольку истец не заявил требования о признании конкурса недействительным, то основания для признания недействительным договора от 01.09.2017, заключенного по результатам конкурса отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку договор признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой не содержат такого обязательного условия.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Предпринимателя относятся на Предпринимателя. С Администрации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 по делу № А28-7630/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО8

А.В. Тетервак