﻿1004/2020-17487(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29608/2018

18 августа 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Скубаева А.И., судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  

ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» Канзычаковой О.А.  

(доверенность от 09.11.2019, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» на  

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года по делу   № А33-29608/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 05 июня 2020 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомКом»  (ОГРН: 1102468056723, ИНН: 2460226836, г. Красноярск, далее – ООО УК «ДомКом»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный Плес»  (ОГРН: 1162468108714, ИНН: 2464130726, г. Красноярск, далее –  

ООО «УК «Утиный Плес», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 443 756 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 43 345 рублей 25 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 05 июня 2020 года, иск удовлетворен. 

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 4, 44, 154, 155, 158, 161, 161.1, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пункты 11, 13, 14, 18, 22, 42 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункт 4 Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее –  Правила № 416), пункт 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013  

 № 290 (далее – Правила № 290), приказ Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об  утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по  содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее –  Приказ № 761/пр).  

ООО «УК «Утиный Плес», не согласившись с принятыми по делу судебными  актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в ином составе.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочное отнесение судами первой  и апелляционной инстанций выполненных ответчиком работ к работам по содержанию  общего имущества многоквартирного дома, тогда как работы являются аварийными,  неотложными, выполненными, в том числе и по заявкам граждан, и относятся к работам  по текущему ремонту; такие работы производятся управляющей организацией без  согласования с собственниками, поскольку в силу действующего законодательства  считаются предусмотренными в договоре управления; представленными в материалы дела  актами осмотра выполненных работ и приемке выполненных работ подтверждается факт  выполнения работ.  

ООО УК «ДомКом» отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и  месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  

однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.  

В судебном заседании представитель ООО «УК «Утиный Плес» подтвердила  доводы кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что на момент подачи иска ответчик утратил статус управляющей компании  в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.  Дубенского, д. 2; собственники данного дома на общем собрании собственников  помещений (протокол от 26.05.2018 № 1/2018 общего собрания) приняли решение о  выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ДомКом».  

В соответствии с указанным решением общего собрания собственников новая  управляющая организация была уполномочена получить от предыдущей управляющей  организации денежные средства, начисленные к оплате собственникам и нанимателям  помещений в многоквартирном доме на содержание, текущий и капитальный ремонт  общего имущества; при уклонении ООО УК «Утиный плес» от исполнения данной  обязанности ООО УК «ДомКом» наделено правом на обращение в суд с требованием о  взыскании соответствующих денежных средств.  

На основании принятого решения 26.05.2018 собственниками помещений заключен  договор управления многоквартирным домом с ООО УК «ДомКом».  

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского  края от 11.07.2018 № 460-ДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края с  01.08.2018 в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по  управлению которым осуществляет лицензиат – ООО УК «ДомКом», сведений о доме,  расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского, д. 2,  

Вновь избранная управляющая компания в присутствии председателя, членов  совета дома, а также собственника квартиры № 97 произвели осмотр общего имущества  многоквартирного дома, о чем составили акты осмотра общего имущества при смене  управляющей организации. Представитель ООО «УК «Утиный плес» на осмотр не явился.  

Между сторонами подписаны акт передачи технического паспорта по  многоквартирному дому от 06.08.2019, а также акты передачи технической документации  по многоквартирному дому от 31.08.2019, от 13.09.2019.  

В связи с неисполнением ООО «УК «Утиный плес» обязанности по передаче  накопленных денежных средств ООО УК «ДомКом» обратилось к нему с претензией от  17.08.2018, в которой просило перечислить неизрасходованные денежные средства дома.  

Уклонение ООО «УК «Утиный плес» от исполнения данной обязанности  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами .  

Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются  главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  

собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей организации.  

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей  организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией.  

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления  многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на  многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь  выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо  жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому  кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками  помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего  собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если  такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10  статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией  денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт  многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на  управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае  изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и  8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку эти денежные  средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются  собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией  строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по  решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации). В случае расторжения с управляющей организацией договора на  

управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания  для дальнейшего удержания денежных средств.  

В соответствии с подпунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в  многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме.  

В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по  решению общего собрания собственников помещений для предупреждения  преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и  работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или  его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).  

Таким образом, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования  денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения  общего собрания собственников дома.  

Из материалов дела следует, что решений о проведении текущего ремонта  определения характер и объема работ собственниками помещений в многоквартирно доме  собственники помещений в многоквартирном доме не принимали.  

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 395, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 44, 154, 155, 158, 161, 161.1, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 11, 13, 14, 18, 22, 42 Правил № 491,  пункт 4 Правил № 416, пункт 9 Правил № 290, Приказ № 761/пр, оценив имеющиеся в  деле доказательства и установив факт утраты истцом статуса управляющей компании в  отношении спорного дома на момент подачи иска, получение им как предыдущей  управляющей компании от жильцов денежных средств в качестве платежей за  выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,  непринятия собственниками помещений решения о проведении текущего ремонта  многоквартирного дома, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об  отсутствии у ответчика оснований для удержания данных платежей, имеющих целевой  характер, и, квалифицировав данные платежи как неосновательное обогащение ответчика  за счет истца, правомерно удовлетворили исковые требования.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной  инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности отнесения судами первой  и апелляционной инстанций выполненных ответчиком работ к работам по содержанию  общего имущества многоквартирного дома, тогда как работы являются аварийными,  неотложными, выполненными, в том числе и по заявкам граждан, и относятся к работам  по текущему ремонту, которые производятся управляющей организацией без  согласования с собственниками, о подтверждении факта выполнения работ актами  осмотра выполненных работ и приемке выполненных работ, не принимаются  Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как необоснованные.  

Как следует из пояснений ответчика, представленных в материалы дела 6.08.2019 в  период с 25.05.2017 по 31.07.2018 прежней управляющей организацией денежные  средства по статьей текущий ремонт использованы на выполнение работ, которые  ответчик относит к аварийным и неотложным, выполненным по предписанию Службы  строительного надзора по Красноярскому краю, к обязательным, текущим сезонным  работам, выполнение которых необходимо для содержания многоквартирного дома.  

Оценив доводы ответчика о выполнении работ по текущему ремонту, суды первой  и апелляционной инстанций правомерно отклонили указанные доводы с учетом целевого  характера денежных средств, получаемых от собственников на содержание, текущий  ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответчик распоряжается  данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с их  целевым назначением.  

При этом судами оценены представленные ответчиком акты осмотра выполненных  работ и приемке выполненных работ, которые правомерно не приняты судами в качестве  доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома.  

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил № 416) входит  предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об  исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в  объеме, которые установлены решением собрания и договором управления  многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению  многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации  организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными  домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями,  осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»  (действовавшем в период управления домом).  

На основании данного постановления управляющая организация обязана  раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с  достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о  стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.  

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного  опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в  постановлении сайтов в сети Интернет.  

Доказательств соблюдения изложенного порядка размещения информации о  выполненных работах, а также отчета собственникам помещений в многоквартирном доме  о проведенных мероприятиях по текущему ремонту ответчиком не представлено.  

На основании части 7 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации  председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей  деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской  Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за  выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или)  выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном  доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по  содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о  нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения  работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о  непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг  ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления  обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных  частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.  

Приказом № 761/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или)  выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме.  

Как следует из утвержденной формы акта, указанный акт составляется между  собственниками помещений в многоквартирном доме и лицом, оказывающим работы  (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Указанный акт составляется в подтверждением того факта, что исполнителем  предъявлены к приемке оказанные на основании договора управления многоквартирным  домом или договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту  общего имущества в многоквартирном доме либо договора подряда по выполнению работ  по ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуги и (или) выполненные  работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  При этом, собственники подтверждают объем и стоимость выполненных работ, а также  то, что работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с  надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны друг к  другу не имеют.  

Между тем, представленные ответчиком акты указанным требованиям не  соответствуют, подписи представителя председателя совета многоквартирного дома на  данных документах отсутствуют. Факт подписания данных документов иными лицами, не  уполномоченными на то в соответствии с требованиями законодательства, сам по себе при  наличии допущенных нарушений не может подтверждать обстоятельства, связанные с  выполнением работ, на которые ссылается ответчик.  

При таких обстоятельствах, поскольку представленные ответчиком в их  обоснование доказательства (акты осмотра выполненных работ и приемке выполненных  работ) не подтверждают расходы управляющей компании на выполнение работ по  текущему ремонту, ответчиком не представлены соответствующие решения  собственников и совета многоквартирного дома на проведение конкретных работ по  текущему ремонту, проведение работ не согласовано с собственниками помещений;  выполненные работы не предъявлялись к приемке собственникам помещений, судебные  инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения за счет истца.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд 

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 09 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 05 июня 2020 года основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1  

статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года по делу   № А33-29608/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 05 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Скубаев 

Судьи Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова